Wolfsen geeft mails AD/UN vrij

Weinig spannends lijkt me. Of het moet zijn dat HP - zo noemt hij zichzelf in ieder geval - echt tergend saai schrijft. Ik zou hem alleen al daarvoor naar de postkamer overplaatsen. Hoe toepasselijk; echt niveau gemeentelijk mededelingenblad. Verder treurig om te zien hoe de voorlichtmevrouw even nog wat tips over goede te bellen bronnen doet. Van mij zou ze een vriendelijke mail terugkrijgen met de tip dat als ze redactrice van het AD wil worden ze gewoon kan solliciteren.

Wat mij betreft zijn er een paar conclusies te trekken:
1. Hans-Paul Andriessen is een journalist die broddelwerk aflevert. Hij schrijft niet alleen slecht; hij weet niet eens waarover hij schrijft. De papierkelder lijkt me de beste plek. Als deze druiloor maar geen pc meer aanraakt!
2. De hoofdredacteur Utrechts Nieuwsblad zit op schoot bij de burgemeester.
3. De voorlichter van de burgemeester is een hielenlikster.
4. De hoofdredactie van het AD is grenzeloos incompetent. Wie laat nu zoiets onbenulligs als dit uitgroeien tot een voor de krant pr-matig zo slechte affaire? Waarom heeft Arjeh K. die knoeiers op zijn redactie niet gestopt toen ze aan het stuntelen waren met dit uitermate saaie stuk?
Waar was de regie van Jan Bonjer?
5. BM Aleid is een pedante blaaskaak. Waarom laat je zo’n onvoldragen stuk niet gewoon publiceren? Als je in je recht staat, veeg je via de rechter de vloer aan met die droevige HP Andriessen.
6. Die onderzoekscommissie van het AD kan er ook niks van.
De straffen:
Wolfsen, overplaatsen naar Terschelling.
Andriessen, de papierkelder.
Arjeh K, regioverslaggever Bunnik-Zuid.
Jan Bonjer, de Gazet van Brasschaat.

En nu sluiten we de discussie over deze journalistieke drol.

Ik heb alles snel maar goed gelezen en kan werkelijk niuet zien waar de burgemeester ongepaste druk heeft uitgeoefend of onwelvoeglijke taal heeft gebruikt. Journalist Andriessen schrijft uiterst eenzijdig en negatief, suggereert veel. Hij stelt vervolgens ultimata dat als niet snel wordt geregeerd hij er van uitgaat dat wat hij heeft geschreven juist is… Dat is a-journalistiek!!! Dáár moet ie voor gestraft worden. En een voorlichtster geeft de goede raad ook een professor van de Univ UTRECHT te raadplegen nav van haar gegoogle. Wat is daar op tegen? Meer erger ik me aan de initimi-toon tussen hoofdredacteur Kahlman en de burgemeester. Da’s not done in een geval als dit. Dat is de belangrijkste les lijkt me. Overigens klasse dat deze mails zo snel openbaar zijn gemaakt. Kan het AD wat van leren!! Wanneer volgen zij met het volledige interne onderzoeksrapport? Kan de Raad voor de Jurnalistiek niets eens in juist deze zaak snel met een oordeel komen n.a.v. een onderzoek uit eigen beweging?

@Sam. Je lijkt niet uit het vak te komen. Jij schrijft ultimatum, journalisten noemen dat deadline. Het is toch logisch om aan te geven tot wanneer je wijzigingen kan aanbrengen in een verhaal? Overigens is het ter inzage geven vooraf geen recht, maar een gunst. Ook al lijken veel woordvoerders tegenwoordig anders te denken. Over Kahlman is genoeg gezegd lijkt me. Hij kan beter zsm met pensioen.

@Olivier. Ik was 15 jaar een ‘lastige’ parlementaire journalist. Weet heel goed wat een deadline is. Als je een artikel al klant en klaar hebt en de eindredactie sluit c.q. de krant zakt of als een uitzending wordt gemonteerd/live uitgezonden dan is het een “deadline. Vragen om commentaar of om nadere feiten terwijl je bezig bent te bezien of er überhaupt een (nader)verhaal komt, dan is eisen dat er snel antwoorden komen eerder een “ultimatum. Maar de kern van mijn kritiek was dat de gewraakte journalist Andriessen een reeks onjuistheden debiteerde en vervolgens wilde dat er snel commentaar kwam omdat hij anders alles voor waar zou aannemen c.q. vermelden. En DAT vind ik apart onjuist en onethisch. Te vaak luees ikj dat er geen comentaar was, c.q. iemand niet voor commentaar bereikbaar was (dan bel je om 19.00 naar een kantoor…) of niet in staat was commentaar te geven (zoals dan in dit geval Andriessen waarschijnlijk zou schrijven). Je moet een mooie primeur niet kapot checken leerden wij ooit. Maar ernstige beschuldigingen die de integriteit van een juist benoemde al vele jaren actieve op het oog zeer integere politicus (van welke partij ook) raken, moet je driedubbel checken.
Liever hoor ik van Olivier en vele anderen bijval dat het AD het rapport over het interne onderzoek integraal openbaar maakt. Óf, wie laat het lekken naar De Journalist?

@Sam. Ik ben het met je eens als je zegt dat een half waar verhaal nooit een chantagemiddel moet zijn om een heel te verkrijgen. En dat van kapot checken ken ik ook uit de goede oude tijd. Die eigenlijk helemaal niet zo goed is. Feitelijk is die hele Wolfsen-zaak een affaire van niks. Nederlands geneuzel op de vierkante centimeter. Alleen daarom al had ik het als dienstdoende chef niet afgedrukt. Het is te dun voor drukinkt. Wolfsen heeft er zelf een zooi van gemaakt door zich zo op te naaien.

Tot slot; naar dat AD-onderzoek ben ik niet nieuwsgierig. Het is een geval slag keurt eigen biefstukken. Ook zonder onderzoek had je in dit geval als hoofdredacteur kunnen weten dat het gewoon dik fout was gegaan. En een goede baas weet dan wat hij moet doen.

@Olivier Inderdaad, deze zaak is een zaak van niks. Dat al die leidinggevenden van het AD hebben geworsteld met dit ondermaatste stuk is onbegrijpelijk. Van hoofdredacteur Bonjer is het laf om “onderzoekers”  op die zaak te zetten, terwijl je aan de hand van het artikel en de mails in 20 minuten zelf tot de juiste conclusies kunt komen.

@Treurig Verhaal. Lafaard Bonjer geeft het zoveelste brevet van onvermogen af. Zie ook het filmpje op http://www.klokkenluideronline.nl waar hij de interviewer schielijk uit de weg gaat.

Opvallend: Wolfsen blijkt dus, zoals nadrukkelijk staat vermedl, de auteursrechtelijk-beschermde kopij van een artikel voor het hahblad Ons Utrecht - van te voren ter verificatie aangeboden door de betreffende journalist Wouter de Heus - doorgesluisd te hebben naar de concurrent van dat blad, het AD|Utrechts Nieuwsblad.
De jurist, oud-rechter, oud-justitiewoordvoerder van de PvdA in de Tweede Kamer en huidige burgemeester van Utrecht Wolfsen heeft ook dit kunstje dus geflikt.
Is er niet een baan elders voor die man te vinden, een positie waar hij in elk geval geen schade (o.a. zie boven) kan aanrichten.
Zou best eens een onprettige vertoning kunnen gaan worden: voor Utrecht, voor het burgemeesterambt (is toch al beschadigd) en voor zijn partij. Namelijk, Wolfsen voor de rechter gedaagd wegens grove schending van het auteursrecht. Om van andere rotstreken richting journalistiek die hij op zijn geweten heeft nog maar te zwijgen.

@Adrie de Jong
Je snapt er niets van. HP Andriessen heeft zijn afgekeurde kopij voor het AD doorgegeven aan Wouter de Heus. Een doodzonde.

Ja, er is door veel mensen in deze mini-affaire over maxi-persvrijheid incompetent gehandeld. Maar dat is niet het punt - dat doe ik ook wel eens en dan krijg op problemen.
Het gaat om twee systeemfouten: de valse vertrouwelijkheid tussen bv. Kalmann en de burgemeester; en de onprofessionele houding van de burgemeester van de vierde stad van het land. Die man mag ook fouten maken, maar niet voortkomend uit houdingsfouten. Toch lijkt het daar wel op. Het toontje in zijn mails is volkomen zonder rek, zonder relativering.
Wouter Bos bekijkt vast al of zo’n type zijn PvdA teveel schade doet. Ella Vogelaar, weet je nog wel? Een (dreigende)rechtszaak tegen Wolfsen is een politieke guillotine, zonder twijfel.
Op het Utrechtse stadhuis is Wolfsen al zo’n beetje afgeschreven. “Hij luistert toch niet,“zeggen ze daar.Dus luisteren ze ook niet erg naar hem.Tja.
We hebben het dus over echte politiek,niet over journalistenbroddel,let maar op.

Niet het inhoudelijke verhaal, maar de cover-up actie van Wolfsen is het nieuws. Vergeet dat niet.

Ter info voor bijvoorbeeld Peter Ferwerda…
http://www.allesoverutrecht.nl/nieuwsutrecht/2009/mei/AD_UN-artikel_Wolfsen_nu_ook_op_straat_(2009-05-15).php
gr,
Wouter de Heus

Aleid heeft iets gedaan waarvan hij wist dat het eigenlijk niet kan en daarna heeft hij weer iets gedaan wat hij zeker niet kan doen. Prettig zo een man als burervader.

Niet alles gelezen in de pdf’jes, maar is de vraag van HPA van 3 februari 10:33, dacht ik, of dhr. Wolfsen panden in binnen- of buitenland in bezit heeft eigenlijk beantwoord?

Deze heer had grote schijn tegen maar door zijn zwanendans heeft hij pas echt de aandacht op zich gevestigd.
Heerlijk dat alles word afgeschoven op een jounalist.
Maar wie de feiten ziet en ik bedoel niet of hij schuldig is of niet, getuigt van politiek onbenul
Deze man heeft zijn eigen politieke loopbaan kapot gemaakt in samen werking met de AD zelf, de acties binnen de AD hebben het domino effect gehad op de toch al niet al te slimme acties van de heer Wolfsen
De AD is echter een groter slachtoffer geworden door hun stupide rol in deze soap.
Namelijk hier mee hebben ze toegegeven mee te werken aan censuur en beperking van de persvrijheid.
Al met al is de journalist maar een radartje in deze hele zelf destructieve soap