— maandag 14 december 2009, 13:52 | 123 reacties, praat mee

‘Jeroen Pauw schaadt aanzien talkshows’

Advocaat Mohammed Enait was vrijdag in Pauw&Witteman te gast. Aanleiding: hij mocht ervoor kiezen niet voor de rechter op te staan uit zijn religieuze overtuiging. Ondanks dat bovenstaande al interessant genoeg is voor een studiogesprek, koos Pauw ervoor om te praten over mutsjes en handje, en vroeg zijn gast ook vooral om niet ‘gespannen’ te zijn. Deze wijze van interviewen door Jeroen Pauw is schadelijk voor het aanzien van de Nederlandse talkshows en interviewers, vindt NMO-presentator Abdellah Dami.

Ondertussen danste hij als een overmoedige ‘Pauw’ door het programma heen, telkens een ander hoekje van zijn stoel opzoekend. Bij het gehele gesprek was er een toon waaraan ik geen VARA/NPS signatuur kon ontdekken.

De wijze van interviewen door Jeroen Pauw is schadelijk voor het aanzien van de Nederlandse talkshows en interviewers. De journalistiek is zo bedoeld dat er kritisch wordt gekeken naar de samenleving als geheel en publieke figuren in het bijzonder. En dit alles vanuit de signatuur van het medium.

En daarbij is het niet de bedoeling dat de presentator zijn eigen ego of signatuur laat prevaleren boven de journalistieke belangen van het programma.

Wel of geen recessie: daar is geen belastingeuro voor bestemd. Of je nu Wilders in je programma hebt, Enait of Cramer: voor sterrengedrag is geen ruimte in de publieke journalistiek. Gasten hebben recht op hun eigen verhaal en waardigheid. Wie ze ook zijn.

En dat de heer Pauw niet in de multiculturele samenleving gelooft, vind ik eigenlijk niet ter zake. Oprah mag wel haar eigen opvattingen delen, maar ja, die zit ook bij een commerciële zender. Stap anders even over naar de commerciële, wil je vriend?

Abdellah Dami – presentator Nederlandse Moslim Omroep

Bekijk meer van

Praat mee

100 reacties

Rene van Wijck, 14 december 2009, 15:15

Wat een slap verhaal,Jeroen Pauw is misschien wel de beste interviewer van Nederland.

Lilian, 14 december 2009, 15:44

Ik ben het hier helemaal mee eens, erger me doorgaans dood aan het feit dat Pauw zichzelf belangrijker vindt dan zijn gasten. Wel jammer dat dit stuk is geschreven door een moslim. Ben ik dan de enige niet-moslim die zich ergert aan Pauw’s gebrek aan respect voor zijn mede-burgers?

dude, 14 december 2009, 16:01

Ik weet natuurlijk niet wat Enait voor man is en of hij al een geschiedenis heeft met Jeroen Pauw.
Los daarvan was het wel een vreemd optreden van Jeroen en dat hij Enait ‘vriend’ noemde kwam wel raar over. En de hele tijd die vraag, ‘waarom heb je een muts op je hoofd’, kwam op mij over als pesten.
Maar misschien is er iets aan voorafgegaan dat wij kijkers niet weten en waardoor Pauw kwaad is geworden.

Paul, 14 december 2009, 16:40

Klasse Jeroen, niet de gast bepaald wat er wordt gevraagd maar nog altijd de interviewer. Maar een kritisch geluid richting islam doet sommigen het bloed koken. De islam en haar aanhangers zullen eens moeten leren accepteren dat er ook mensen zijn die kritisch zijn of er zelfs een andere mening op nahouden. De vragen van Jeroen Pauw waren kritisch, nou en?

Rajae, 14 december 2009, 17:11

Ik reageer zelden of eigenlijk nooit opinie stukken, maar hierin wil ik de heer Dami graag van inhoudelijke bijval voorzien.

Ik ben het met hem eens, omdat ik bij het zien van de uitzending, mij ergerde aan de houding van Jeroen Pauw ten opzichte van de heer Enait. Dit is niet de eerste keer dat ik mij aan zijn narcisme erger en heeft niets met de achtergrond van de heer Enait te maken. Ik ben zelf tafelgast geweest bij P & W. Gelukkig hield ik me staande en kreeg zelf complimenten vd redactie, en na afloop kwamen beide heren zich verontschuldigen voor hun lompe gedrag en of ik terug wil komen om te zingen. TV moet scherp zijn, maar waar is de humor? Het cynisme van Jeroen Pauw is niet charmant, niet grappig of entertaining en vooral te voelen waneer er een Islamitische tafelgast aanwezig is, die kleur bekent. Dat zit niet tussen de oren van de gast, inmiddels geeft Jeroen Pauw in zijn eigen show toe, dat hij niet in de multi culturele samenleving gelooft….Waar is de onafhankelijke journalist? Wie hoort ruimte te krijgen om zijn verhaal te kunnen doen??? Ik neem het Jeroen Pauw niet kwalijk dat hij een diva is, maar de VARA/NPS wel dat ze hem slecht regisseren.
Gezien het onderwerp, is het voor de VARA/NPS een gemiste kans geweest! Het had het een baanbrekende uitzending kunnen zijn, omdat het over een belangrijk maatschappelijk onderwerp ging en vooral ook over maatschappelijke veranderingen binnen de Nederlandse identiteit en wat het voor ons Nederlanders betekent. Jeroen Pauw verviel naar mijn mening echter al heel snel in het uitlokken van een defensieve houding bij de heer Enait, wetende dat de heer Enait een scherpe tong heeft. Naar mijn mening ga je dan niet zo onprofessioneel om met je tafelgast, door over uiterlijke kenmerken te beginnen en andere onnozele opmerkingen te maken. Ik snap de denk en werkwijze van Jeroen Pauw, maar als ik verder kijk dan deze VARA/NPS boegbeeld, dan komt het op mij over alsof de VARA/NPS perceptie ver staat van de huidige Nederlandse publieke identiteit. Het laat ook zien dat de redactie en de eind regie zich niet verdiepen in andere inmiddels “Nederlandse” culturen, met name de Nederlandse Moslim cultuur en de etiquette binnen die cultuur. Als dat de denkwijze van de VARA/NPS is, dan is Jeroen Pauw een uitstekende interviewer. Als dat niet zo is, dan zou ik Herman Meijer willen vragen of hij er goed aan doet Jeroen Pauw zo sterk te steunen. Iedereen, die de uitzending heeft gezien, kan voelen dat Jeroen Pauw te ver ging en dat zoals Herman Meijer suggereert, de heer Enait niet gepland weg is gelopen. De heer Enait had er beter aan gedaan door kalm te blijven en Jeroen Pauw met humor te antwoorden, maar ik vind het moedig van hem dat hij een grens trekt. Ik kan me voorstellen dat het hem te veel werd, ook omdat de heer Witteman en de tafelgasten zich niet in het gesprek mengden. Valt hen iets te verwijten? Nee, wellicht is het podium P & W verziekt door dat ze zo populair zijn geworden en denken zich alles te kunnen permitteren. Herman Meijer alsjeblieft, kijk verder dan kijkcijfers, work ethics staan op nr. 1. Ga ‘s langs bij de BBC of PBS. Nederland is Multi cultureel, diversiteit is geen opgelegde hobby mee, het is een feit. VARA/NPS kunnen zich dit soort fouten niet permitteren. Op internationaal niveau zetten jullie jezelf voor schut. Als je erover wil praten, bel.

Aicha, 14 december 2009, 17:53

Pauw en Witteman is een slap aftreksel van journalistiek. De wijze waarop de gasten zich afzijdig hielden en Paul zich niet inmengde zegt een hoop over het huidige klimaat in Nederland.

Nederland laat zich verzieken door ego’s die zichzelf grappig vinden door de bullebak uit te hangen. Jeroen doet me denken aan de pestkoppen op de middelbare school. De enige manier om die op te laten houden is jezelf staande houden en hen ridiculiseren. Dat heeft Mohamed zeker gedaan en hij is met vlag en wimpel geslaagd als dit een toets was geweest : hoe om te gaan met de zelfingenomen, hedonistische en verbaal minder goed onderlegde Jeroen.

Wat we vergeten is dat de heer Enait niet alleen verbaal sterk is, democratisch handelt, eerlijk antwoord geeft op vragen en bovendien zichzelf opstelt als een pionier in deze rechtsstaat, maar vooral dat het een perfect geintegreerde advocaat is! Vragen over keppeltjes, hoofddoekjes, pruiken en wat voor merk broek je draagt zouden goed passen in ‘Project Runway’, maar Pauw en Witteman komt eerder over als ‘Project Run Away’!

Aicha

Karel, 14 december 2009, 17:58

En weer is het de voorstelling (of hooguit de boodschapper) die wordt veroordeeld.

Of ze nu Wilders heten of Enait, de paljassen (van politieke tijdbom tot geestelijk zwakbegaafd)  worden weer niet of nauwelijks op inhoud bestreden. Hun uiterlijke kenmerken of gedragingen bepalen de gang van zaken in de discussie.


Jammer. En waarschijnlijk weinig aan te doen. Het circus trekt nu eenmaal meer kijkers/luisteraars dan de zeepkist.

Aicha, 14 december 2009, 18:00

@ Renee: als je Pauw misschien wel de beste interviewer van Nederland vindt, dan beledig je een hoop journalisten die wel weten hoe het moet. Prikkelen van de gast is niet pesten en uitdagen is niet schoppen.

Aicha

Rent, 14 december 2009, 18:46

Op zich was Pauw’s vraag over het hoofddeksel van Enait plausibel maar vooral een open deur. Het initiële antwoord dat Enait gaf: “zoals in het jodendom keppeltjes worden gedragen en in andere Europese religies ook hoofddeksels worden gedragen, draag ik volgens de islam ook een hoofddeksel”, was dan ook prima. Echter daar had Enait zijn antwoord bij moeten houden.
Echter vond hij het nodig om te reageren op de toch wel heel opzichtige valkuil die Pauw had opengezet en prompt viel Enait erin door geïrriteerd te raken. Waarna Pauw er nog eens op doorhakte.

Interviews met een scherp randje zijn altijd leuk om te lezen en te bekijken. Ik vind dat niets en niemand met fluwelen handschoenen moet worden benaderd, en zeker niet als het om religies gaat. Om het even welke religie. Maar deze keer tuimelde Enait toch echt zelf in de valkuil van Pauw.

Birgul Cakmak, 14 december 2009, 19:33

Goed zo,Jeroen!Ik vind dat je heel goed gereageerd hebt, niet pikken dat soort gedrag. Je bleef oprecht en correct.Het is jammer dat die fundamentalistische advocaat door zijn gedrag toch weer allerlei ongewenste reacties kan uitlokken.

Rajae, 14 december 2009, 19:34

@ Rent
Scherp zijn is niet beledigen en schofferen. Het onderwerp is interessant genoeg. Banale zaken zoals waar Jeroen Pauw op inzoemt zijn voor u leuk en grappig en voor mij hoogst irritant. Ik wil intelligente journalisten zien, geen lompe grachtengordel types, die pluriformiteit nog ettiquette hanteren in hun geprekken. Dit gaat verder dan religie of geen religie, dit gaat over basis respect voor je tafelgast, wie het ook mag zijn. Waar zijn valkuilen voor nodig? het respect was er bij Jeroen Pauw niet.

Kaj, 14 december 2009, 22:25

“Gelukkig hield ik me staande en kreeg zelf complimenten vd redactie, en na afloop kwamen beide heren zich verontschuldigen voor hun lompe gedrag en of ik terug wil komen om te zingen.”

Kijk. En dat irriteert mij dus mateloos aan de Nederlandse media.

Tijdens de uitzending ga je helemaal los op iemand, en na de uitzending is het stroopsmeer en koek & ei. Dat resulteert erin dat ministers in de uitzending kritisch aangevallen worden, zij ontkennend antwoorden, daarmee wegkomen - en dan later, na de uitzending, alsnog terugkomen op hun antwoorden en opeens toegeven!

Aan de andere kant: Rajae, als Enait tegenover Jeremy Paxman van Newsnight of in Hard Talk had gezeten, was hij net zo hard afgefikt. (Alleen op de inhoud, niet op ‘t petje dat iemand draagt.)

En overigens: als Enait in een rechtzaal weigert de Nederlandse rechtspraak te erkennen, als hij alleen op wil staan voor Allah en niemand anders, dan mis- en ontkent hij dus het woord van de rechter, dat hij immers ald ondergeschikt aan dat van Allah beschouwt.

Prima, dan moet hij maar advocaat worden in een land waar de Sharia - het recht volgens de Qu’ran en Allah - heerst. Dahaaag, meneer Enait.

Johan, 14 december 2009, 22:47

Kort en krachtig: Pauw was ver onder de maat. Het programma is al niet bijster sterk (waar zijn Barend en Van Dorp als je ze nodig hebt), maar dit was een dieptepunt. Zelfs Evil en Knievel zijn beter te pruimen. En die zijn niet te pruimen, dus kun je nagaan.

Rajae, 15 december 2009, 00:23

@ Kay - Bedankt voor je aanvulling. Daar maak je een goed punt. In mijn reactie ga ik niet in op de zienswijze van de heer Enait, dat is een heel andere discussie ;-) Ik had graag een “echt” gesprek gezien, waarin ego talk, plaats maakt voor helderheid. Dan haddden wij een beter beeld gehad van de heer Enait. Ook was het goed geweest als er een andere tafelgast bij was geweest, die had kunnen uitleggen wat deze uitspraak voor betekenis heeft voor onze rechtsorde en wat de kanttekeningen zijn, omdat juist mensen zoals jij en ik willen weten wat dit voor effect heeft op Nederland. Dit was een gemiste kans!

Rajae, 15 december 2009, 00:24

@ Kaj! Excuus voor de misspelling : )

Willem, 15 december 2009, 01:05

Pauw is Pauw. Nou en? De act van Enait kennen we nu wel. Laat hem eens iets nuttigs gaan doen voor de maatschappij. Maar dat doen de meeste advocaten niet.

Annemiek, 15 december 2009, 10:17

Het zal Pauw dwarszitten dat hij bij ‘de linkse kerk’ hoort. Dat hoort hij ook niet. Hij voldoet bovendien niet aan onze journalistieke fatsoens- en beschavingsnormen.

Tim, 15 december 2009, 10:23

Goed te lezen dat een presentator van de Nederlandse Moslim Omroep zich druk maakt om onze belastingcenten. Betekent zeker dat er binnen de NMO vanaf nu geen fraude meer wordt gepleegd en er in plaats van 3 directeuren en een interim management gewoon een directie is die zijn werk serieus neemt.
Wat betreft Pauw, die heeft wel een betere interviews gehad, maar kan me wel begrijpen dat het gedrag van de heer Enait gaat vervelen.

Alfred, 15 december 2009, 10:29

Jeroen Pauw is geen journalist. Hij is een playboy die met zijn open overhemd (geen enkel borsthaartje) en zijn grijzende, ongekapte krullenkop teert op het voorwerk van de redactie. Ongeinteresseerd hangt ie achterover met zijn meningen die zo uit zijn buurtkroeg komen. Hij verdient veel te makkelijk zijn geld. Tijd voor jong, professioneel en onbevooroordeeld talent. Pauw, ga rentenieren op Ibiza!

Rent, 15 december 2009, 10:29

@Rajae
“Scherp zijn is niet beledigen en schofferen. Het onderwerp is interessant genoeg. Banale zaken zoals waar Jeroen Pauw op inzoemt zijn voor u leuk en grappig en voor mij hoogst irritant.”

Dit zegt dan weer meer over u dan over het interview an sich…
Het was niet beledigend, maar -toegegeven- wel voor de hand liggend en ontzettend stereotiep.  Wanneer het beledigend zou zijn geweest, had Pauw iets gezegd als: “Dat stomme mutsje op uw kop, kon u daar niets leukers voor vinden? Dit is toch geen gezicht!” En dat was in dit geval niet aan de orde. Gelukkig.

Maar nogmaals, Enaits antwoord was prima, totdat hij de behoefte voelde om door te praten… Overigens hebben heel veel mensen daar last van. Hoewel ik, als journalist, absoluut geen voorstander ben van mediatraining, is het voor sommige mensen beter dat ze leren om gewoon een antwoord op een vraag te geven in plaats van bij iedere stilte de behoefte voelen om maar door te praten. Haha.

Lex, 15 december 2009, 10:52

@Alfred: Inderdaad, dat het tijd is voor jonge, professionele en onbevooroordeelde talenten hebben we wel gezien bij De Zomer Draait Door. Laten we is hemelsnaam de schaarse talenten koesteren die de Nederlandse tv rijk is. Met al hun nukken en eigenaardigheden.

Bart, 15 december 2009, 10:55

Ook ik meng me meestal niet in dit soort reacties, maar omdat niemand aan tafel wat zei na het vertrek van Enait, wil ik laten weten dat het gedrag van Jeroen Pauw beneden de maat was. Ik heb Enait ook wel eens ontmoet en toen zat hij een gevaarlijk woordenspel te spelen over stenigen. Als hij op de inhoud doorgevraagd was, had ik dat toegejuicht, maar dit was toch meer pesten op het schoolplein. Overigens moeten de Wereld Draait Door en P&W het steeds meer hebben van dit soort circusacts. De jacht op de miljoenenkijker (met miljoenenbonus) zal binnenkort ook de vrouw met de drie borsten wel bij een van hen aan tafel brengen.

Ronald, 15 december 2009, 11:04

‘De wijze van interviewen door Jeroen Pauw is schadelijk voor het aanzien van de Nederlandse talkshows en interviewers.’
Nou, de handelswijze van Enait is nog vééél schadelijker voor het aanzien van moslims in Nederland. Ieder optreden is een sterkere PVV-aflevering van ‘Zendtijd voor Politieke Partijen’ dan de PVV zelf ooit zal kunnen maken.
En als Enait een man is, dan stapt hij niet alleen uit P&W, maar ook uit dit vreselijke land met z’n vreselijke mensen en dito cultuur. Doei!

John, 15 december 2009, 11:45

Waar de heren P&W aan voorbij gingen was de essentie over het waarom de heer Enait deze aangespannen heeft. Pas een dag later konden we meer over de essentie horen van de advocaat van Enait. Dat Enait hier een principe kwestie van heeft gemaakt heeft mijns inziens niet eens zoveel met de islam van doen. Hij is eerder een straatvechter met een te hoge aandachtsdrang. Enait is niet zozeer een opvallende moslim als wel eentje in de traditie van de ‘Black Panters’, Malcom X en Mohammed Ali. Een Surinamer die met een deuk worstelt uit het koloniale verleden van zijn ouders. Hij lijkt mij ook eerder ook een gelegenheidsmoslim, in ieder geval iemand die zijn moslim zijn gebruikt om zijn gelijk te halen over het in zijn ogen onrecht wat door de blanke elite de ander wordt aangedaan. Zo zie ik ook zijn verwijt naar P&W dat ze elite racisten zouden zijn. Opmerkelijk ook dat hij daarbij ook naar de redactie toe van P&W dit verwijt maakte. Hij kan daarin nog wel eens gelijk hebben ook als je hoorde van beide presentatoren dat ze duidelijk of niks van de islam weten, dan wel willen weten. Over het hoofddeksel van Enait, over de VZMH ( Vrede zij met hem) van Enait etc…
Dat Enait geen ‘Vrede zij met hem’ zei maar het op de Arabisch wijze zegt is niet slim. Onnodig mijns inziens ook. Waarom niet gewoon in het Nederlands? Dan laat je de kans voor iemand als Witteman ook niet om daar grappig over te proberen te zijn… Neemt niet weg dat de heren ook gewoon netjes kunnen vragen wat het betekent, waarom hij dat zegt etc…

Enait zat er omdat men wist dat het altijd raak is met die man. Net als wanneer ze bij P&W iemand uit een Vogelaarwijk willen hebben de redactie van de eindredacteur wel met een tokkie moeten komen en niet met een gestudeerd iemand die alles goed verwoorden kan, dat scoort namelijk niet. Maar Enait is iemand met een rappe tong en iemand die aandacht zoekt voor zijn politiek zaak, racisme en discriminatie. Ik ben alleen maar blij dat mensen zoals hij doordringen in de blanke bovenlaag inclusief de media want het maakt het allemaal amusanter en leuk om naar te kijken en over te lezen. Het is ook een beetje droevig dat op maandag nog de heren er nog steeds op terugkomen met grapjes en onderhuidse steekjes. Onnodig, laf en doet mij denken aan de tijden dat Sonja Barend als iemand al van tafel weg was overduidelijk haar mening gaf en nog even doordramde over haar gelijk. De heren P&W bevestigen hiermee het gelijk van Enaits verwijt naar hen.

Dat er op maandag twee gasten aan tafel over deze zaak zaten is wel weer gerechtvaardig en interessant. De advocaat van Enait, de heer Egbert Dommering, legde Sybrand van Haersma Buma (CDA) even haarfijn uit wat de rechters hebben beoordeeld en waarin Enait in het gelijk is gesteld. Over het instarten van de zapservice het volgende; Was dit vanwege tijdgebrek? Het leek er namelijk op dat Enait Pauw danig in de hoek dreef en als Witteman dan ingrijpt om hem te beschermen is collegiaal maar ook jammer omdat het net lekker pittig werd. Wil iemand eens timen op welk punt die zapservice normaal begint?

@Ronald Ik ben het met je eens dat het optreden van Enait niet best is voor het beeld van de moslims in Nederland. Ik denk ook dat er naast wat jongeren weinig moslims zijn die zijn acties steunen. Wat ik al eerder zei, het is eerder een boze Surinamer die een manier heeft gevonden om op te vallen, dan werkelijk zo’n belanghebbende moslim. Ik hoop dat hij nu ook veel blanke cliënten gaat verdedigen om aan te tonen dat voor hem als moslim ( en volger van de profeet Mohammed) iedereen in het aanzien van god gelijk is!

Erik, 15 december 2009, 13:29

Enait is zelf ook een komediant. Dan verdient hij het dat Pauw hem met gelijke munt terugbetaalt. Jammer dat Dami zich beledigd voelt door Pauw. Het zou hem meer sieren wanneer hij eens kritisch kijkt naar Enait.

dave, 15 december 2009, 13:39

tja Dami, kom je ook op voor iemand met een ander geloof? Nee? waarom dan de vraag altijd: ‘waarom spreken jullie moslims aan op elkaars gedrag’..
nou, daarom.
Snap je hem, meneer nummer zoveel opo de lijst van moslims..(zegt al genoeg wat men doet voorde wereld..)

Rajae, 15 december 2009, 14:19

@ Rent - In mijn reactie laat ik zien dat verschillende mensen verschillende contexten hebben en een andere beleving hebben. Daar moet u het toch wel mee eens zijn? Of moet er een eenheidsworst van gemaakt worden. Ik vind Jeroen Pauw niet grappig, niet charmant en niet leuk om naar te luisteren. Ik heb bij hem aan tafel gezeten en toen was hij ook niet leuk om mee te praten. Of Enait daar zit, Wilders, Verdonk of wie dan ook. Naar mijn mening moet een journalist ruimte geven aan een tafelgast om een helder gesprek te voeren. Dit gesprek was vanaf het begin troebel en daar mag ik het niet mee eens zijn. U heeft daarentegen volledig gelijk dat publieke figuren media training moeten volgen, dat zou enorm schelen in het geval van de heer Enait.

@John Ik kan me goed vinden in jouw analyse, het zou goed zijn als meer moslims zich zouden mengen in dit soort discussies, dat zou de diversiteit beter laten zien binnen die pluriforme culturen. Ik waardeer het daarom dat Abdellah deze discussie is gestart en wij daarom met elkaar daarover in gesprek gaan. Ik hoop ook dat de redactie van P & W en de heer Enait, deze discussie lezen en iets met de feedback doen.

@ Erik & @ Dave, De strekking is niet wie Enait is, maar de interview stijl van Jeroen Pauw. Het zou slimmer zijn als u in plaats van Abdellah te beledigen hem zou vragen wat zijn inhoudelijke mening is over de heer Enait. Dat opent een nieuw dialoog en daar hebben wij Nederlandse moslims en niet moslims enorm behoefte aan. Het komt nl afgunstig over wat u zegt en dat siert u niet ;-)

Erik, 15 december 2009, 14:36

@Rajae: ik heb het fragment nog eens bekeken. Pauw stelt simpelweg de vraag waarom hij dat ‘petje’ draagt.

In plaats van duidelijk antwoord te geven, volgt er een hele tirade over andere godsdiensten. De strekking: zij doen het ook, maar daar hoor je niemand over. Enait schiet direct in een assertieve slachtofferrol.

Dat is een zwaktebod. Ik geef Pauw helemaal gelijk dat hij daar tegen ageert. Want het zielige slachtoffer spelen, daar schiet niemand wat mee op.

Dat Enait die zich stelselmatig achtergesteld lijkt te voelen daar niet tegen kan, tja…

hansje53, 15 december 2009, 15:48

KWOOTDe journalistiek is zo bedoeld dat er kritisch wordt gekeken naar de samenleving als geheel en publieke figuren in het bijzonder.UNKWOOT

Dat deed Jeroen Pauw dus… Tja, Witteman is al jaren een politiek-correcte kloon van Marcel van Dam en Vera Keur. Dat is dus geen kritische journalistiek meer, maar PvdA-propaganda of zo u wilt: kwasi moslim-teevee.

Ton, 15 december 2009, 15:49

zowel Pauw (what’s in a name) als Enait (sorry, vertaler ff afwezig) zijn niet vies van aandacht met enige regelmaat. Als 2 honden vechten om 1(zelfde) been…

Erik2, 15 december 2009, 15:53

De conclussie van Pauw ergens midden in het gesprek was de juiste: “je bent gewoon een provocateur, en dat doe je goed”. Enait deed vervolgens precies wat er van hem werd verwacht, hard om zich heen trappen en als laatste provocatie weg lopen. Het is jammer dat er mensen zijn die dit soort gedrag niet door hebben en verdedigen. Dit soort mensen zijn nl de grootste propagandisten voor Wilders.

Vanes, 15 december 2009, 15:54

Het woord muts waar iedereen zo over valt komt letterlijk uit het vonnis waarin Enait gelijk krijgt. Ook deze rechters duiden het hoofddeksel aan als muts, waarschijnlijk omdat hoofddeksel te algemeen is. (hoed of pet is niet toegestaan, tulband e.d. wel).
Het enige vervelende van Pauw is dat hij bleef tutoyeren terwijl Enair vousvoyeerde, dat lijkt mij onbeleefd. Verder mag hij alle vragen stellen en mijnheer Enait heeft de moslims in Nederland geen dienst bewezen en dhr. Wilders wel.

cavallo, 15 december 2009, 15:55

Ben nooit gecharmeerd geweest van het duo List en Bedrog. Nu had hij een punt. Deze man is een provocateur. Zijn daden komen niet terug in het dagelijks leven de islam behoudens in landen waar men het land met paard en zwaard beheerd.

Hij gaf zelf toe buiten de uitzending om, volgens Enait, dat de multuculturele samenleving een mislukking is. Ik kan dat beamen als Rotterdammer die in deze stad 30 heeft gewoond en gewerkt.

Eric, 15 december 2009, 15:55

Er hoort geen komma achter het laatste ‘gelooft’.

henk, 15 december 2009, 16:00

Helemaal mee eens. Ik heb me ook zeer geërgerd aan deze uitzending. Laat de gast zijn verhaal afmaken, en probeer niet steeds de gast te interrumperen. We hadden graag ook de andere kant van het verhaal willen horen. Het was een irritante uitzending. Alles draaide om een hoofddeksel terwijl de man veel meer te vertellen had. Hij is gewoon weggepest.

haike, 15 december 2009, 16:03

En dat de heer Pauw niet in de multiculturele samenleving gelooft, vind ik eigenlijk niet ter zake. Oprah mag wel haar eigen opvattingen delen, maar ja, die zit ook bij een commerciële zender. Stap anders even over naar de commerciële, wil je vriend?

Wie bracht dat ook al weer ter sprake? Mutsmans! Juist. Kijk anders eerst even goed voordat je een halfbakken analyse geeft.

nenny, 15 december 2009, 16:03

Wat een bullshit verhaal Abdellah.
Is het een doodzonde dat Pauw zijn eigen mening geeft? Enait vroeg erom, moet hij dan “neutraal” blijven? Enait zette de toon. Een onbeleefde, provocerende toon. zoals hij altijd doet.
Waarom is Pauw hier de gebeten hond? Enait is degene die in bizar koeterwaals onbeschoft is.
Pauw is gewoon wat open deuren aan het ingooien omdat de man nogal anders gekleed gaat dan de gemiddelde nederlander.  En hop.. meteen beledigd.

Deze man wil provoceren in alles om vervolgens slachtoffer te spelen en zichzelf te verdedigen. Heeft er zelfs voor doorgeleerd.

Enait WIL verongelijkt zijn. Hij leeft erop.
Jeroen Pauw is een goede interviewer.  Ik ben geen fan van hem, maar dat moet ik hem nageven.

Abdellah, jij bent naar splinters aan het zoeken bij Pauw terwijl Enait een balk in zijn oog heeft.  Das een Christelijk spreekwoord. misschien nooit van gehoord maar wel van toepassing.

Enait kan het beste omschreven worden door Paul Heanen::  http://www.youtube.com/watch?v=wwLussh4d84

en…
“vind ik eigenlijk niet ter zake” ?
Nederlands uw goedste vak?

Kees, 15 december 2009, 16:04

@Aicha, waarom zijn zoveel mensen toch continue beledigd over van alles. Volgens mij zouden er veel minder problemen op deze aardbol bestaan als mensen zich relaxter zouden opstellen. Enait heeft gewoon een verneukcomplex. P.S. wist je dat hij dat petje gewoon draagt omdat hij kaal begint te worden?

roy, 15 december 2009, 16:09

kom op joh,
heb niet zo van die lange tenen. natuurlijk zal jeroen pauw af en toe wat last van zijn ego hebben en doet ie een beetje pesten, so what, hij maakt daarmee wel leuke en aansprekende televisie, en die Enait, die vraagt er toch ook wel een heel klein beetje om met zijn zonderlinge gedrag, toch?

Michel, 15 december 2009, 16:09

Pauw had gelijk: Enait (lijn 5 zij met hem) wil alleen maar provoceren, en kan er niet tegen als hij zélf geprovoceerd wordt. Misschien niet journalistiek correct, maar wél goeie televisie.
Enait (moge lijn 5 met hem zijn) is sterk in het zelf verzinnen van woorden om vervolgens à la Wilders op te stappen. Erg zwak.

Raphael, 15 december 2009, 16:10

Ik kan mij de teleurstelling voorstellen van de schrijver. Hij heeft vermoedelijk gehoopt op enige opheldering over dit onderwerp. Nu kijk ik zelf al maanden geen TV meer (en voel mij een stuk beter!!) maar ben zeker bekend met meneer Pauw. Hierdoor kan ik mij wel op zijn gedachtengang inleven. Ik ben het er niet mee eens dat “het niet hoort” bij de VARA. En dat is dan ook direct de reden dat ik die omroep altijd gemeden heb. Dat gedrag geeft mij nog altijd een onbehagelijk gevoel.

Klaas, 15 december 2009, 16:10

Tijd voor kabinet Wilders.

N.oldenzeel, 15 december 2009, 16:10

Pauw is geen journalist maar een talkshow host, en dus ook geen broker. Ik vind het een lomperik, die mi de journalistiek nog nooit een dienst heeft bewezen, maar Enait is een irritante media zieke provocateur met een enorm minderwaardigheids complex dat ie op allerlei manieren probeert te overschreeuwen. Ofwel het was info-tainment, of cabaret zo u wil en dat was prima.

Jan, 15 december 2009, 16:11

Frank William moest in juli 2007 onder druk van zijn tegenstanders als directeur opstappen. In november 2009 werd hij opgepakt op verdenking van misbruik van omroepgeld bij de Nederlandse Moslim Omroep. De omvang van de fraude is volgens het Openbaar Ministerie meer dan 600.000 euro. William wordt verdacht van valsheid in geschrifte. Daarnaast wordt hij verdacht van oplichten van de Belastingdienst en aannemen van steekpenningen.
En jullie zeuren over belasting geld ? Hypocriet zeg.

martin, 15 december 2009, 16:12

“Alles draaide om een hoofddeksel terwijl de man veel meer te vertellen had.” by Henk

Ja, op het gezever van een geloofsfreak zitten we te wachten. Ik vond het wel komisch. Maar humor kennen die geloofsidioten en hun Nederlandse knuffelaars niet. Die moslim kwam trouwens wel goed uit z’n woorden. Normaal zijn moslimmannen daar niet sterk in, hun vrouwen daarentegen wel.
Er was duidelijk geen sprake van chemie tussen die twee op tv. Als het de politiek was geweest dan had het de staat weer 4 ton aan wachtgeld gekost. Nu alleen een boze moslimmeneer en een linkse knuffelkliek die ook heel erg boos zijn. Zielig hoor die moslims, vooral niet klieren…..  mag niet, klieren mogen alleen linkse grappige mensen zoals die Freek de dinges en die gast die moest zeiken over die blonde van 60…

Mark, 15 december 2009, 16:17

Eens! Pauw was zelf duidelijk ook uit op provocatie. Ik kijk graag naar P&W en ik vind die Enait een flapdrol, maar toch vond ergerde ik me aan de populaire houding van Jeroen Pauw. Uitspraken als ‘hé vriend’ en ‘muts’ kwamen zeer dom en asociaal over.
Als laatste: hulde aan Albayrak met haar standpunt tegen Enait.

Jove, 15 december 2009, 16:18

Dat sommigen zich storen aan de houding, uitstraling, of manier van interviewen van Jeroen Pauw, kan ik me heel goed voorstellen.
Abdellah Dami doet het echter voorkomen alsof hij zijn persoonlijke mening over Pauw kan staven met objectieve argumenten. Jammer alleen dat die argumenten nergens op gebaseerd zijn. Een opsomming:
1. “De wijze van interviewen door Jeroen Pauw is schadelijk voor het aanzien van de Nederlandse talkshows en interviewers.”
Hoezo, meneer Dami? Welke nederlandse talkshow wordt er geschaad door eventuweel verwerpelijk gedrag van Pauw? Waarom zou een andere talkshow niet aan aanzien kunnen winnen doordat P&W punten verliest? Of bedoelt u misschien dat uw achting voor Nederlandse talkshows verlaagd wordt door Pauw?
2. “De journalistiek is zo bedoeld dat er kritisch wordt gekeken naar de samenleving als geheel en publieke figuren in het bijzonder.”
Waaruit lijdt u precies af dat P&W een puur journalistiek programma is? Volgens mij is het net zozeer een doel van het programma om opinie te maken, en om te entertainen. Bovendien geeft u een definitie van journalistiek die ik nog nooit ben tegengekomen.
3. “En dit alles vanuit de signatuur van het medium.”
Dit raakt helemaal kant noch wal. Volgens u moet journalistiek dus de signatuur dragen van het medium. Ik neem aan dat u met medium de omroep bedoelt, en met signatuur de politiek-idealistische kleur ervan. U vindt dus dat journalistiek gelijk staat aan politiek gekleurde opinie, die in elk programma van een dito gekleurde omroep op dezelfde manier geuit moet worden door diens werknemers?

Kortom. Volgens mij haalt u uw begrippen door elkaar. Of belangrijker: volgens mij verwart u uw eigen opinie met niet bestaande objectieve wetmatigheden omtrent programma’s van de publieke omroep.
Als u niet houdt van Jeroen Pauw, zeg dat dan gewoon. Dan was er niets aan te merken op uw stukje, dat bovendien nog een stuk korter was geweest ook.


En daarbij is het niet de bedoeling dat de presentator zijn eigen ego of signatuur laat prevaleren boven de journalistieke belangen van het programma.

En daarbij is het niet de bedoeling dat de presentator zijn eigen ego of signatuur laat prevaleren boven de journalistieke belangen van het programma.

Jove, 15 december 2009, 16:21

Excuses voor “eventuweel” en tweemaal een los staand citaat onder mijn reactie, dat overigens ook nog thuis hoort in het rijtje citaten waarop ik wilde ingaan. Helaas biedt het reactieveld op deze pagina niet echt veel ruimte om je stuk nog eens goed na te lezen alvorens het te plaatsen.
In ieder geval, volgens mij heb ik mijn mening duidelijk gegeven.

anne, 15 december 2009, 16:23

Ach, kom op zeg. Een beetje vent of vrouw laat zich niet zo makkelijk uit het veld slaan. Ik vond het simpelweg een teken van onvermogen van Enait dat ie wegliep. Ook ik ben niet altijd gecharmeerd van Pauw en vindt dat ie soms behoorlijk lomp en daarmee niet terzake over kan komen, maar dat wéét je, als gast. Genoeg gasten gezien die Pauw dan lik-op-stuk gaven. En van een eloquente advocaat, die niet vies is van wat media-aandacht, mag je toch wel verwachten dat ie een beetje een weerwoord heeft i.p.v. dat ie als een boze kleuter wegloopt? Dan moet je gewoon niet komen, als je daar niet tegen kunt. Niemand heeft Enait verplicht om P&W met een bezoek te vereren…

En als semi-allochtone Nederlander kan ik me kapot ergeren aan het gegeven dat zodra er kritische vragen komen, die met geloof, integratie en multi-culturele samenleving te maken hebben, er meteen door hele volkstammen geroepen wordt dat er sprake is van racisme. Hypocriet, maar dat schijnt hand-in-hand te gaan met hard-core religieaanhangers, of ze nu Moslim, Joods of Christen zijn.

Zweedse Chef, 15 december 2009, 16:25

Abdellah Dami zeurt over de interview stijl van Jeroen Pauw, naar mijn idee was daar niets mis mee.

Maar heeft iemand zich weleens afgevraagd waarom deze dorpsgek “Enait” überhaupt aan tafel gevraagd wordt door P&W?
Deze karikatuur van de “moslim” scoort goed voor de kijkcijfers. Dit is wat het nederlandse publiek wil zien. Men wil zich ergeren aan iemand met denkbeelden die ver van de meeste moslims in nederland af staan. Dit om bevestigd te worden in hun vooroordelen over de gemiddelde moslim in nederland.
Ja er zijn problemen met de islam vs westerse waarden maar om een clown als Enait als toonbeeld voor de problemen op te voeren is niet eerlijk.

nenny, 15 december 2009, 16:27

@ martin
“goed uit z’n woorden”  ??
.
Dat gestoorde koeterwaals van hem? Wat overigens vaak genoeg de plank misslaat en doorweven is met engelse woorden en citaten?  gatverdamme.
Je reinste interessantdoenerij.  En overigens onbeleefd, vind ik. Het is goedkoop duur doen.
.
Daar heb ik totaal geen respect voor.  Er is altijd wel iemand op een feest die met moeilijke woorden wil verhullen hoe dom hij eigenlijk is, Enait wil vooral verhullen wat voor ongelikte lompe beer hij eigenlijk is.
Hij is het meest extreme exemplaar in hier boven omschreven categorie die ik ooit heb horen praten.

nenny, 15 december 2009, 16:30

@ Zweedse Chef
.
Er was duidelijk een nieuwsgerelateerde aanleiding om hem uit te nodigen.  Mijnheer hoefde niet meer op te staan voor de rechter omdat dat niet mag van zijn geloof. Nogal shocking.

nenny, 15 december 2009, 16:32

@ anne

“En als semi-allochtone Nederlander kan ik me kapot ergeren aan het gegeven dat zodra er kritische vragen komen, die met geloof, integratie en multi-culturele samenleving te maken hebben, er meteen door hele volkstammen geroepen wordt dat er sprake is van racisme.”

hear, hear !

Karel, 15 december 2009, 16:33

Enait is inderdaad een beroepsprovocateur, die met zijn kromme quasi-correcte zinnen en het verkeerde gebruik van Engelse termen probeert gezaghebbend over te komen. Dat dergelijk volk iedereen voor racist uitmaakt is een reflex die we nu wel kennen. Veelzeggender was het elite-verwijt: blijkbaar weet de man zonder achterban dat het ondanks al die opzichtige moeite voor hem veel te hoog gegrepen is om daar ooit toe te behoren, al is hij nog honderd keer advocaat. Je kunt de man wel uit de achterbuurt halen, maar je kunt de achterbuurt niet uit de man halen.

Henk, 15 december 2009, 16:34

Ja, inderdaad, Jeroen Pauw is zo’n schoft!

Jeroen: Waarom draagt u zo’n muts?
Fikkie: Uit respect voor mohammed maghammele gummele pedofiela gammala gammala blebber ugh!
Jeroen: Sorry, wat zegt u?
Fikkie: Ik zeg ik dragen muts uit respect voor mohammed maghammele gummele pedofiela gammala gammala blebber ugh! Als jij niet kennen die naam, jij stom.
Jeroen: Ah, mohammed, die ken ik. Maar ik noem ‘m mohammed.

Doe niet zo raar, Jeroen was professioneel bezig, die baard was gewoon een schoft en een provocateur

Zweedse Chef, 15 december 2009, 16:35

Er was wel meer nieuws die dag.
Alleen scoort sommig nieuws beter dan ander…

Jove, 15 december 2009, 16:40

Nog eenmaal mijn stukje zoals ik het op de blog van Dami zelf had willen posten, echter, zowel zijn gastenboek als reactieformulier laten dit niet toe.

Dat sommigen zich storen aan de houding, uitstraling, of manier van interviewen van Jeroen Pauw, kan ik me heel goed voorstellen.
U doet het echter voorkomen alsof u uw persoonlijke mening over Pauw kunt staven met objectieve argumenten. Jammer alleen dat die argumenten nergens op gebaseerd zijn. Een opsomming:
1. “De wijze van interviewen door Jeroen Pauw is schadelijk voor het aanzien van de Nederlandse talkshows en interviewers.”
Hoezo, meneer Dami? Welke nederlandse talkshow wordt er geschaad door eventuweel verwerpelijk gedrag van Pauw? Waarom zou een andere talkshow niet aan aanzien kunnen winnen doordat P&W punten verliest? Of bedoelt u misschien dat uw achting voor Nederlandse talkshows verlaagd wordt door Pauw?
2. “De journalistiek is zo bedoeld dat er kritisch wordt gekeken naar de samenleving als geheel en publieke figuren in het bijzonder.”
Waaruit lijdt u precies af dat P&W een puur journalistiek programma is? Volgens mij is het net zozeer een doel van het programma om opinie te maken, en om te entertainen. Bovendien geeft u een definitie van journalistiek die ik nog nooit ben tegengekomen.
3. “En dit alles vanuit de signatuur van het medium.”
Dit raakt helemaal kant noch wal. Volgens u moet journalistiek dus de signatuur dragen van het medium. Ik neem aan dat u met medium de omroep bedoelt, en met signatuur de politiek-idealistische kleur ervan. U vindt dus dat journalistiek gelijk staat aan politiek gekleurde opinie, die in elk programma van een dito gekleurde omroep op dezelfde manier geuit moet worden door diens werknemers?
4. “En daarbij is het niet de bedoeling dat de presentator zijn eigen ego of signatuur laat prevaleren boven de journalistieke belangen van het programma.”
Heeft Pauw en Witteman volgens u zulke principiele journalistieke belangen? Dat wordt volgens mij nergens beweerd. Het is geen NOVA of Netwerk. Het is een talkshow. En talkshows zijn entertainment. Entertainment dat gebaseerd is op actualiteiten in dit geval. Maar journalistiek?
Natuurlijk is het wel zo dat als bepaalde groepen zich aangesproken voelen door een door henzelf geconstateerde partijdigheid bij de presentatoren, dat ze dan de keus hebben om niet als gast op te treden. Dat is dus een persoonlijke opvatting van de eventuele studiogast, of die van u in uw stukje. Maar zoals u zelf al zegt: de VARA heeft een bepaald “signatuur”, en is daarmee sowieso al niet onpartijdig. Wat precies de politieke standpunten van de VARA zijn op het gebied van hoofddoekjes, handen schudden, en opstaan voor de rechter, staat nergens vermeld. Presentatoren (iets heel anders dan journalisten mijnheer Dami) zijn in grote mate vrij om hierover hun eigen opvattingen te hebben. Als hun algemene politieke kleur maar in grote mate overeen komt met de idealistische achtergrond van de omroep.

Kortom. Volgens mij haalt u uw begrippen door elkaar. Of belangrijker: volgens mij verwart u uw eigen opinie met niet bestaande objectieve wetmatigheden omtrent programma’s van de publieke omroep.
Als u niet houdt van Jeroen Pauw, zeg dat dan gewoon. Dan was er niets aan te merken op uw stukje, dat bovendien nog een stuk korter was geweest ook.

Michel, 15 december 2009, 16:42

Het zou pas “schadelijk voor het aanzien van de Nederlandse talkshows en interviewers” zijn als zij geen kritische vragen zouden stellen aan een gast die alleen maar wollig verwoorde onzin uitkraamt en als ze zich de mond zouden laten snoeren uit angst voor een geloof!

nenny, 15 december 2009, 16:45

@ Jove

Hulde.
Geen speld tussen te krijgen.
Dami, lees het stukje ook even en leer wat bij.

Drs. Ing. X, 15 december 2009, 16:59

Wat is er mis met elite-racisten?
+1 voor Enait voor joker zetten.

dercks, 15 december 2009, 17:00

meneer dami moet zijn minderwaardige normen en waarden maar gaan etaleren waar ze wel passen, in een continent hier ver vandaan.

manus, 15 december 2009, 17:00

Een intervieuwer bepaald zelf zijn lijn, het is te makkelijk vragen te stellen die enait graag wil horen.
Deze man kan niet tegen kritische vragen dat wordt hij boos net zoals zo veel moslims die niet tegen kritiek kunnen. Zonde van de moslims die wel in een land als dit kunnen leven en tegen kritiek kunnen.
Enait is een aandachtsvrager die hier wel wilt wonen maar zich aan zijn eigen regels wilt houden, dat kan niet. Het helpt ook niet echt om je zelf een vroom moslim te noemen en een pornoster als secretaresse te hebben, hypocriet heet dat hier.
Pauw mag enait aanpakken zoals hij wilt. Iemand die provoseert mag wat terug verwachten. Als Pauw grapjes had gemaakt over wilders zijn haar dan was het een held maar wat over een moslim zeggen dat kan echt niet.
Die enait is wat mij betreft een schande voor de islam, mijn collega die islamiet is is het daar overigens mee eens.
Daarnaast is het een notoire oplichter €500,- per uur vragen voor zeer slecht advocatenwerk.
Hulde pauw en aan alle mensen die hier wonen blank, zwart, jood, christen, moslim of wat dan ook. Dit is een vrije samenleving waar mensen mogen denken en zeggen wat ze vinden. Leer daar nu eens een schild voor ontwikkelen ipv boos of agressief te worden.

Caspar van der Heiden, 15 december 2009, 17:08

Het aanzien van de Nederlandse talkshows? ‘t Is maar wat je belangrijk vindt…
Persoonlijk maak ik me meer zorgen over het aanzien van de Nederlandse rechtsspraak als schertsfiguren als Enait serieus worden genomen…

willem, 15 december 2009, 17:13

Aicha,
Enait, verbaal sterk?? pardon?? Misschien in het Arabisch, maar zeker niet in het Nederlands. Meneer is een zielige provocateur en dan mag je niet verwachten dat hij subtiel met fluwelen handschoenen wordt aangepakt. Als hij normaal gaat doen, mag hij verwachten dat hij met de nodige egards wordt tegemoetgetreden. Aktie is reaktie; weet je nog wel?

Hanz Christian, 15 december 2009, 17:18

Bovenstaand stukje voedt de gedachte dat gematigde islam niet bestaat en dat je als weldenkende moslim ook voor de radicale moslims moet opkomen. Waar blijven de moslimorganisaties die zich van het gedrag van dhr. Enait distantieren?
Enait werd nu zelf de tent uit geprovoceerd. Een beschamende vertoning.

Dat heimelijk weglopen, dan.

Frenk, 15 december 2009, 17:20

Prachtig stuk Jove!

Klaas Appelmelk, 15 december 2009, 17:35

Ik snap niet waarom iedereen Jeroen Pauw opeens tot flut journalist diskwalificeert. Misschien is Jeroen naar jullie mening te ver gegaan, maar Pauw blijft wel één van de beste interviewers van Nederland. Het is altijd fijn om naar Pauw en Witteman te kijken. Ze zijn beide scherp en weten waar ze het over hebben.

Frans, 15 december 2009, 17:38

Ik observeer Pauw al geruime tijd, vooral als hij niet aan het woord is. Imo is Alzheimer aanstaande, of wellicht al een vroeg stadium van Korsakov als gevolg van een onbehandelde SOA?

con, 15 december 2009, 17:42

Enait is een provocateur ‘first class’. Wat hij wil bereiken, is dat de normen, waarden, cultuur en gebruiken in dit land plaats maken voor zijn- en extreem islamitische opvattingen. In dit geval een rechtbank waarin religie aan kracht wint. Noem ‘t wat mij betreft: klaarstomen voor de sharia.

In goed Nederlands noemt men een figuur als Enait ‘een hufter’. Dat Pauw hem dan ook als zodanig behandelt, is naar mijn opvatting grote klasse. Hulde aan Pauw.

Maarten, 15 december 2009, 17:56

Mohammed Enait schaadt aanzien moslims.

Is dat niet een beter uitgangspunt? Hoe lang moeten we nog wachten op een inhoudelijk stuk dat met zulk een titel begint?

Roland Klaverstijn, 15 december 2009, 18:10

Enait zit niet aan tafel bij Pauw en Witteman om antwoord op vragen te geven die worden gesteld, maar zit aan tafel om dat hij mogelijkheden ziet zijn extreme zienswijze te ventileren voor een breed publiek. Daar gaat het dus al mis. Dat Pauw (op weinig subtiele wijze) probeert duidelijk te maken dat hij een antwoord op zijn vragen wenst in plaats van verhandelingen die niets met de vraag te maken hebben, is mijns inziens terecht. Enait is de provocateur, Pauw de interviewer die zijn geduld verliest met zijn postsierlijke gast. Zo simpel is het.

Framoes, 15 december 2009, 18:15

@door Aicha, 14 december 2009, 17:53
Als je Enait verbaal sterk vind, dan moet je je vooral niet bemoeien met een echte discussie. Die man kraamt alleen maar onzin uit en gebruikt (soms zelf verzonnen) woorden die ‘duur’ klinken om zo slim over te komen.

Helaas voor hem is hij niet op een verjaardag waar hij interessant kan doen tegen zijn kleine neefjes.

A. Hulsman, 15 december 2009, 18:29

Enait is degene die ineens de uitspraak van Pauw op tafel gooide dat hij niet in “de multiculturele samenleving” gelooft. Dat had Pauw hem kennelijk off-the-record verteld voor de uitzending. De schrijver van dit artikel haalt hier dan ook uit naar de verkeerde. Het is de taak van journalisten om kritische vragen te stellen. Dat deed Pauw bij die Enait en dat moet hij eigenlijk ook doen bij elke gast. Dat het gesprek zo vijandig werd ligt vooral aan het verhoogd testosteron-gehalte van Enait. En dat is iets waar de schrijver van bovenstaand artikel ook wat last van lijkt te hebben.

Mark, 15 december 2009, 18:43

Daarom trekt juist de NMO zo bar weinig kijkers. Omdat het nergens over gaat!

Paardestaart, 15 december 2009, 18:45

Tja - wie kaatst kan de bal verwachten. Deze blunderende domoor met zijn minderwaardigheidscomplex begríjpt helemaal niet waarvoor men opstaat als de rechter binnenkomt. Je gaat er toch vanuit dat iedereen wéet dat we opstaan uit respect voor de wet en de rechtsregels, en niet voor een persoon, en dus ga je stáan als de rechter binnenkomt, ook als ‘fundamentalistische egalitarist’. Het is werkelijk een raadsel hoe iemand die zo moeizaam redeneert óoit een rechtenstudie heeft kunnen voltooien; ik vrees dat de positieve discriminatie van exotische brekebeentjes justitie gaat opzadelen met een eindeloze reeks koddige rechtzaken en klachten.
Iemand die afgaat als een gieter zodra hij zijn mond opendoet zou zich beter op de hoogte moeten stellen voor dat ‘ie het establishment uitdaagt.Het is overigens een veeg teken is dat ook het journaille, de rechters en de advocaten zich kennelijk even achter de oren moesten krabben, en deze over het paard getilde poor relation, met z’n komisch mutsje en aanstellerig baardje niet tegen zichzelf hebben weten te beschermen.

Herman, 15 december 2009, 18:53

Enait toont de teloorgang van ons rechtssysteem aan. Waarom kunnen onfatsoenlijken en onaangepasten zo’n stempel drukken op onze maatschappij en het rechtssysteem?
Het was misschien geen journalistiek juweeltje van Pauw maar hij deed precies waar Enait sterk in is, provoceren.
En daarmee liet hij duidelijk zien waar het mis gaat. Kritiek op anderen is prima, maar zelf incasseren dat kan natuurlijk niet.
De politiek correcte kerk geeft mensen zoals Enait een podium. En degene die op dat podium staat mag alle onzin van de wereld uitkramen onder de paraplu van de multiculturele samenleving.
Het verbaast me dan ook dat Pauw het hier op dit forum moet ontgelden.
Niet de inbreker maar de huiseigenaar die de inbreker een klap gaf moet gestraft worden.

Steven, Amsterdam, 15 december 2009, 18:56

Voor figuren als Enait is er geen plaats in NL en ze dienen asap uitgezet te worden. Wat me opvalt is de haat die in hun ogen is te zien. Haat tegen alles wat niet volgens de regels van de Islam is. Door de slappe houding van de linkse rechters en beleidmakers verkwanselen we de NL normen en waarden en lukt het dit soort gasten, want dat zijn het, steeds meer hun middeleeuwse islamitische gewoontes hier te instaleren. In plaats dat ze zich aanpassen aan de gewoontes van hun gastheer, zijn ze zo associaal om ons te vragen, onszelf aan te passen aan hen. Het is dus de omgekeerde wereld en het Nederlandse volk pikt dit niet langer. Hopelijk zien nog veel meer echte Nederlanders dit in, en stemmen ze nu eens niet op de PvdA of andere linkse landverkwanselende partijen, maar op de VVD of PVV, die samen met het CDA zullen gaan regeren volgend jaar.

gerard van kampen, 15 december 2009, 19:01

abdellah,

je kan ook gewoon teruggaan naar je eigen landje en je eigen cultuur, als je het niet zint in Nederland. Nederland, het land waar je als buitenlander het meest kan bereiken, nemen, afeisen, handje ophouden, lekker parasieteren en ondertussen wel kotsen op dat land.
dit heet: hypocrisie, en de islam is dat dus ook. trouwens, dat is toegestaan he, in de islam, te liegen en je vijand te bedonderen.
rot volk!

Mariska, 15 december 2009, 19:09

Ach, dhr. Enait weigert de Nederlandse rechtspraak en gebruiken te respecteren. Is ook niet netjes. Als dhr. Pauw vervolgens weigert dhr. Enait te respecteren (of althans, weigert z’n kont te likken) dan kan ik dat alleen maar waarderen.

Eenieder krijgt wat hij of zij toekomt. Dan moeten we daarover achteraf niet gaan zeuren denk ik zo.

Jove, 15 december 2009, 19:26

Ik vind het vooral ook erg interessant dat Mensen zoals Enait niet gewoon uit eigen beweging weggaan. Ze lijken zich immers niet echt thuis dan wel geaccepteerd te voelen.
Misschien voelen ze zich toch wel heel erg Nederlander. De sociologische basisvraag is dan: wat zorgt ervoor dat je je Nederlander voelt. Want blijkbaar zijn het niet de gedragsnormen bij meneer Enait.

Stephan, 15 december 2009, 19:40

Die haatbaard is me iets te vaak in beeld, maar vlak die irritante zelfingenomen subjectieve klootzak van een Pauw niet uit. Echt opzouten die vent.

Jove, 15 december 2009, 19:41

Oh en mag ik alle mensen van het verontwaardigde kamp er nog even op wijzen dat het gaat om een talkshow die door van origine journalisten gepresenteerd wordt?
Er is geen enkele reden om talkshowhosts op journalistieke objectiviteit aan te spreken. Dat mag wel, maar dan moet je het woordje “journalistiek” weglaten.

Mo, 15 december 2009, 19:43

Ah, ik begrijp dat de pvv-stemmers dit forum inmiddels ook hebben gevonden. Misschien tijd voor de moderator om de boel weer on topic te krijgen.
PenW hebben weer de vakpers gehaald; de redactie mag verweten worden dat ze gemakkelijke gasten binnenhaalt. Intellect, intelligentie en eloquentie zijn moeilijk te behappen voor de kijkertjes, niet waar?

p, 15 december 2009, 21:00

sterf dikke debiel

E Alexander, 15 december 2009, 22:01

Veel mensen beschuldigen P en W van slechte journalistiek en het ventileren van hun eigen standpunten. Ze presenteren echter een talkshow, welke geen onafhankelijk beeld hoeft te geven maar slechts mensen een podium geeft. De VARA is een omroepvereniging met een sociaaldemocratische achtergrond en niet de NOS. Als je naar een talkshow van Andries Knevel kijkt verwacht je ook geen onafhankelijke journalistiek. Met name Pauw is de afgelopen jaren enorm gegroeid als talkshowgastheer. Dat hij zich bedient van tutoyeren bij zijn gasten past niet bij de status van het programma maar past wel bij zijn nonchalante houding.

Nu over Enait; Enait is een schertsvertoning. Deze zelfverklaarde Macolm X is een pseudo-intellectueel die bewust de aandacht zoekt voor zijn absurde levensvisie. Hij verslikt zich telkens in zijn eigen abstracte woordenbrij. Pauw prikte heel goed door deze nikaab van “vrome taal” , juridisch vakjargon en andere pseudo-intellectuele verbale diarree. Hiermee maakt hij blijkbaar indruk bij het publiek dat niet is opgegroeid in een Nederlandstalig huishouden, maar niet bij mij. Hij mag eerst een paar lessen zinsbouw gaan volgen vooraleer hij een graai doet in de grabbelton met moeilijke woordjes. Pauw trachtte Enait in de uitzending volledig terecht tot bedaren te brengen. Dit sujet heeft een gebrek aan zelfrelativering, humor en inlevingsvermogen. Ik wil niet verder ingaan op zijn acties, die ik zie als ludieke aandachttrekkerij.

johan, 15 december 2009, 22:16

Mohammed Enait lokt dit gedrag zelf uit, op zich zijn zijn argumenten goed verdedigbaar, maar hij is persoonlijk snel geïrriteerd en dat maakt hem kwetsbaar. Pauw maakt hier goed gebruik van door stellingen voor te leggen waartegen Enait zich nog meer moet verdedigen. Al snel werd duidelijk dat Enait de persoonlijke kritiek niet aankon, en verlaat de tafel. Als hij socialer was geweest, dan kon hij beter tegen kritiek, en was het debat veel meer over de inhoud van de argumenten gegaan. Het is juist een gevaarlijke zaak dat deze snel geprikkelde, orthodoxe moslim, zijn geloof en beroep aan het combineren is.

jaap, 15 december 2009, 22:21

Wat is hier aan de hand??? Mensen die het opnemen voor die clown?? En nog veel ook!! Sorry, maar clown Enait kan zich blijkbaar niet vinden in de gewoontes die hier in NL heel normaal zijn en moet als de wiedewiet het land uit. Ga maar in Suriname verongelijkt doen….

En geef deze man ajb geen platform meer…

Mick, 15 december 2009, 22:31

[kwoot]De journalistiek is zo bedoeld dat er kritisch wordt gekeken naar de samenleving als geheel en publieke figuren in het bijzonder.[/kwoot]

En dat deed Pauw perfect, hij ontmaskerde binnen 5 minuten Mohammed Enait als de aandachtszieke relimalloot die hij is.

whitechocolateface, 15 december 2009, 22:49

Het zag er niet uit dat Jeroen een normaal gesprek wilde voeren zo snel hij met ‘muts’ kwam. Ik zag het fragment via internet, ik kijk nooit naar dat waardeloze programma.

Kees, 16 december 2009, 00:35

Geen wonder dat het mis ging. Pauw is nogal losjes en houdt niet van opgelegd pandoer en gewichtigdoenerij. Terwijl de verkrampte beroepsprovocateur Enait zijn platvloerse aandachttrekkerij juist probeert te verpakken in quasi-gewichtige kreten uit ieder boek dat hij half heeft gelezen en maar voor een kwart begrepen (terwijl het toch allemaal sociale academieniveau is). Prik daar doorheen en Enait loopt leeg en weg.

Kees Cornelder, 16 december 2009, 01:06

Lieve mensen, snap dat nou!! Gelijksoortige types als Mohammed Enai en Jeroen Pauw - doorsnee Alpha-male, dus goed in zenden maar niet in ontvangen etc. - raken natuurlijk altijd in botsing met elkaar. Ze hebben elkaar in zekere zin ook nodig: kwestie van opladen dan.
Het was een kwestie van vér plassen op de buis. En daarom was het voortijdige vertrek van Mohammedje opmerkelijk en bleef Jeroentje zonder zijn speeltje achter in de zandbak.

Gebruikt Pauw trouwens cocaïne? Die man kijkt soms zo raar uit zijn ogen!

Bernhard, 16 december 2009, 07:51

@alle reageerders:
De GPD flikkert ‘tot 19’ man op straat. Nieuwsaanbod voor 17 regionale dagbladen wordt kruipend gemonopoliseerd. Op termijn de dood in de pot. Maak je daar eens druk over, in plaats van over een slecht stukje geïmproviseerd toneel van de zelfingenomen parvenu Enait en de die beruchte avond wat kinderachtige Pauw.

joop, 16 december 2009, 09:51

Eindelijk weer eens een journalist
die scherp weerwoord geeft aan een ziekelijke man die de islam voor zijn eigen ziekelijke ego gebruikt.

Ik verwacht van een journalist dat hij dat juist door prikt


wat wil deze aankomende jounalist bij NMO
gezapige ja knikkende journalisten !!

John, 16 december 2009, 10:17

Beste mensen de leukste reactie op nr. 85 gisteren wordt hier weggehaald en als je ziet wat er nu op 85 staat is dat raar… dus nogmaals de bijdrage van Faizelgate, van 15 december 2009, om 20:45

- belangrijke mededeling -
. Na vele klachten zijn wij tot de bemerking gekomen dat in ons Action Figure assortiment bepaalde figuren afwisselend moeite hadden met opstaan, dan wel zitten blijven. Het gaat dan met name om de Dedain Enait Action Figure (DEAF). Ook de gelimiteerde versie, de Interactive Dedain Enait Action Limited (IDEAL) die, wanneer je aan zijn muts trekt of op zijn buik tikt, zijn vocabulaire taalhoogstandjes uitspreekt via de ingebouwde geluidsboxjes, vertoont tekortkomingen, daar deze vaak spontaan aan de wandel gaan wanneer u aan het zappen bent. Bij ons aangeschafte DEAF’s of IDEAL’s die deze tekortkomingen vertonen kunt u inwisselen voor de Limited Allah Action Figure (LAAF):

http://www.in-sect.com/scr/jesu_christ_superstore.jpg

Om u beter van dienst te kunnen zijn in de nabije toekomst, zullen de deskundigen Power & White Man hun krachten bundelen met Ali-en-Ait Advocaten, om juridisch af te dwingen dat er een Mohamedian Action Figure (MAF) in ons assortiment komt, die wel flexibel staat en zit.

Action Figures uit de Action Assistent Pauw-J. Elite Series (AAPJES) zullen, met het oog op ondoordacht ingeprogrammeerde en schadelijke uitlatingen uit de schappen worden gehaald, daar zij niet voldeden aan de Vaizel Action Radius Associates/ Nitro Plunged Saviour (VARA/NPS) Signatuur. AAPJES kunnen echter wel worden omgeruild voor MAF.

Onze excuses voor dit ongemak,

Nederlandse Omroep Moslim Abdellah Dabi

- einde belangrijke mededeling -

Sorry hoor maar om nou een beetje de humor te Meulenbelten en gescheld te laten staan gaat toch echt te ver.

Mo, 16 december 2009, 10:17

@ Bernhard: ben het grotendeels met je eens. Ik wil ook niet ingaan op de botsing van ego’s. Wat ik wel zorgelijk vind, is het gemakzucht vd redactie. Op tv leidt dat tot het uitnodigen vd usual suspects (reden waarom ik nooit lang blijf kijken). Bij dagbladen leidt inkrimping van redacties tot uitbundig ANP-gebruik. Reden waarom ik de meeste kranten niet interessant vind. Ik mis intelligente hoofdredacties die zien dat ze op deze manier geen deuk in een maatschappelijk pakje boter slaan, geen controle op de macht uitoefenen, geen meerwaarde voor de democratie hebben - en dus al helemaal geen euro staatssteun verdienen. Steun de onafhankelijke documentairemakers en hun outlets, steun internetjournalisten en hun blogs. En eis kwaliteit van publieke omroepen.

Theo van den Bergh, 16 december 2009, 11:54

Ik heb smakelijk gelachen om de uitzending. Mohammed Enai is een komiek, die er niet voor terugdeinst om journalisten ‘elite-racisten’ te noemen. Het gesprek begon met een samenvatting van wat Enai al eerder heeft uitgekraamd. De kwalificatie ‘provocateur’ is hier volledig op zijn plaats. Enai is zo’n man die door roeien en ruiten gaat, regelmatig over zijn jurk struikelt en in staat is om het plaveisel aan te klagen omdat het geen respect voor hem heeft. Zo’n man smeekt er om afgedroogd te worden en Pauw heeft dat op een verkwikkende manier gedaan.

Piet van den Velde, 16 december 2009, 12:58

“De journalistiek is zo bedoeld dat er kritisch wordt gekeken naar de samenleving als geheel en publieke figuren in het bijzonder. En dit alles vanuit de signatuur van het medium.”
Die laatste zin klopt niet, dit is enkel van toepassing op de Nederlandse publieke omroepen en zelfs dit is al twijfelachtig in de praktijk (meer op papier dan in de realiteit). De journalistiek is een veel breder begrip, kranten, weblogs enz. hoeven dit niet volgens een bepaalde stroming te doen.

De presentator had het volste recht om te beginnen over handjes en mutsen aangezien deze ‘imam’ hiermee juist een bekende Nederlander is geworden en aangezien deze man om precies dezelfde reden geen hand geeft als waarom hij niet opstaat voor de rechter.
Wat die reden is, moet ieder maar voor zich uitmaken: godsdienstfundamentalise en/of recalcitrant gedrag?
Ik had niet de indruk dat Pauw hem vertelde om zich te ontspannen met de intentie om hem uit zijn tent te lokken.


“En dat de heer Pauw niet in de multiculturele samenleving gelooft, vind ik eigenlijk niet ter zake.”

Bij het lezen van deze zin vraag ik me af ofdat Dami Abdellah zelf wel de uitzending heeft gezien.
Jeroen Pauw gaf antwoord op de vraag van deze ‘imam’ en hij vulde dit antwoord aan met “het doet er niet toe waar ik in geloof”. Dit toont aan dat Jeroen Pauw zich goed bewust is van zijn rol als journalist/presentator.

Sent Wierda, freelance journalist, 16 december 2009, 14:12

John (nr. 24) vraagt of iemand eens wil timen op welk punt de zapservice normaal begint. Ik vermoed: op het moment dat de discussie doodbloedt.
Een recent voorbeeld is het optreden van SP-kamerlid Karabulut, die dermate domme opmerkingen maakte dat noch gast Rick van der Ploeg noch Pauw en Witteman de behoefte hadden nog verder de discussie aan te gaan: dat is het moment voor de zapservice.

Carola, 16 december 2009, 14:16

Er werd hem letterlijk de mond gesnoerd, door te zappen naar de zapservice.., dus de eindredacteur zegt tegen de regisseur: zeg dat we naar de zapservice gaan… en witteman hoort dit in zijn oortje en pats … nogmaals, zijn mond werd gesnoerd. Heel jammer, maar terecht dat hij het programma verlaten heeft. En als je echt goed oplet dan zie je de beledigende tactiek van Jeroen meer dan je lief is. Waarom werd er überhaupt gevraagd naar zijn hoofdbedekking. Gaat Jeroen ook aan een gereformeerde dame van het CDA vragen waarom ze geen broek draagt? Waarom ze alleen rokken draagt? Vraagt Jeroen aan zijn gasten waarom ze een stropdas dragen in het zakenleven? Vraagt Jeroen of beledigt Jeroen? Is zijn vraag oprecht of doorspekt van negativiteit om een ander te proberen uit evenwicht te halen? Vergeet niet dat Jeroen deze vraag en tegenreactie etc allemaal al voorbereid had, dus met voorbedachte rade bedacht had. Nog erger dus. Laten we eens aan Jeroen vragen of hij eens een week wil presenteren op zijn eigen kracht i.p.v. met behulp van een lijntje coke of zo.
En wordt het niet tijd dat we allemaal ophouden met het opstaan toneelstuk bij de rechtbank? Ik vind het ook kolder. Laat iedereen in zijn waarde, dus ook Enait, het is zijn goed recht wat hij gedaan heeft. Ik persoonlijk zou er overheen stappen, maar hij ervaart dit anders en wil dat mensen die hier door geloofsovertuigingen problemen door ervaren hier vrij in zijn. Niets mis mee!!!

Als u aan tafel gaat zitten met deze twee sofisten ofwel drogredenaars, bedenk dan het volgende:
Zij bedienen zich van subjectiviteit, scepticisme, scherpzinnige drogredenen en schijngronden; voor hen bestaat er geen objectieve werkelijkheid. De waarheid doet er niet toe, wel manipulatie en persoonlijk nut. Mocht u toch willen aanschuiven lees dan nog even snel het boek De sofist van Plato zodat u makkelijk door hun bullshit heen zult prikken.
De zapservice zal u echter genadeloos de mond snoeren.

Colofon

Villamedia is een uitgave van Villamedia Uitgeverij BV

Postadres

Villamedia Uitgeverij BV
Postbus 75997
1070 AZ Amsterdam

Bezoekadres

Johannes Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam

Contact

redactie@villamedia.nl

Redactie (tips?)

Dolf Rogmans
Hoofdredacteur

Marjolein Slats
Adjunct-hoofdredacteur

Linda Nab
Redacteur

Lars Pasveer
Redacteur

Trudy Brandenburg-Van de Ven
Redacteur

Anneke de Bruin
Vormgever

Marc Willemsen
Webontwikkelaar

Vacatures & advertenties

redactie@villamedia.nl

Bereik

Villamedia trekt maandelijks gemiddeld 120.000 unieke bezoekers. De bezoekers genereren momenteel zo’n 800.000 pageviews.

Rechten

Villamedia heeft zich ingespannen om alle rechthebbenden van beelden en teksten te achterhalen. Meen je rechten te kunnen doen gelden, dan kun je je bij ons melden.