De NVWA muilkorft journalisten
De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) moet voorkomen dat we ziek worden van bijvoorbeeld zalm of mosselen. Lukt niet helemaal. Toch houdt men bij dit overheidsorgaan energie over om zich te bemoeien met journalisten. Zonder dat de meeste van hen dit overigens doorhebben. Een autojournalist mag een stukje typen over automerk x zonder een boete te riskeren. Maar wie over gezondheid en voeding schrijft, moet op zijn tellen passen, ontdekte journalist Toine de Graaf. ‘NVJ: actie graag, de overheid schoffeert de persvrijheid.’
Een tijdje terug kreeg een hoofdredacteur van een publiekstijdschrift een waarschuwing van de NVWA, met de dreiging van een boete van 30.000 euro bij herhaling van het strafbare feit. In de kolommen was een chocolademerk genoemd. De chocoladefabrikant claimde een positief effect bij diabetes en dit was in het tijdschrift op de hak genomen. Mag niet, op basis van de Europese ‘claimwetgeving’ die wil voorkomen dat consumenten worden misleid met onbewezen beweringen over voeding. Daarom mag een journalist nooit een merk noemen van een voedingsmiddel of -supplement en dit koppelen aan ziekte. Het doet er niet toe of dit op schertsende of wervende toon gebeurt. Trouwens: de tekstsoort doet er evenmin toe. In deze casus had het vergrijp plaatsgevonden in een rubriek, maar als chocolademerk en diabetes aan elkaar waren gelinkt in een interview of column, was dezelfde NVWA-brief op de mat beland. Met één voorbehoud: er moet wel eerst door iemand worden geklikt. De zalmschouwers en mosselbewakers van de NVWA kunnen niet alle tijdschriften, kranten en websites lezen. Maar met een tip gaat men beslist aan de slag.
De volgende keer dus maar geen merk noemen, denk je dan. Maar zo eenvoudig is het niet. Ook voor een redactioneel artikel zónder chocolademerk maar mét diabetes in relatie tot chocola, kan de NVWA een boete opleggen. Mits in hetzelfde medium een advertentie staat van een chocolademerk. Zo’n advertentie ‘kleurt’ het redactionele artikel dan tot een commercieel verhaal, is de visie van de NVWA. Op de site van de organisatie worden journalisten als volgt gewaarschuwd voor deze denktrant: ‘Als op een website een levensmiddel wordt aangeprezen, mag niet elders op die site medische informatie staan over het product of een ingrediënt’. Het woord website moeten we hier lezen als ‘uiting’, zo heb ik me laten uitleggen door een NVWA-medewerker. Het kan dus vervangen worden door ‘tijdschrift’, ‘krant’, ‘uitzending’, enzovoort.
Het wordt nog doller. En wel vanaf 14 december, wanneer Europese verordening 432/2012 van kracht wordt met daarin de goedgekeurde gezondheidsclaims voor voeding. Over de afgewezen claims dienen we vanaf dat moment ook vooral te zwijgen. Even terug naar de casus, voor het juiste begrip: journalisten mogen geen chocolademerk in verband brengen met ziekte. We mogen van de NVWA ook geen ziekte in verband brengen met chocola en in dezelfde ‘uiting’ een advertentie hebben van een chocolademerk. Zo mogen we evenmin een zuivelproduct waaraan probiotica zijn toegevoegd linken aan eczeem (ook een ziekte). Vanaf half december dienen we echter nóg voorzichtiger te zijn, met het oog op de duizenden gezondheidsclaims die zijn afgewezen of ‘on hold’ staan. De ‘weerstandsclaim’ op probiotica is er één van. Dus schrijf alsjeblieft niet meer dat Yakult, Vifit, Actimel, Activia enzovoorts de weerstand verhogen of ‘onderhouden’. Daarom meteen een verzoek aan Villamedia: verwijder deze opinie op 14 december, want de vorige zin mag dan niet meer. En om het nog complexer te maken: we mogen dan over een vitamine C-supplement nog wél melden dat ‘het mede zorgt voor een goede weerstand’, maar datzelfde merk niet koppelen aan ‘extra weerstand’ (afgewezen claim). Deze nuances zijn straks na te lezen op www.koag/kag.nl.
En dan te bedenken dat de NVWA, samen met het zelfregulerende orgaan KOAG/KAG waarbij ook uitgeversbond NUV is aangesloten, een volstrekt particuliere uitleg geeft aan ‘overweging 4’ in verordening 1924/2006. Die bizarre uitleg vormt de basis voor het boetebeleid. Terwijl in genoemde overweging toch écht staat dat 1924/2006 níet van toepassing is op ‘op niet-commerciële mededelingen en informatie in de pers en in wetenschappelijke publicaties’.
Wat ik maar zeggen wil: journalisten, word wakker.
En NVJ: actie graag, de overheid schoffeert de persvrijheid.
Toine de Graaf is freelance journalist, gespecialiseerd in gezondheidszorg
Praat mee
19 reacties
Rob, 16 november 2012, 12:02
Enkele jaren geleden ben ik bezig geweest met een artikel over vleesfraude. Daarin zat het omstickeren van Duits vlees in Nederlands vlees en het herdateren van vlees dat over de datum was. Sommige landen accepteren geen Duits vlees maar wel Nederlands vlees. Door het omstickeren mochten de stukjes duitse koeien en varkens wel naar Korea. Hoe hard en hoe vaak ik ook op de rode knop heb getimmerd bij de NVWA, er gebeurde NIETS. De controleur van de keuringsdienst die eerst sprak over ongelofelijke frause, mocht plotseling niet meer met me praten. Zelfs vragen van Tweede Kamerleden en mensen uit de sector konden niet bewerken dat de NVWA openheid verschafte of onderzoek ging doen. Niet alleen stopte de NVWA alles in de doofpot, ze gingen ook nog eens voor die pot staan zodat niemand erbij kon. Er is geen andere overheidsinstelling waar ik minder vertrouwen in heb.
Aschwin Wesselius, 20 november 2012, 11:50
Ik vind het overduidelijk dat er een agenda wordt afgerold waarin bepaalde belanghebbenden boven komen drijven als je goed oplet.
Om nog meer mensen wakker te schudden raad ik het kijken van “Agenda: Grinding Down America” aan. De maker ervan zegt zelf al, die agenda is prima te herkennen in het publieke domein en wordt ook niet ontkend.
Over gezondheidsclaims van voedingsupplementen kun je wel begrijpen wie er baat heeft bij het onderdrukken ervan. Dr.Rath in zijn presentatie “Movement of life” op YouTube, geeft duidelijk aan waar men mee bezig is vanuit een bepaalde hoek om de maatschappij ziek te houden. Ziekte is een bron van inkomsten. Dat zeg ik verkeerd, ziekte is een gigantische bron van inkomsten en er zijn dan ook hele grote belangen mee gemoeid als we allemaal gezond zouden worden en blijven.
Er is dan ook niemand bij gebaat om de werking van voedingsupplementen te onderzoeken. Dat is allemaal al gedaan door de pharmaceutische industrie, die heel veel werkzame stoffen al heeft nagemaakt. Uit de natuur valt het niet te patenteren, wat je hebt nagemaakt wel.
De opkomst van genetisch gemodificeerde organismen (GMO in het engels) en de ontwikkelingen in de media vanaf 14 december 2012 zorgen er straks voor dat men niet meer mag schrijven over de kwalijke bijwerkingen van…. voedsel.
Als een adverteerder een advertentie wil plaatsen in een blad, voor producten welke kwalijke gevolgen heeft voor de gezondheid (en dat zijn er nogal wat, er komen er steeds meer bij), mag de uitgever geen artikel plaatsen wat waarschuwd tegen deze ontwikkelingen. Het is aan de ene kant bijten in de hand die eten geeft, maar toch is er een taak aan de media om de ogen te openen van de burgers.
Niet dat we altijd evenveel hebben gehad aan de media, maar om nu helemaal de vrijheid weg te nemen vind ik onheilspellend.
Anita Douven, 23 november 2012, 14:39
Toine de Graaf heeft ook met de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit gebeld. We hem hebben toen exact uitgelegd hoe het zit.
Wat de heer De Graaf schrijft is grotendeels waar. Echter, het gaat hierbij alleen om commerciële uitingen. Een journalistiek stuk over de gezondheidsbenefits van chocola kun je helemaal vrij opschrijven. Maar als je dat doet terwijl je gesponsord wordt door een chocolademerk, dan kan dat niet. Dit soort opzetjes zie je vaak in gezondheidsbladen die je gratis thuis krijgt. Het lijken onafhankelijke artikelen, maar vervolgens blijkt het betreffende artikel of zelfs het hele tijdschrift gesponsord te zijn door een fabrikant van voedingsupplementen die veelvuldig zijn producten in het blad adverteert.
Wat wel of niet mag hangt er dus van af of de uiting commercieel is of niet. De NVWA onderzoekt altijd van geval tot geval of sprake is van een commerciële uiting.
In Europees verband wordt het maken van claims vanaf 14 december verder aan banden gelegd. Vanaf die datum mogen nog maar 222 gezondheidsclaims op levensmiddelen worden gemaakt. Dit zijn allemaal claims die wetenschappelijk zijn onderbouwd. Iedere producent van levensmiddelen heeft de kans gehad claims goedgekeurd te krijgen.
Dus, journalistiek mag alles, zolang de journalist het maar niet doet in een commerciële context. In een commerciële context mag je alleen beweringen gebruiken die wetenschappelijk bewezen zijn.
De NVJ kan er op blijven rekenen dat zij de NVWA aan haar zijde treft bij het strijden voor persvrijheid. Maar de NVWA blijft wel ingrijpen als het bedrijfsleven de consument valselijk probeert te beïnvloeden met onterechte gezondheidsclaims. Want de bescherming van de consument, daar staan wij voor.
Anita Douven
Hoofd Communicatie
Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit
Dick Veerman - Foodlog.nl, 23 november 2012, 18:00
Beste Anita, ik vroeg het de NVWA vanmiddag ook al op twitter want ik zit nu met een ernstig dilemma. Mag ik een advertentie van Yakult of Actimel - met door de EFSA afgekeerde claims - plaatsen zonder risico op een boete op Foodlog? Die site bevat nl. ook dit onderzoeksjournalistieke stukje + fimreportage: http://www.foodlog.nl/artikel/de_efsa_is_ondeskundig_gadvertentie_yakult/
Mijn vraag: is dat journalistiek of zo ja/nee, waarom?
Dick Veerman - Foodlog.nl, 23 november 2012, 18:01
Pardon, ik ging te snel: is dat ja/nee journalistiek en wat bepaalt het oordeel van de NVWA?
Toine de Graaf, 23 november 2012, 19:39
Als auteur van het opiniestuk ben ik wél en níet verbaasd over de reactie van het Hoofd Communicatie van de NVWA (Mw. Douven). Ik begrijp dat zij de angel uit de discussie wil halen. Zij wil de NVJ geruststellen. Ook dat begrijp ik. Maar waar zij vandaan haalt dat mijn verhaal “grotendeels” waar is, begrijp ik niet. Voor de goede orde: mijn verhaal klopt voor de volle 100%. Dat geldt niet helemaal voor haar reactie en de suggesties die daarvan uitgaan. In de door mij aangehaalde chocolade-casus bijvoorbeeld, ging het niet om een “gratis gezondheidsblad”, zoals zij suggereert. Het chocolademerk dat in het redactionele artikel werd genoemd, was evenmin een sponsor van het tijdschrift en zelfs geen adverteerder (er was wel een andere chocolade-adverteerder). Douven meldt dat “in een commerciële context” een journalist alleen beweringen mag gebruiken die wetenschappelijk bewezen zijn. Dit is precies wat ik bedoel. Want zo ongeveer alle journalistieke uitingen vinden plaats “in een commerciële context” (lees: in een omgeving met advertenties). Dit geldt niet alleen voor print, maar ook voor radio, tv en internet. En als die advertenties/commercials/banners een voedingsmiddel, -supplement of ingrediënt aanprijzen waarover de journalist in zijn artikel onbekommerd heeft gemeld dat het nuttig kan zijn bij de preventie van bijvoorbeeld diabetes, is er volgens de NVWA een probleem. Nogmaals: precies het punt dat ik wilde maken. Wie graag weer rustig wil gaan slapen, mag zich in dromenland laten wiegen door de woorden van deze hooggeplaatste NVWA-functionaris. Maar ik ben er, eerlijk gezegd, alleen maar ongeruster op geworden.
Gert Schuitemaker, 24 november 2012, 17:14
NVWA: “Wat wel of niet mag hangt er dus van af of de uiting commercieel is of niet. De NVWA onderzoekt altijd van geval tot geval of sprake is van een commerciële uiting.”
Hoe denkt de NVWA dit te gaan doen? Huiszoekingen om facturen te vinden?
“altijd van geval tot geval” ... Eens per jaar misschien? Welke journalist? Welk blad? Welke firma? Volstrekte willekeur dus.
Overheid(sdienaar) overspeelt hiermee hand. Pretenderen dat wet kan worden gehandhaafd is begin van aftakeling rechtsstaat, zeker als grondwet (persvrijheid) in geding is.
Hiske Versprille, 24 november 2012, 22:43
Toine de Graaf, wat is de reden dat je niet wil vertellen over welk tijdschrift dit nu eigenlijk gaat? Daar ben ik ondertussen namelijk wel erg benieuwd naar.
Toine de Graaf, 25 november 2012, 13:03
Hiske, ik noem de naam van het tijdschrift niet om mijn bronnen te beschermen. Nogmaals: het gaat om een gewoon publiekstijdschrift, met betalende abonnees en losse verkoop in de bekende schappen. Ik ben er ook niet door dit tijdschrift op ‘uitgestuurd’ om deze casus op de kaart te zetten, integendeel. Al ‘rondbellend’ ben ik bij deze casus uitgekomen. Maar hij krijgt in de discussie te veel gewicht, ook op bijvoorbeeld Foodlog.nl. Het gaat er mij vooral om dat in de ogen van de NVWA een redactioneel artikel (zonder merknamen) door een advertentie kan ‘verkleuren’ tot een commercieel verhaal. En dat zou volgens de NVWA dan een waarschuwing/boete kunnen rechtvaardigen. Hierbij zingt dit overheidsorgaan zich volledig los van de geldende EU-verordeningen én de grondwet. Volstrekte willekeur ligt op de loer. Willekeur die álle media kan raken: print (tijdschriften én kranten), radio, tv en internet. En dan heb ik het nog niet eens over de onwerkbare situatie die ontstaat als je de NVWA-onzin serieus neemt. Want moet de eindredactie dan op het laatste moment een artikel weggooien als zich een problematische ‘last-minute’ advertentie aandient? Of moeten we om redenen van zelfcensuur maar helemaal geen problematische artikelen meer ‘uitzetten’, bij bijvoorbeeld freelancers? Kunnen we maar beter andersom te werk gaan (en dat in tijden van advertentie-schaarste)? Namelijk op voorhand alle productadvertenties rond voeding gaan weigeren? Zeg het maar. Als je meegaat in de denktrant van de NVWA moet je een scherpe keuze gaan maken tussen de kwaliteit van de redactionele inhoud (lees: schrijven waar het op staat) én productadvertenties. Dat gaat dan niet goed meer samen. De media hebben het al moeilijk genoeg. Deze NVWA-flauwekul kunnen we er echt niet bij hebben.
Dick Veerman - Foodlog.nl, 25 november 2012, 14:29
Toine, dank voor je verheldering. Op Foodlog probeer ik niet op de choco-case, maar naar de algemene regel te modereren. Vlgs mij lukt dat inmiddels. Je laat me niettemin zitten met een vraag: wat heeft je bron te vrezen?
Zijn er een bepalingen die de uitgever in kwestie verbieden het dreigement naar buiten te brengen? Voor verlies aan reclame-inkomsten moeten inmiddels alle media vrezen.
Toine de Graaf, 25 november 2012, 16:22
Dick, ik kan helaas niet ingaan op je vragen. Het is één van de twee: ik bescherm mijn bronnen of niet. Ik heb gekozen voor het eerste. Een tussenweg is er niet, sorry.
Marlène Robin, 3 december 2012, 09:59
Handig als je een blog hebt met automatische Google-ads ... Wie krijgt de boete, Google of de blogger?
Rembem, 14 december 2012, 12:10
Nog een interessante situatie: Google advertenties naast een artikel over een voedingsmiddel.
Google ads zijn context sensitief. Naast een artikel over chocola kunnen advertenties van chocola worden geplaatst. Daar heb je weinig invloed op.
Het is Kafka dit. Lijkt me hoog tijd dat journalisten kamerleden informeren en dat er vragen gesteld gaan worden.
Rob Hamers, 24 december 2012, 21:33
HEY !! vreemd genoeg dat ik zo juist bij het verzenden van deze reactie OP DIT OPEN FORUM een error-melding kreeg met de vermelding dat een bepaalde site niet gebruikt mocht worden.
OVER PERSVRIJHEID GESPROKEN!
citaat: Action Denied: Blacklisted Item Found
ik heb dus het voorvoegsel h t t p : / /weggelaten zodat het wel doorkomt:
info.kopp-verlag.de/medizin-und-gesundheit/gesundes-leben/pf-louis/big-pharma-hantiert-mit-toxischen-demenzmedikamenten-und-ignoriert-natuerliche-heilmethoden.html
ook geweigerd werd http://www.medicalfacts.nl/2009/03/23/uitvinder-scott-reuben-vioxx-bextra-en-celebrex-heeft-minstens-21-wetenschappelijke-studies-vervalst/
Vreemd:
De discussie gaat nu wat veel over de koppeling produkt en informatie terwijl het interessanter is om te zien hoe de monopolisering van de gezondheidszorg door de grote farmaconcerns ter hand wordt genomen. Her en der mag een andere grote commerciële speler als Unilever met zijn bewerkte boter ook nog een graantje meepikken. Zodat het klassement er als volgt uitziet:
1. de grote farmareuzen
2. Unilever, en de suikerindustrie (die ooit toch een niet gepatenteerd procedé de wereld in bracht namelijk suikerwater als middel tegen uitgedroogde kinderen in Biafra)
onderaan het klassement staan de verkopers van voedingssupplementen.
Hoe dan ook dient de discussie te gaan over de beheersing van de informatievoorziening. Veel goede onderzoeken naar de werking van voedingssupplementen halen de media niet, zoals bijv. http://www.chinaphar.com/1671-4083/23/1127.htm of info.kopp-verlag.de/medizin-und-gesundheit/gesundes-leben/ethan-a-huff/wissenschaftlich-erwiesen-diese-fuenf-superfoods-hemmen-die-ausbreitung-von-brustkrebs.html
Veel schadelijke werkingen van medicijnen halen de media ook nauwelijks of hebben zelfs bij verlichte politici zelden tot kritische kamervragen geleid: info.kopp-verlag.de/medizin-und-gesundheit/gesundes-leben/pf-louis/big-pharma-hantiert-mit-toxischen-demenzmedikamenten-und-ignoriert-natuerliche-heilmethoden.html
Vreemd dat politici van links (met een allergie t.o.v. het alternatieve) tot rechts (pro-commercie) nooit ingrepen bij de misstanden als bijv: info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/ethan-a-huff/fast-alle-pharmakonzerne-in-den-letzten-drei-jahren-wegen-krimineller-machenschaften-ueberfuehrt-g.html
Vreemd genoeg blijken schijnbaar objectieve informatie-platforums helemaal niet meer objectief te zijn:
Google: dit concern dat zeer veel via Add words (trefwoorden die naar een produkt toeleiden en de website van een bedrijf) van farmaceuten verdient weigert tegenwoordig bepaald uitingen van verkopers van natuurgeneesmiddelen (bijv. het begrip weerstandsverhogend koppelen aan een vrucht). Als reactie op een klacht hierover schreven ze: “Dat deze regels soms niet overeenkomen met de wettelijke regels kan gebeuren, maar op het moment dat u adverteert
bij Google dient uw advertentie conform het beleid van Google te zijn.”
Maar het gaat verder: terwijl men een a-selecte ordening (ranking0 zou verwachten plaatst Google consequent alle negatieve sites over de werking van natuurgeneesmiddelen boven aan; meestal bovenaan de Stichting Skepsis (welke in net zoveel landen nederzettingen heeft als er farmaceuten vertegenwoordigd zijn; officieuze consulaten dus). ook waardeloze achterhaalde sites van slechte kwaliteit blijven hoog in de ranking! Zoals deze: http://www.skepsis.nl/noni.html met informatie die reikt tot 2004 en daarmee alle goede onderzoek naar de werking van de nonivrucht buiten beschouwing laat!
Vervolgens komt dan Wikipedia als 2e of 3e in de rangorde welke ooit bedoeld als platform van burgerkennis STRUCTUREEL alle informatie over de gezondheidswerking van kruiden en planten weigert op haar pagina’s over die kruiden en planten. Probeert u maar zelf uit: Noni of Aloe Vera. Geneeskrachtige planten waar zelfs meer onderzoek van ligt dan van de lieveling van de Pharmacia aspirine. Binnen 30 sec worden texten automatisch verwijderd; TEKSTEN DIE OOIT IN ELK BOEK OVER KRUIDEN STONDEN. Soms doet ook de vereniging tegen de kwakzalverij een duit in het zakje met negatieve uitingen over een of ander alternatieve therapie (die trouwens meerdere uitingen niet meer mocht gebruiken van de nog objectieve rechterlijke macht).
Uiteindelijk wil men dus de journalistiek en de media, kranten tijdschriften ZUIVEREN van alles dat de consument afleidt van het gebruiken van officieel geregistreerde medicijnen of ze nu werken of niet.
En inmiddels hebben wel onafhankelijke universiteiten recent (mogelijk gemaakt blijkbaar juist door de tijden van overheidsbezuiniging) dat NIET werkzaam zijn, maar toch ongehinderd verkocht en voorgeschreven mogen worden:
- middelen tegen hoofdpijn (verergeren op den duur de klachten)
- slaapmiddelen (placebo-effect)
- antidepressiva bij kinderen (niet onderzocht)
- antidepressiva bij lichte en milde depressies (niet effectief)
- middelen tegen verkoudheid (contra-productief want wekken resistentie op)
Rob Hamers, 24 december 2012, 22:42
@Rob: citaat; “Hoe hard en hoe vaak ik ook op de rode knop heb getimmerd bij de NVWA, er gebeurde NIETS. De controleur van de keuringsdienst die eerst sprak over ongelofelijke frause, mocht plotseling niet meer met me praten.”
Dit omstikkeren van vlees gebeurde hier bij de inmiddels failliete firma Benedik in Landgraaf;
de VWA had toen helemaal geen tijd om vlees uit het Oostblok dat vier jaar in de vriescel had gelegen te controleren want ze waren toen heel erg druk met het bekeuren van mijn baas op steenworp afstand van Benedik, vanwege één sinzsnede op internet: namelijk dat Aloe Vera helpt bij huidontstekingen (wat het ook prima doet) boete: 695 €
Waar ik zelf schuld aan was want ik had die tekst van zijn Duitse site - die daar al drie jaar op stond - integraal vertaald. En aangezien we in Nederland het braafste jongetje vd klas willen zijn kreeg mijn baas een boete voor dezelfde tekst in Duitsland en wel op grond van de zelfde EU-bepaling!
Tegelijk kreeg ikzelf huisbezoek voor mijn internetshop van 3 bestellingen per week (de dienstdoende controleur had zo’n medelijden dat hij geen boete oplegde); ook allerlei restricties werden mij opgelegd en ik mocht niet meer vermelden hoe goed NONISAP werkt tegen virussen en bacteriën (ik ken zelfs apothekers die het persoonlijk gebruiken maar dit terzijde).
E.Valstar, 26 december 2012, 20:19
Er is sprake van een farmaceutisering/Big Brothering van de samenleving. Een inkomensafhankelijke zorgpremie, die door het fiscale karakter, mistigheid etc. lekker gemiddeld omhoog kon. Het afschaffen van de mogelijkheid om niet vergoede geneesmethoden van de belasting af te trekken. Het BTW willen laten betalen door CAM-artsen, wat naar ik verwacht bij orthomoleculaire artsen niet gaat lukken (zelf heb ik al de aanval ingezet). Een Nederlander die live spontaan een merk noemt, maakt een zender vanwege een in principe te correleren reclame ineens strafbaar. Nee wat mij betreft : afschaffen de NVWA. Een reden is ook het liegen over de MRSA-bacterie, maar ook het vaak niet intelligente van wat ze schrijven/ of op advies van het RIVM propageren. Ik heb dat laatste zelf met smaak regelmatig mogen constateren. De oplossing is als de NVWA niet wordt afgeschaft : maak een site 2 tikken weg met links naar alle commerciele sites.
Rita vanlommel, 26 december 2012, 22:25
Het lijkt wel de middeleeuwen! In díe periode was het de clerus die de kennis over geneeskracht van kruiden mocht beheeren.Burgers (kruidenvrouwtjes en zogenamde heksen) die iets te veel wisten over die geneeskracht, werden op de brandstapel vermoord.Wij kunnen ons bijna niet meer voorstellen dat dit heden ten dage nog zou kunnen gebeuren, en tóch gebeurt het. Welliswaar niet met de brandstapel, maar met torenhoge boetes die nauwelijks zijn op te brengen door burgers!
Nu is het de farmaceutische industrie die via de politiek de touwtjes in handen heeft.
Wil je nog het gevoel hebben hier iets aan te kunnen doen, dan staat hieronder een link van een burgerpetitie die op dit moment de ronde aan het doen is. Er moeten 40000 hendtekeningen verzameld worden om het alsnog op de agenda van de tweede kamer te krijgen. teken massaal deze petitie en stuur hem a.u.b. door naar zo veel mogelijk mensen! Dit voor onze vrijheid van meninggsuiting en de vrijheid van keuze om onze gezondheid op de manier die wij zelf verkiezen gestalte te geven.
http://petities.nl/petitie/burgerinitiatief-handen-af-van-supplementen-vrijheid-van-meningsuiting-en-pers
Rob Hamers, 27 december 2012, 17:23
Als je leest dat er nu 20 % van het in omloop zijnde vuurwerk gevaarlijk is en tegelijk lieden van de NVWA druk doende zijn etiketten te controleren v natuurvoeding en homeopathische middelen dan weet je waar de prioriteiten liggen en hoe dat komt.
Overigens wordt bij Wikipedia ook de zaak belazerd: iemand die duidelijk informatie gaf over de klimaatcrisis werd de deur gewezen op de redactie van WP: Manipulationsskandal bei Wikipedia
Erst ganz am Rande ist da auch noch nebulös von »Frustrationen« und »vorhandenen Konflikten« die Rede, die nicht ausgeblieben seien. Und auch von ihm auferlegten Einschränkungen wie dem »Entzug seiner Adminfunktion« bei Wikipedia und »zeitweisen Editierauflagen«. Erst hier merkt der aufmerksame Leser, dass es um den trefflichen Klimaaktivisten Connolley massiven Ärger gegeben haben muss. Am Ende des dürren Beitrags ist schließlich in einem einzigen Satz auch von »harscher Kritik« die Rede, »einschließlich der Behauptung, Connolley sei wesentlich für Meinungsmanipulationen bei klimabezogenen Artikeln der englischsprachigen WP verantwortlich«. »WP« steht für »Wikipedia«.
Kees van de Water, 25 februari 2013, 21:31
Waarom staat dit niet groot in de krant? Elke dag? Elke krant?