Openbaar Ministerie opnieuw in de fout met ongeoorloofde afluisteractie journalist

Eerder lekte bijvoorbeeld uit dat het OM eenzelfde afluisterpoging in de openbare ruimte plande tegen een journalist van het Brabants Dagblad. Dat ging toen enkel uit tijdgebrek niet door. Wel werden telefoongegevens opgevraagd, iets waar de top van OM niet op de hoogte was.

Reactie OM
De afluisteractie, die ook binnen kringen van het OM als ongeoorloofd werd gezien, probeerde informatie te verzamelen over een vergeldingsmoord op de broer van een kroongetuige in een zaak rond liquidaties in het criminele milieu.

In een persverklaring probeert het OM begrip te kweken voor de actie: “De impact van de ernst van het gepleegde strafbare feit maakt de drang naar de inzet van alle beschikbare opsporingsmiddelen begrijpelijk. Voorafgaand aan het bevel ten aanzien van dit middel heeft echter niet de vereiste interne toetsing plaatsgevonden,  hetgeen gezien de hectiek van de eerste uren van het opsporingsonderzoek wel goed te begrijpen was.”

De afluisteractie is wel uitgevoerd, stelt het OM. De opnames zijn echter niet beluisterd, in een kluis gelegd en kort daarop vernietigd: “De betreffende opname is, ondanks de opdracht van de rechter commissaris daartoe, nooit uitgeluisterd en uiteindelijk na overleg met het College van procureurs-generaal in opdracht van de hoofdofficier van justitie in Amsterdam vernietigd, omdat het OM vindt dat de opname een ontoelaatbare inbreuk is op de bronbescherming van journalisten.”

Reactie NVJ/Genootschap
Algemeen secretaris van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) Thomas Bruning en Genootschapsvoorzitter Marcel Gelauff eisen maatregelen om zulke uitglijders te voorkomen. “Feit is namelijk dat justitie hiermee opnieuw heeft laten zien dat binnen OM en politie het belang van journalistieke bronbescherming niet goed weet te waarborgen”, aldus Bruning en Gelauff in een brandbrief.

“Het feit dat het OM blijk heeft gegeven van inzicht in de gemaakte fout door het vernietigen van het opgenomen materiaal is slechts een uiterst schrale pleister op de wonde”, aldus Bruning en Gelauff.

Ze verwachten bovendien dat het OM schoon schip maakt of er nog meer van deze acties spelen.

Wet Bronbescherming in strafzaken
De timing is bovendien ironisch: gisteren werd het wetsvoorstel Bronbescherming in strafzaken, dat exact deze bescherming in de wet moet verankeren, in de Eerste Kamer als hamerstuk aangenomen.

De NOS meldt op basis van interne stukken dat het afluisteren tot een forse rel heeft geleid tussen het OM en de rechtbank Amsterdam. Over wat er met de opname moest gebeuren is zes weken onderhandeld. Op 18 april eist de rechter-commissaris dat de opname wordt beluisterd, in proces-verbaal vastgelegd en doorgestuurd.

Het OM vindt dat de opname onbruikbaar is in het opsporingsonderzoek en weigert. De journalist en bron zouden bovendien in gevaar kunnen komen als de opname wordt beluisterd en uitgewerkt. Het OM stelde rechter-commissaris kort daarop van de vernietiging op de hoogte. Meer bij de NOS