Tijd voor boycot ‘afzeikjournalistiek’

Nou, dat riekt niet naar beperking van persvrijheid: dat is het voor de volle 100%. Als er problemen zijn met ‘afzeikjournalistiek’, zou ik een boek ook niet zonder argumenten een ‘flutboek’ noemen. En tentslotte, de link van ‘afzeikjournalistiek’ en de val van Job Cohen is interessant, maar zie ik niet bewezen. Het lijkt mij zelfs onzin. Zou het, ik opper het maar, niet kunnen liggen aan de politieke verhoudingen zowel binnen de PvdA als in de Kamer?

Grappig, Roodenburg pleitte eerder al voor minder advertenties en duurdere kranten: http://www.hpdetijd.nl/2010-12-23/de-oplossing-voor-de-malaise-in-de-krantenwereld-minder-adverten

Dan:

1. Iets zegt mij dat Roodenburg het boek van Castricum nog niet heeft gelezen.
2. Het weren van Pownews en VARA Jakhalzen is wel degelijk persbreidel.

Met name de Jakhalzen zijn vervelend in het parlement, gelukkig zijn de met hun toegangspassen leurende knakkers van ICQ inmiddels verdwenen uit de Kamer.

Politici vallen overigens niet door toedoen van de media, politici vallen door hun eigen gedrag of dat van hun collega’s.

Boycotten of negeren is toch iets anders dan deze grappenmakers direct helemaal weren uit het Kamergebouw? Maar het lijkt me wel dat politici in het Kamergebouw vooral journalisten te woord moeten staan en niet iedere willekeurige carnavalsvereniging met een microfoon en camera.

De rol van de media volledig reduceren zoals Bas Paternotte doet, gaat mij trouwens veel te ver. Die spelen natuurlijk wel degelijk een grote rol in de beeldvorming vaak, daar zijn tientallen voorbeelden van.

Godverdomme Roodenburg! Ga jij de Nederlandse taal als echte, doorgewinterde journalist nu ook al verzieken? De uitdruking is “Iemand het vuur NA aan de schenen leggen”.

UitdruKKing zucht (iPad).

Die kloof bestaat dus echt.

Haha, het ‘riekt een heel klein beetje naar persbreidel’! Een heel klein beetje maar hoor.

“Alsof mijn kinderen zijn manier van optreden wel journalistiek vinden”
Alsof wat jouw kinderen vinden ook maar enigszins relevant is.

Btw: smile je staat op…
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/02/afzeikjournalistiek_youre_doing_it_wrong.html

Om kunnen gaan met de media hoort erbij als je de politiek in gaat. Je kiest er zelf voor of je in gaat op vragen van een filmploeg of niet, of dat je ergens in een programma aanschuift. Sommige mensen laten zich wel heel makkelijk uit de tent lokken of voor een karretje spannen. Het zegt iets over de persoon en dat is precies waar mensen als Castricum op azen.

Begrijp ik dat we nu Roodenburg en zijn kinderen moeten laten beoordelen of iets afzeikjournalistiek is of niet? Gisteren begaf Rutger zich in het door gemeenschapsgeld betaalde hol van de leeuw, het verlengstuk van de PVDA. Dan zitten daar 2 van die ‘back stabbers’ die het op gaan nemen voor hun vriendje die op is gestapt. Ik hoor deze Roodenburg helemaal niet over de journalisten die Wilders stelselmatig bashen. Maar ja, dat is geen vriendje van hem natuurlijk. Persvrijheid betekent dat je alles moet kunnen vragen. En als je als politicus daar niet mee om weet te gaan, zit je misschien wel op de verkeerde plek. Je moet er toch niet aan denken dat zo’n politicus je premier wordt?!

Mijnheer Roodenburg, ik denk dat de verwarring al begint bij het woord journalist. Een journalist verzamelt volgens mij nieuws en publiceert daarover. Dat is veel meer beschrijvend. Ik zie rutger als een interviewer. Door goed doorvragen en zich niet met een kluitje in het riet te sturen haalt hij uit de geinterviewde nieuws. Iets wat we nog niet wisten. Feitelijk of persoonlijk.

Voor mij is Rutger de nieuwe Meijer. Snel, doortrapt, slinks, soms vals maar ook soms zeer hartelijk en niet voor 1 gat te vangen.

Ik zie weinigen bereiken wat Rutger bereikt. Andere slapjanussen en jaknikkers op televisie stuur je zo met een kluitje het riet in. Iedereen weet wel wie ik bedoel!

Nou ja zeg. Wat is er nu weer mis met het primair brengen van “amusement” als het gaat om politieke verslaggeving door zogenaamde nepjournalisten? Moet er soms geen kloof worden gedicht tussen saai Den Haag en dom Nederland? Of verveeld Nederland? Of desnoods nieuw Nederland? Want zeg nu zelf, afzeikjournalistiek is toch gewoon een nieuwe stroming die wel degelijk een eigen doelgroep vertegenwoordigt van honderdduizenden mensen? Non-nieuws is ook nieuws hoor. Ik vind het stuitend dat doorgewinterde journalisten als HR blijkbaar niet eens doorhebben dat objectiviteit, feitenkennis, duiding, nette vragen etc. niet langer meer bepalen wie een goede journalist is en wie niet. Ik schrik me dan ook een hoedje als ik links en rechts lees over wat er nou precies gebeurde in DWDD. Jezus man, met wat voor een ogen kijkt men tegenwoordig nog naar televisie? Ze moeten wel gesloten zijn geweest, zoveel als er wel niet geprojecteerd wordt op een schamele 10 minuten van haantjesgedrag: door het ijs gezakt, gebackstapped, overeind gebleven, onderuit gegaan blabla. Kom op man. Wat een immense leegte. Geen doorkomen aan, al die verschillende meningen, want verder dan dat gaan de duidingen allang niet meer. Maar goed Hans, aangezien je de tag “discussie” aan jouw stukje hebt toegevoegd, neem ik aan dat jij hier wel een discussie met mij over wil gaan voeren. Ik stel dat politici zich wel met afzeikjournalistiek moeten gaan inlaten, omdat deze media honderdduizenden burgers vertegenwoordigen. Wat is daarop jouw verweer?

Denkfout! Dat wat Castricum doet, heeft niets met cabaret of journalistiek te maken. Het is alleen zuigen en sarren. Valse nichten of pestkoppen zoals mijn broer, zijn daar heel goed in. Castricum is een beroepsprovocerende puber van 35 jaar die daar van onze belastingcenten wordt betaald!

Hmmm John, dat heeft jouw broer geloof ik niet van een vreemde…

@Visser

Hoezo jongeman?

Nee de linkse vrienden van de Vara doen niet aan afzeikjournalistiek. Ik zeg alleen maar; Ed Raket, in het kabinet!

Nou John, eerst zuig je in het wilde weg ‘Denkfout!’ Dan beweer je zonder enige onderbouwing dat wat Castricum doet, niets met cabaret of journalistiek te maken heeft. Vervolgens maak jij je broer uit voor sarrende en zuigende pestkop en Rutger voor beroepsprovocerende puber die - oh wat erg - ook nog eens met belastingcenten wordt betaald. Mijn vriend, het is alleen zuigen en sarren wat je met redactie 13 doet, vrees ik.

Maar goed, aangezien Hans Roodenburg nog geen antwoord heeft gegeven, wil ik best op je reageren.

Iemand die al jarenlang spraakmakende verslaggeving maakt en werkt bij een nieuwsprogramma in dienst van een zelf opgezette omroep die tot het publieke bestel is toegelaten omdat erkend is dat deze omroep bijdraagt aan de pluriformiteit van de staatstelevisie geen journalist noemen is op zijn minst een beetje dom. Tevens kun je uiteraard vraagtekens zetten bij het fenomeen staatstelevisie vanwege de belastingcenten, maar om werknemers daarvan nou te gaan verwijten dat ze belastingcenten kosten is niet iets wat je zo maar lukraak kan gaan staan roepen. Maar goed, dat is mijn inziens.

Een journalist hoort geen ontzag voor het gezag te hebben en in die zin is Castricum meer journalist dan Ferry Mingelen of Frenk van der Linden. Hij demonstreert dagelijks de kloof tussen kiezers en gekozenen met zijn vileine provocaties en pijnlijke vragen, waar ik -en 400.000 kijkers met mij- vaak hard om moet lachen.

Wat Castricum doet is niet nieuw, Ischa Meijer, Peter Middendorp, Jan Blokker, Spaan & Vermeegen gingen hem voor. Journalisten die humor gebruiken als middel om de waarheid te vinden. Dat is iets anders dan cabaret.

Om een boycot te vragen voor Castricum getuigt niet alleen van weinig gevoel voor humor, ook van weinig tolerantie voor andere journalistieke werkwijzen.

Als voormalig cabaretrecensent maak ik bezwaar tegen de uitspraak dat Rutger Castricum ‘cabaret’ zou maken. De onderonsjes van Castricum met politici hebben zelden maatschappelijke relevantie, zijn er louter op gericht om politici te ‘kakken te zetten en zijn zelden intelligent of geestig. Doorgaans geen materiaal waarmee talenten cabaretfestivals winnen.
Wel heeft Rottenberg een punt: waarom zou een politicus de tijd nemen voor de eerste de beste dorpsidioot die er met een camera op uit trekt om te schofferen?
Castricum is geen cabaretier en al helemaal geen journalist die humor gebruikt als middel om waarheid te vinden. Over het bedenkelijke niveau van de humor valt wellicht nog te discussiëren, maar op enige vorm van waarheidsvinding heb ik Castricum zelden of nooit kunnen betrappen.
Politici maken doorlopend afwegingen over aan wie zijn interviews geven en wanneer. Aangezien Castricum het vaak op politici persoonlijk heeft gemunt, staat een politicus volledig in zijn recht als deze besluit geen interviews of commentaar meer te geven. Persvrijheid betekent niet dat je ook gelijk met iedereen moet praten die op persoonlijk niveau treiteren en eigen fatsoensnormen keer op keer met voeten treden.

Castricum en ook zijn collega Daan hebben geen fatsoen, erger nog: ze hebben geen geweten. Er komt een dag dat ze bij de verkeerde hun microfoon onder de neus duwen en zich onder doktersbehandeling moeten stellen. Dan is er dus géén sprake van “journalisten beletten hun werk te doen.”

@Alexander Nijeboer
Als voormalig cabaretrecensent…Mooi dat je dat er even bij vertelt, we hebben hier duidelijk met een deskundige te maken. Jammer alleen dat de kern van de discussie je volledig ontgaat. Of iets humor is of niet, is niet aan jou om te bepalen, ook al ben je dan *kuch* voormalig deskundige. Persvrijheid betekent niet dat je met iedereen moet praten, maar wel dat de interviewer naar eigen keuze en werkwijze vragen mag stellen. Antwoord geven hoeft natuurlijk niet, dat heeft Ella Vogelaar in het verleden al eens laten zien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ella_Vogelaar

Fijn he Gameon1973, zo’n schuilnaam. Lekker een beetje anoniem een meninkje poneren, zonder dat iemand het door heeft dat jij het bent!
Ik bepaal niet of iets humor is, maar cabaret is het zeker niet. Dat wilde ik gewoon even vast stellen. En mijn andere mening krijg je er gratis bij: nee, leuk vind ik die filmpjes van Castricum zelden of nooit.
Moet Castricum het werken worden belet. Nee. Vragen staat vrij, net als het een politicus vrijstaat dorpsidioten als hij niet te woord te staan. Meer politici zouden het lef moeten hebben dat Ella Vogelaar destijds had door dergelijke onfatsoenlijke vragenstellers niet serieus te nemen. Uiteindelijk lost het probleem zich dan vanzelf op.

@Alexander, wat is nou uiteindelijk het probleem dan van afzeikjournalistiek, of hoe je hetgeen wat Rutger doet ook zou willen noemen?

Het is de arrogantie van politici die er toe heeft geleid dat geenstijl zo populair is. Daar worden misdadigers met volledige naam getoond als de pliesie ze weer laat lopen, daar worden frauderende politici aangepakt, daar wordt regelmatig tegen heel wat heilige huisjes getrapt. Honderdduizenden mensen hebben hun buik vol van die ivoren torentjes met fatsoensrakkers. Politici die het allemaal zo goed weten maar wel in een riante villa ver van de werkelijke problemen wonen. De burgers die zich het meest onfatsoenlijk gedragen, wordt het hand boven het hoofd gehouden in deze fatsoensmaatschappij. Niet vreemd dat er dus een hele grote groep mensen is die vindt dat het allemaal wel wat harder mag. Dat Rutger die theedrinker zo vaak treiterde, vond ik nooit zo’n probleem. Overigens deed DWDD er even hard aan mee met de beruchte LuckyTV filmpjes die af en toe zeer onfatsoenlijk zijn.

@Bernd Ebbo Visser
Het probleem van afzeikfilmpjes (journalistiek is het zelden) zoals die van Castricum is dat het zo langzamer hand veel belangrijker is geworden of een politicus met dit soort randverschijnselen kan omgaan dan dat hij of zij een bekwaam en integer politicus is. Ga geen publieke middelen over de balk gooien door een stelletje belletjetrekkers en treiterkoppen te sponsoren, maar ga fraude, corruptie, machtsmisbruik, vriendjespolitiek en dwalingen onderzoeken en pak daar verantwoordelijke politici hard op aan. Dat is journalistiek. Treiteren om het treiteren heeft daar niets mee te maken. Ik vind het tekenend voor de vakopvatting dat treiteren door sommigen als een valide middel wordt beschouwd.

@Alexander Wat jij journalistiek noemt dat heet gedegen onderzoeksjournalistiek. Wie doet daar tegenwoordig nog aan? Bij welk actualiteiten- of achtergrondprogramma krijgt iemand nog meer dan een paar zinnen de tijd om iets uit te leggen? In een journaal krijgt een politicus hooguit 30 seconden. Vaak net genoeg voor een mooie oneliner. En dat noem jij wel journalistiek? Tevens noem jij de afzeikfilmpjes randverschijnselen. Ik vind dat merkwaardig. Niet zelden hebben de filmpjes van Rutger rechtstreeks invloed op een situatie uitgeoefend zoals ook de fatsoenlijke media dat veelal doen. Volledig gelijkwaardig dus. Men noemt Nederland niet voor niets een mediacratie. Je stelt dat de werkwijze van Rutger geld over de balk gooien is, maar gezien de kijkcijfers vraag ik mij dat af. Meer dan 300.000 kijkers krijgen waar voor hun geld. Het is mij duidelijk dat jij liever naar een zogenaamd objectief zelfingenomen nosjournaal kijkt dan naar het wegwerpnieuws van Pownews. Jij kijkt waarschijnlijk zelfs nooit naar pownews en hebt af en toe een spraakmakend filmpje van Rutger voorbij zien komen. En daar baseer jij dan op dat het treiteren om het treiteren is, dat het zelden journalistiek is etc. Ik vind het tekenend voor de vakopvatting dat er überhaupt nauwelijks meer verder wordt gekeken dan de waan van de dag. Kortom, ik denk dat jij je vergist. De journalistiek is gewoon onderhevig aan veranderingen. En eerlijk gezegd vind ik de afzeiktelevisie een stuk dichter bij de wensen van de burger staan dan wat jij dan wel tot de journalistiek rekent. Heb jij daar overigens voorbeelden van? Wat vind jij nou goede TVverslaggeving over Den Haag?

@Alexander Nijeboer, 22 februari 2012, 12:57
Sja, zo rolt met nu eenmaal op ‘t net, wen er maar aan. Maar troost je, voor mij ben jij ook anoniem. In ieder geval, tot vandaag had ik nog nooit van je gehoord. Maar even goochelen leert me dat ook jij nog wel eens nodeloos grievend op wil treden:

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/671/zaak-spijkers-journalist-moet-betalen-en-rectificeren

@Alexander Nijeboer, 22 februari 2012, 12:57
Het probleem Ella Vogelaar heeft zichzelf idd opgelost, dat heb je mooi verwoord…

@Hans 1972: Als je goed leest worden de Jakhalzen (ja, van de Vara) in dit artikel ook genoemd.
Bovendien was Ed Raket van het programma Verona, dat door Veronica werd uitgezonden. Even beter uw klassieken kennen.

Met vrienden als Roodenburg heeft de journalistieke professie geen vijanden meer nodig. Met stijgende verbazing zondag geluisterd naar Naema Tahir in Buitenhof:  “De pers vormt een onmisbare controle op de macht. Dat is waar. Maar alleen de beschaafde pers. Laat daarom alleen beschavelingen toe.” De aanpak van Pownews is een kwestie van smaak. En fatsoen. Niet mijn smaak en mijn fatsoen, maar daar gaat het niet om. Gelukkig voelen ook politici niet voor een Buitenhofberufsverbot. Dat laatste heeft volgens mij niets te maken met mediageilheid, maar met gezond verstand en historisch besef.

Tijd voor een reactie van de auteur zelf na een week met verbazing de zin en onzin (vooral op Geen Stijl) op mijn artikel gelezen te hebben. Na mij ging columniste Taema Nahir in Buitenhof nog een paar stappen verder. Zij pleitte voor een commissie die bepaalt wie er op het Binnenhof als journalist moet worden toegelaten.
Overbodig want er is al een systeem van accreditatie voor journalisten in het parlement. Voorzitter Jos Heijmans van de Parlementaire Persvereniging (PPV) had daarop beter kunnen wijzen dan zijn vermoeiende verdediging van Rutger Castricum van Pownews. Want ik neem aan dat ook ‘Dronken Dirk’ en ‘Coca Koos Koets’ niet als journalisten op het Binnenhof worden toegelaten om journalistiek te bedrijven.
Want de kern is en blijft: doen Castricum en Jakhals Erik journalistiek in de parlementaire gebouwen? Ik ging ervan uit – en deels nog steeds – dat zij een hoge mate van amusement willen brengen, of zoals in de kop stond ‘afzeikjournalistiek’. Daar is verslaggeving in het parlement niet voor bedoeld. Als columnisten kunnen ze hun gang gaan, maar niet door het verknippen van interviews met als doel politici alleen maar belachelijk te maken.
Ook zijn er collega’s die het GROTE WOORD gebruiken dat de Persvrijheid wordt aangetast als je figuren als Castricum zou weren van het Binnenhof. De persvrijheid is helemaal niet aan de orde. Nog afgezien van het feit dat de vrije meningsuiting, dus ook het geven van geen mening door burgers én politici zelfs aan journalisten, nog een groter goed is.
Na een week de gehele poppenkast in deze kwestie te hebben gevolgd toch één positieve ontwikkeling: Castricum – en zijn collega’s bij Pownews – blijken zich toch ook als journalisten te kunnen opstellen en niet alleen als vervelende etters die iedereen te kakken willen zetten.