Strijd ‘Photograph of the Apes’ sleept voort
David Slater, een Britse natuurfotograaf die al jaren in een juridisch conflict is verwikkeld, is volgens eigen zeggen zó blut dat hij niet naar Amerika kon vliegen om de jongste zitting bij te wonen. De zaak gaat over het auteursrecht van een foto die door een aap met zijn camera is gemaakt.
Slater zegt in The Guardian dat hij geen geld meer heeft om kapotte foto-apparatuur te vervangen of de advocaat te betalen die hem bijstaat in de auteursrechtszaak.
Voor buitenstaanders is het een geestig fenomeen, het geruzie of een kuifmakaak auteursrecht kan bezitten, maar Slater zegt dat hem een financieel stabiele toekomst is ontnomen, nu hij de rechten van de foto niet kan exploiteren.
De zaak begon in 2014, toen Slater aan uitgaven vroeg om de foto niet langer te gebruiken. Dat leidde tot onder meer juridische strijd met Wikipedia, dat de foto gebruikt bij het lemma voor de kuifmakaak. PETA, een dierenbeschermingsorganisatie, begon daarna een zaak om de aap Naruto (een mannetje uit de groep die vermoedelijk de foto heeft gemaakt, red.) rechten toe te kennen.
Het auteursrecht is niet bedacht voor dieren, oordeelde een rechter in eerste instantie, maar PETA ging daartegen in beroep. Slater zegt de juridische strijd niet meer te kunnen betalen en overweegt een ander beroep.
Ook bestrijdt Slaters advocaat dat PETA de juiste aap als maker heeft aangewezen. Het leidt tot de hallucinante zinnen van Slater: “Ik sta versteld van het Amerikaanse juridische systeem. Het zou toch moeten uitmaken dat de juiste aap me aanklaagt.” Meer bij The Guardian
Praat mee
2 reacties
ErikWVisser, 13 juli 2017, 15:57
Gaat het hier nu om auteursrecht of portretrecht? Mij lijkt dat het auteursrecht sowieso bij de fotograaf ligt, ookal heeft de aap de foto genomen.
robert mulder, 13 juli 2017, 17:23
Dit lijkt me toch echt een broodje aap verhaal. Eerstens (Erik Visser) omdat het auteursrecht onomstreden bij de fotograaf ligt en tweedens is het portretrecht niet aan de orde omdat de foto in de publieke / openbare ruimte is genomen.
Alleen wanneer iemand het auteursrecht over de aap bezit kan er een recht bestaan, alleen is dat ook niet van toepassing in de openbare ruimte. De aap zou dan iemand moeten toebehoren (circus, dierentuin) en zich in een niet openbare ruimte moeten hebben bevonden.