mgm nvj maart

— dinsdag 21 december 2010, 10:24 | 26 reacties, praat mee

Stop de terreur van adverteerders

Goede kranten (óók op internet) met onafhankelijke en degelijke journalistiek mogen van Hans Roodenburg voor lezers tien procent duurder worden gemaakt. Als daarmee een einde komt aan de groeiende ‘terreur’ van adverteerders. ‘Neem mijn lijfblad NRC Handelsblad waarvan ik het in de avond heerlijk vind om hem uitgebreid (in circa anderhalf uur) te lezen.
Zelfs deze kwaliteitskrant laat zich verleiden om al twee zaterdagen achter elkaar het eerste katern en het economiekatern deels te laten omslaan door waarschijnlijk duur betaalde advertenties van whisky- en horlogemerken.’

Laatste wijziging: 3 januari 2011, 10:40

Ook andere (betaalde) dagbladen laten zich steeds meer ‘ringeloren’ door de adverteerders. Ik ben een groot voorstander van gescheiden verantwoordelijkheden tussen redactie en advertentieafdeling. Maar kan een hoofdredacteur niet een keer ‘een bommetje’ in het bedrijf neerleggen door te stellen dat het verantwoordelijke hoofd advertentiezaken – dat kennelijk alleen maar de opdracht heeft zoveel mogelijk inkomsten te genereren – eigenlijk op staande voet ontslagen zou moeten worden?

Want hoe kom je op het idee om een kwaliteitskrant als NRC Handelsblad, die als hoofddoelstelling heeft de lezers te boeien, op te zadelen met een ‘halve coverwrap’ die het imago opwekt van ‘een advertentiefuik’?
En dan hebben we het hier nog niet eens over de advertentiebijlagen – buiten verantwoording van de redactie – als die van Media Planet en Smart Media. De journalistieke inhoud daarvan is niet te pruimen en alleen maar gebaseerd op het werven van duurbetaalde advertenties.
Ik begrijp dat uitgevers van NRC Handelsblad en andere kranten uit financiële overwegingen het ‘invouwen’  van de advertentiekaternen toelaten en dat in de overvolle journalistenmarkt freelancers aan deze producten een boterham kunnen verdienen. Maar dat wil nog niet zeggen dat je daaraan als redactie van een kwaliteitskrant moet toegeven.

De nieuwe hoofdredacteur van NRC Handelsblad, Peter Vandermeersch, schreef afgelopen zaterdag in zijn eigen krant dat tenminste 200 lezers negatieve reacties hebben opgestuurd. Dat mag weliswaar niet veel zijn, maar als zij allen hun abonnement daardoor gaan opzeggen is dat in dit tijdperk van teruglopende oplages wel heel vervelend.
Vandermeersch vergoelijkt de advertenties in een extra halve omslag om de krant met het argument dat mede hierdoor zijn kwalitatieve journalisten worden bekostigd.’Kortom, we begrijpen hoe ingrijpend een advertentie kan zijn. Maar we leven in economisch lastige tijden. En onze missie is niet alle lezers tevreden te houden. Onze missie is de beste journalistiek van Nederland te brengen’, zo schreef hij.

Allemaal mooi en aardig, maar moet je daarom ook accepteren dat je kwaliteitskrant als een orgaan van de adverteerder wordt gezien? Van oudsher was de rolverdeling tussen redactie en adverteerders heel duidelijk. De adverteerder kon op vaste pagina’s en – als hij wat meer geld er voor over had -  met zogenoemde IM’ers (ingezonden mededelingen) aandacht vragen voor zijn producten. De redactie waakt ervoor dat de verhouding advertentie- en redactionele pagina’s enigszins in evenwicht blijven.
Als in de exploitatie dat evenwicht financieel een probleem wordt dan zit er niks anders op dan dat de lezer méér moet gaan betalen. Vandaar mijn pleidooi om het abonnement van NRC Handelsblad duurder te maken. Volgens mij heeft het overgrote deel van de lezers daar ook geen problemen mee als zij daardoor een kwalitatief product blijven krijgen. Overigens lijken mij ook andere redactionele bezuinigingen dan op onderzoeksjournalistiek mogelijk.
Ongetwijfeld zullen directies, hoofdredacties en managers oplagezaken aanvoeren dat in een concurrerende markt je in de abonnementenprijs niet veel moet afwijken van bijvoorbeeld populariteitskranten.

Dat is een te gemakkelijke weg om hogere prijzen voor de lezers af te wijzen. Van mij mag er ook best een groter verschil ontstaan tussen de degelijke en informatieve kranten (zoals NRC Handelsblad, Trouw en nog net De Volkskrant) en de pulppers (met als betaalde kranten De Telegraaf en het AD en de meeste gratis kranten die in of bij openbaarvervoerbedrijven te pakken zijn).

In mijn optiek heeft een hogere prijs zelfs iets van werving: je weet dat je méér betaalt om méér kwaliteit en degelijkheid te krijgen. Bovendien zul je mensen die alleen uit zijn op de lage prijs van de krant toch niet werven want zij zijn per definitie populariteitslezers.
Dat ze – zoals bij het AD – pagina’s eigen advertenties van de krant erbij krijgen om hen cd’s, boeken, wijnen en andere ‘pulpproducten’ aan te smeren, zegt ook iets over deze dagbladen. In mijn beleving moet een krant (ook via internet of ereaders) allereerst afgewogen nieuws en tegenwoordig nog veel meer opinie en achtergronden brengen.

En de adverteerders? Ik zal nooit begrijpen waarom zij kiezen voor halve omslagen bij goede kranten en voor ‘reclamebijlagen’ die grotendeels omgezien in de papiermolens verdwijnen. Hun advertentie krijgt ook veel meer aandacht als deze naast een mooi stuk staat dat is gemaakt door een kritische en onafhankelijke redactie.

(Hans Roodenburg heeft tot 2005 als financieel redacteur gewerkt bij het Rotterdams Dagblad, werkt nu freelance voor maritieme vakbladen en De Oud-Rotterdammer, De Oud-Hagenaar en De Oud-Utrechter.)

 

Bekijk meer van

Tip de redactie

Logo Publeaks Wil je Villamedia tippen, maar is dat te gevoelig voor een gewone mail? Villamedia is aangesloten bij Publeaks, het platform waarmee je veilig en volledig anoniem materiaal met de redactie kunt delen: publeaks.nl/villamedia

Praat mee

26 reacties

Olivier, 21 december 2010, 13:29

Jaja, misschien moeten we de Waarheid weer invoeren. Of nog beter de Pravda. Dat waren nog eens kwaliteitskranten zonder die vieze commerciële smetten. Iemand die echt anno 2010 zich te weer stelt tegen ‘duur betaalde advertenties van whisky- en horlogemerken.’ Ik wist niet dat ze nog bestonden. Maar ik denk dat de generaties na jou iets meer realiteitszin hebben wil er over pakweg 10 jaar nog een krant zijn. En de lezer van vandaag is heel goed in staat om het onderscheid te maken tussen advertentiefuik en degelijke redactionele kopij.

Adrie Boxmeer, 21 december 2010, 14:24

Beste Hans,

Ik kan voor het grootste gedeelte instemmen met je verhaal. Echter, één opmerking van je is volgens mij niet geheel juist. Je schrijft: “De redactie waakt ervoor dat de verhouding advertentie- en redactionele pagina’s enigszins in evenwicht blijven.” Daar heb ik tijdens mijn eerste stappen in de journalistiek (als stagiair bij Het Vrije Volk waar jij redacteur was) toch een enigszins andere indruk van gekregen. Volgens mij werden de redactionele pagina’s ingedeeld niet alleen op basis van het nieuws van dat moment, maar zeer zeker ook op grond van de hoeveelheid verkochte advertentieruimte. Kortom: wie waakt nu over wie?

arnoud groot, 22 december 2010, 15:55

@ Olivier

In een recent interview met de Wall Street Journal spreekt Sir Martin Sorrell, CEO van de WPP-groep, de stellige verwachting uit dat we aan de vooravond staan van een ontwikkeling waarbij steeds meer nieuws-consumenten bereid zullen zijn extra te betalen voor hoogwaardige, van commercieel ingestoken communicatie gestripte informatie. In die zin is het pleidooi van Hans dus bepaald niet van gisteren, noch verstoken van realiteitszin.

Bas Paternotte, 22 december 2010, 18:36

‘Populariteitslezers’ Hmmm, ik wist niet dat ze bestonden. Ik heb een abonnement op NRC, VK en de Telegraaf. Wat maakt mij dat dan?

Wie valt over een outsert snapt niet dat kranten geld moeten verdienen. Ik heb niet het idee dat de kwaliteit van NRC achteruit is gegaan, overigens.

Toen gratis dagblad De Pers (mooie krant overigens) net bestond maakte een blad (ik weet niet meer welk) een reportage over de redactie. Een mevrouw zei toen tijdens het bespreken van de krant: “Ik vind die advertentie op pagina 3 niet zo mooi bij het artikel staan.” Ik neem aan dat ze er niet meer werkt.

Op een nog duurder NRC zit deze eenpitter niet te wachten.

Het voorstel om ook op andere redactionele activiteiten te bezuinigen, met als doel die vermaledijde advertenties maar uit de krant houden, is ronduit waanzinnig.

Jeroen Mirck, 22 december 2010, 18:43

“Wie valt over een outsert snapt niet dat kranten geld moeten verdienen.”

Ik kan het alleen maar met Bas eens zijn. Krantenuitgeverijen zijn bedrijven die geld moeten verdienen. En ja, de tijden zijn veranderd, dus zijn er andere advertentievormen nodig. Het handige van de wikkel afgelopen weekend was trouwens dat je hem van de eerste katern af kon halen en weggooien, zonder dat je een letter redactionele tekst hoefde te missen. Kortom: gezeur om niks.

Olivier, 22 december 2010, 18:46

@Arnoud Groot. Tsja, prachtige stelling, maar ik denk dat de praktijk in Nederland in ieder geval niet zo is. Te duur staat in de top drie van bedankredenen van abonnees. Vooral jongeren vinden de krant domweg te duur en nemen mede daardoor geen abonnement meer. Dus de prijzen verhogen lijkt me die ontwikkeling alleen maar erger maken.

Punt is dat ik denk dat Hans last heeft van een generatiekloof. De huidige generatie mediaconsumenten doet niet anders dan de hele dag zelf bronnen schiften en beoordelen. Die kunnen dus echt wel een insertje vol gesponsorde reutelkopij onderscheiden van een goed onderzoeksverhaal.

Gyurka Jansen, 22 december 2010, 18:54

‘Where to begin’, zoals men dan placht te zeggen. Want hoewel ook ik me soms stoor aan al te opvallende advertenties of me bijvoorbeeld afvraag of een advertentie in een vakblad überhaupt erg effectief is als er vijf achter elkaar staan gaat de rest van dit artikel voorbij aan alle ontwikkelingen van, zeg, de afgelopen tien jaar.

Nemen we bijvoorbeeld de zinsnede ‘In mijn optiek heeft een hogere prijs zelfs iets van werving’. Werving! De auteur denkt dus werkelijk dat er veel mensen zijn die zullen denken “Kijk de krant is duurder, dan zal de inhoud wel een beter zijn”?

Het is juist de houding dat kranten een bepaalde kwaliteit zouden bieden waar mensen toch wel voor willen betalen die de laatste jaren voor enorme verliezen heeft gezorgd. Heeft Hans dan echt nog tien jaar van gratis of goedkope nieuwsvoorziening nodig om zich te realiseren dat hij zich in een vrij kleine, en steeds meer krimpende, niche van ‘betaald = kwaliteit’ denkers bevindt?

Het is natuurlijk eenvoudig anderen weg te zetten als ‘pulppers’, maar misschien is het beter je af te vragen waarom de Sp!ts elke morgen gretig aftrek vindt en de ‘kwaliteitskrant’ steeds minder. Als niet-journalist valt mij bij elk media-gerelateerd evenement de misplaatste arrogantie van journalisten van zelfbenoemde ‘kwaliteitsbladen’ op. Wanneer men nu kon bogen op een groeiend of vaste ledenbestand, dan zeg ik ‘uw veronderstellingen worden gesteund door de praktijk’. In de praktijk zie ik echter roep om financiële steun en leeglopende ledenbestanden omdat mensen overstappen naar uitgevers die het nieuwe speelveld wel begrepen hebben, en dat zijn niet alleen printjes die dagelijks het ANP kopiëren.

JaapStalenburg, 22 december 2010, 19:20

Volstrekt achterhaalde visie. Kranten hebben geen enkele overlevingskans in een omgeving waarin de conservatieve journalist blijft tamboereren op de strikte scheiding tussen commercie en redaktioneel beleid. In een tijd dat kranten op hun laatste benen lopen en de IPad de vieze inkthanden verdringt zijn de reflexen van meneer Roodenburg volstrekt niet meer houdbaar. Dat is terug naar de stoomtram en de commercieele afdelingen neerzetten als de natuurlijke vijand van de journalist is wel erg 1.0 en niet houdbaar.Laat journalisten strijden voor een goed redaktiestatuut en fatsoenlijke samenwerking met de advertentie afdelingen. Dat is meer garantie op een behoorlijke toekomst dan het wereldvreemd oreren van Hans Roodenburg.Die schenken wij onder de kerstboom een ganzenveer en de verzamelde werken van Koos Tak.

JaapStalenburg, 22 december 2010, 19:23

O ja, en het wegzetten van tal van fatsoenlijke kranten als pulppers is helemaal een gotspe. Die begrijpen de tekenen des tijds beter dan Hans Roodenburg die de wereld vol verbazing lijkt te bezien.

RvSchepen, 22 december 2010, 21:16

Ik las dat de advertentie in NRC waar je naar verwijst een jaar loon voor twee journalisten opleverde. In tijden waar de toekomst voor kranten al zo onzeker is lijkt dit me geen slechte deal. Alleen met abbonementsgeld kunnen kranten als NRC niet de kwaliteitsartikelen leveren die wij van hen verlangen.

Olivier, 22 december 2010, 23:47

Gelukkig er zijn toch nog meer mensen met gezond verstand hier. Ben het trouwens erg eens met Jaap wat betreft de definitie pulppers. Populaire pers ja, maar in mijn optiek wordt er in Nederland geen krant gemaakt die de definitie pulppers verdient. Juist die elitaire houding heeft volgens mij de ouderwetse journalisten ernstig vervreemd van de lezers.

harry van heerden, 23 december 2010, 10:33

Ik kan me de irritatie wel voorstellen. Er moet voor de lezer een duidelijk onderscheid zijn tussen advertenties en redactionele bijdragen. Aan de andere kant proberen adverteerders natuurlijk altijd hun waren te slijten op een manier die zoveel mogelijk in de gaten loopt. Er is overigens geen reden om je als lezer van het (of de) NRC je ontstegen te voelen boven de lezers van andere kranten en daar met dédain over te spreken. Kranten hebben het in deze tijd bijzonder moeilijk en worden door nieuwe en vooral snellere media in een hoek gedreven. In feite kunnen kranten het nieuws al bijna niet meer brengen, omdat iedereen het al weet. Het zal toch de kant op gaan van meer achtergrond en opinie en - als de kranten overeind willen blijven! vooral meegaan in de stroom en voordelige internetedities uitbrengen voor iPad etc, edities die voortdurend 24 uur per dag worden bijgewerkt. Dan nog mogen ze blij zijn dat de lezer nog wil betalen, want er is heel veel ‘gratis’ nieuws. Ik ben zelf zeer ervaren journalist (kranten en later TV) dus weet waarover ik spreek.

Rogier, 23 december 2010, 11:54

‘door waarschijnlijk duur betaalde advertenties van whisky- en horlogemerken.’

Waren ze maar duurbetaald. Helaas is dit de enige manier om nog wat centen los te schudden van adverteerders. Maar geloof me, een ouderwetse halve advertentiepagina leverde 2 jaar geleden meer op.

Bob Lagaaij, 23 december 2010, 14:38

Leuk, die authentieke woede van Hans Roodenburg.
Maar ook ietwat uit de tijd. Zo’n halve hartklep over voor- en katernpagina kan me persoonlijk weinig schelen, op voorwaarde dat de redactie een beetje slim omgaat met de redactionele tekst die er aan vastzit, zodat ik in eventuele kippendrift of nonchalance niet ook een essentieel deel krant weggooi. Ik ken de ,,commerciele lap’’ overigens al een tijdje van het Financieele Dagblad, dus keek er nauwelijks van op. En overigens: NRC-abonnees lijken me bovengemiddeld prikkelbaar als er zelfs maar een lichte verandering in de lucht zit. Laat staan het invoeren van tabloidformaat….

Bas Paternotte, 23 december 2010, 15:57

@ Bob Haha! Op die tabloid gaan ze denk ik heel veel reacties krijgen!

Bob Lagaaij, 23 december 2010, 16:54

En overigens: als NRC-abonnee sinds ,,jaren stillekes’’ - al voor de fusie met ‘t Handelsblad -
zou ik wensen dat de krant geen doorsneetabloid wordt maar een Berliner. Da’s net iets handzamer en meer onderscheidend. Maar je moet er de pers voor hebben en dat zal ‘t probleem wel zijn. Overigens: sinds de nieuwe hoofdredacteur is de krant er zeker niet slechter op geworden!

Paul Disco, 23 december 2010, 21:17

Interessante materie allemaal. Ik heb echter geen enkel argument gelezen waarom advertenties afbreuk doen aan de journalistieke kwaliteit. Het gaat vooral om persoonlijke voorkeuren. Het lijkt me dat als een adverteerder redactionele eisen stelt, je een keer moet nadenken, maar een wrap om de krant? Dat doet toch geen afbreuk aan de journalistieke inhoud. Ik lees er in elk geval geen feit over.

Maar goed, een mening is ook belangrijk. Mijn mening is dat als iets je niet bevalt en meteen het ontslag van iemand eist, dat je ten diepste heel verkeerd in elkaar zit.

Anders Floor, 24 december 2010, 22:17

Achterhaalde, naïeve visie. We leven niet meer in 1995. Met de opkomst van internet is ed concurrentie op de advertentiemarkt moordend geworden. Dat draai je niet meer terug. Bovendien kun je de prijs wel verhogen, maar daarmee raak je ook weer lezers kwijt. Vraag is wat je er netto mee opschiet.

Maar goed, dit probleem lost zich vanzelf op. De papieren abonnee verschuift met de komst van nieuwe online kranten (denk aan de onlangs gelanceerde ipad-versies van NRC, VK en Het parool) steeds meer naar internet. Met het doorbreken van electronisch papier in de komende tien jaar is het helemaal afgelopen met de papieren krant. Hoef je je ook geen zorgen meer te maken om inserts, outserts en dergelijke. Aangezien op internet persoonlijke voorkeuren makkelijk te implementeren zijn, zul je straks zelf in toenemende mate kunnen kiezen welke balans je wilt tussen agressieve advertenties en het opgeven van privacy enerzijds en hogere kosten anderzijds.

Daan, 28 december 2010, 11:08

Pfff vermoeiend zo’n oude geest, de tijd dat redactie de verhoudingen bepaalt zijn sowieso verleden tijd. En als je op termijn helemaal geen NRC meer wilt ontvangen, moet je dit soort adverteerders inderdaad verbannen. De abonnees staan niet meer garant voor genoeg inkomsten ook al maak je een abonnement vele malen duurder, dus er moet creatief worden gedacht. Bij dagbladen kun je gewoon lezen wat je wilt, dus als je de advertenties niet wilt lezen doe je dat toch lekker niet, werkt iets anders dan bij TV? Een advertentie meer of minder zorgt er niet voor dat een krant minder boeiend wordt. Dit is het type journalist dat zegt dat accountmanagers de kwaliteit van de krant zouden moeten verzilveren, terwijl het in feite andersom is. Sales bepaalt heden ten dage de mogelijkheden van journalisten! Ik zou zeggen: kom uit de verleden tijd waarin kranten nog met lood werden gemaakt….

Saskia, 2 januari 2011, 20:54

Het voordeel van advertentie-inkomsten is dat je niet geheel alleen afhankelijk bent van abonneegeld.
Alleen schrijven wat de lezers horen willen, hoezo is dat een bron van kwaliteit?

J.C. Roodenburg, 3 januari 2011, 13:22

Tijd voor een slotconclusie: heerlijk al die jongere journalisten(?)die zich graag laten inpakken door de adverteerder. Er zijn nog steeds een paar miljoen lezers van betaalde kranten. Natuurlijk rukken de nieuwe media op. Maar mag je, ook in prijs, onderscheid maken tussen goede journalistieke producten met achtergronden en opinies en met ramsj-journalistiek? Dat is ook altijd zo geweest. Gelukkig hoef je in dit land niets verplicht te kopen en kun je iets gratis krijgen. Dus Pravda? Onzin.
Ik heb in ieder geval wat los gemaakt. Dat kun je vaak van populariteitsmedia niet zeggen. En wat meer respect voor oudere geesten zou op z’n plaats zijn zoals ‘wij’ respect voor de jongeren hebben welke ovattingen zij er ook op nahouden.

Daan, 4 januari 2011, 09:15

Gelukkig leven we in een vrij & ondernemend land en de slotconclusie wordt wat mij betreft niet door de schrijver van het stukje gemaakt, beetje teveel eer als je het mij vraagt. Degene die zich aangesproken voelt door de twee woorden “oude geest” zegt dat jonge journalisten zich laten inpakken door adverteerders, hoe zo respect… U generaliseert zich een ongeluk. Respect krijgt men pas wanneer men het zelf ook voor een ander heeft. U hebt inderdaad wat losgemaakt, maar datzelfde geldt voor de door u benoemde populariteitsmedia, die hebben het gehele medialandschap - met succes - op zijn kop gezet en de lezer aan het denken gebracht! Waarom betalen voor iets wat ik ook gratis kan krijgen, net als in zoveel andere markten.

Olivier, 4 januari 2011, 20:56

@Daan… Je slaat de spijker op zijn kop. Dhr Roodenburg diskwalificeert volgens mij in zijn slotconclusie voor zichzelf. Of kwalificeert zichzelf als een voorbeeld van journalist van de oude stempel. En dat bedoel ik niet positief, maar als vertegenwoordiger van de generatie dat zij als journalisten wel even uitmaakten hoe de wereld in elkaar zat en dat lezers/luisteraars/kijkers daar verder niet te veel over moesten zeuren.
Juist die houding heeft er bij de ‘kwaliteitsmedia’ voor gezorgd dat ze het contact met het publiek zijn kwijtgeraakt en daardoor in grote aantal in de problemen zitten. Dus misschien ziet de nieuwe generatie het allemaal zo gek nog niet.

Pedro, 5 januari 2011, 19:51

Om te beginnen: erg flauw om iemand met wie je ‘t niet eens bent als ‘oude geest’ weg te zetten. Ik ben het eens met Roodenburg voorzover het gaat om zijn kritiek op de Rolex-flap: dat was een lelijk onding. Belangrijkste bezwaar was overigens praktisch: je kon de krant niet meer normaal vasthouden, tenzij je de advertentie samen met de laatste pagina van het katern direct in de prullenbak mikte. Voor financiele druk en de noodzaak creatief inkomsten te genereren zal iedereen begrip hebben, maar je hebt ‘slimme’ sales en ‘domme’ sales, en de Rolex-flap valt in de laatste categorie (net als die vreselijke 4 pagina tellende ‘inhoudelijke’ bijlage van Delta Lloyd middenin het economie-katern een jaar geleden, wie herinnert zich die nog?).

Daan, 6 januari 2011, 11:15

Pedro, leg nou eens uit wat daar nu zo onhandig aan is, broadsheet is sowieso een middeleeuws formaat krant en dus onhandig… Men kan er ook voor kiezen om het NRC helemaal niet meer te ontvangen als er geen adverteerders meer in de krant staan. Oude geest wil niet zeggen dom, kunnen juist ook veel ervaring en slimheid hebben, maar kunnen ook conservatief zijn, zoals in dit geval. Het onderschatten van de lezer is niet zo slim, zij kunnen dit (advertenties/redactie) allemaal prima filteren lijkt me…..

arnoud groot, 7 februari 2011, 10:12

@ Olivier

Schrijf jij wel eens een goed onderzoeksverhaal dan? Geen idee, want hoewel je blijkbaar erg veel tijd hebt hier stevige posts te plaatsen staat je achternaam er helaas nooit bij.

Colofon

Villamedia is een uitgave van Villamedia Uitgeverij BV

Uitgever

Dolf Rogmans

Postadres

Villamedia Uitgeverij BV
Postbus 75997
1070 AZ Amsterdam

Bezoekadres

Johannes Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam

Factuurgegevens

Villamedia Uitgeverij BV
Johannes Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam

Contact

redactie@villamedia.nl

Redactie (tips?)

Chris Helt, hoofdredacteur

Marjolein Slats, adjunct-hoofdredacteur

Linda Nab, redacteur

Lars Pasveer, redacteur

Trudy Brandenburg-Van de Ven, redacteur

Rutger de Quay, redacteur

Nick Kivits, redacteur

Sales

Sofia van Wijk

Emiel Smit

Teddy van der Laan

Webbeheer

Marc Willemsen

Vacatures & advertenties

vacatures@villamedia.nl

Bereik

Villamedia trekt maandelijks gemiddeld 120.000 unieke bezoekers. De bezoekers genereren momenteel zo’n 800.000 pageviews.

Rechten

Villamedia heeft zich ingespannen om alle rechthebbenden van beelden en teksten te achterhalen. Meen je rechten te kunnen doen gelden, dan kun je je bij ons melden.