Marjan van Loon van Shell: ‘De complexiteit van de energietransitie blijft onderbelicht’
Marjan van Loon, president-directeur van Shell Nederland, is de eerste om te erkennen dat Shell zich pro-actiever moet mengen in maatschappelijke discussies. Tegelijkertijd signaleert ze dat de emotie te vaak de berichtgeving overheerst. Houd het bij de feiten en onderken de complexiteit van grote veranderingen, is haar boodschap in deze aflevering van onze rubriek 'Lessen voor de pers'. In deze interviewserie houdt iemand van buiten de journalistiek de media een spiegel voor.
Verder lezen? Probeer dan Villamedia 30 dagen gratis
Heb je al een account of ben je NVJ-lid? Log dan in
Praat mee
3 reacties
Siebe Schootstra, 11 maart 2019, 21:32
Marjan heeft een punt. Shell bashen is lekker makkelijk zolang ‘ze’ amper investeren in groen. Tegelijk: leest hun visie ‘Sky Scenario’ nog eens na en bedenk hoe vroeg onze Koninklijke Olie al de risico’s zag van uitgestoten broeikasgassen. Het zijn de bedrijven als Shell en ExxonMobil die de kennis, kunde en kapitaal hebben om de boel om te buigen @followthis2015. (Siebe Schootstra)
jhmommers, 12 maart 2019, 12:19
In het interview zegt Marjan van Loon: ‘Het werd gebracht als een enorme onthulling, alsof wij die film jaren bewust onder de pet hebben gehouden.’
Als auteur van de publicaties over deze film op De Correspondent, wil ik hier kort op reageren. Ja, we brachten de openbaarmaking van deze film als onthulling. Maar de suggestie dat Shell de film ‘onder de pet’ had gehouden, komt pertinent niet van De Correspondent.
Ik schreef destijds letterlijk: ‘De film werd in de jaren negentig wereldwijd als voorlichting vertoond op scholen en universiteiten. Daarna raakte Climate of Concern in de vergetelheid.’ https://decorrespondent.nl/6262/reconstructie-zo-kwam-shell-erachter-dat-klimaatverandering-levensgevaarlijk-is-en-ondermijnde-het-alle-serieuze-oplossingen/690128758-e657cfa2
De film was pas weer ‘openbare informatie’ toen wij hem opnieuw online zetten. Destijds werd dat groot nieuws en suggereerden sommige andere media wél dat hier een film was geopenbaard die ‘geheim was gehouden’. Waar ik dat zag gebeuren, heb ik het zelf direct proberen te (laten) corrigeren. (Dit radio-interview is daarvan een voorbeeld: https://www.nporadio2.nl/gemist/audio/12687/shell-wist-al-30-jaar-van-gevaren-door-klimaatverandering).
Natuurlijk is het te makkelijk om Shell te bashen en het daarbij te laten. Hier licht ik wat uitgebreider toe waarom ik me toch consequent kritisch met het bedrijf bezig heb gehouden de afgelopen jaren: https://decorrespondent.nl/8308/is-de-journalist-klimaat-energie-van-de-correspondent-bezig-met-een-kruistocht-tegen-shell/915616372-d8d98ecf
Tom ten Thij, 12 maart 2019, 17:50
Nu we weten dat huidig bekende reserves van Shell meer CO2 bevatten dan we nog veilig kunnen gebruiken, waarom investeert Shell dan nog steeds in de TransCanada Coastal GasLink pipeline? Deze pijplijn verwoest de manier van leven van de inheemse bewoners en hun recht op autonomie op hun land wordt met geweld getreden.
Hoe kan Shell zeggen voor transitie te zijn en nog steeds geld in dit soort projecten investeren?
https://unistoten.camp/no-pipelines/background-of-the-campaign/