Journalisten denken sterk verschillend over verplicht vertrek van ON uit bestel
Van ‘Wij zitten door ons bestel met ON, niets aan te doen’ tot ‘Een gedwongen vertrek van ON is logisch en goed te onderbouwen’. Journalisten (en columnisten) denken sterk uiteenlopend over hoe het nu verder moet met Ongehoord Nederland. Een greep uit de reacties.
‘Het publieke bestel zegt alle geledingen van de Nederlandse samenleving te willen vertegenwoordigen, dus logischerwijs ook de groepen die in hun afwijkende mening stuitend of niet goed snik zijn. De Amerikanen zitten met Fox News. Wij zitten door ons bestel met ON, niets aan te doen’, schreef columnist Max Pam dinsdag in de Volkskrant.
Wetenschapsjournalist Maarten Keulemans bleek er hetzelfde over te denken: ‘Briljante column, zeer eens’, twittert hij.’
Waarom zou seksisme, racisme en liegen-als-levenshouding moeten worden gefinancierd met belastinggeld?
Freelance journalist Chris Klomp staat aan de andere kant van het spectrum. In de column ‘Ongehoord Nederland op zwart is logisch’ (op zijn website) stelt hij dat een gedwongen vertrek van ON ‘wegens stelselmatige (kwaadaardige) desinformatie logisch is en goed te onderbouwen’. En: ‘De grote vraag is natuurlijk of aantoonbare, stelselmatige en (kwaadaardige) desinformatie gefinancierd zou moeten worden met publieke middelen.’
‘Druktemaker’ Marcel van Roosmalen zei op NPO Radio 1 ongeveer hetzelfde als Pam, maar dan op zijn manier: ‘Nog dommer is het om ON uit het bestel te gooien. Dan maak je ze relevant, alsof hun mening ertoe doet.’
Journalist Siem Eikelenboom (FTM) twittert het ‘schokkend’ te vinden dat nogal wat journalisten en columnisten tegen de verbanning van ON uit het publieke omroepbestel zijn: ‘ON wordt volkomen terecht geweerd omdat de omroep sinds zich de eerste dag stelselmatig aan geen enkele afspraak houdt. Dat heeft niks met censuur te maken. En waarom zou seksisme, racisme en liegen-als-levenshouding moeten worden gefinancierd met belastinggeld? ON wordt niet verboden. De omroep kan zijn drek nog altijd op YouTube spuien.’
Nog dommer is het om ON uit het bestel te gooien. Dan maak je ze relevant, alsof hun mening ertoe doet.
Voormalig ombudsman Sjoerd de Jong van NRC (nu wetenschapsredacteur bij deze krant) houdt het kort, in zijn reactie op Siem Eikelenboom via Twitter: ‘Hier lopen een paar discussies door elkaar. 1. Kun je ON weren wegens schenden NPO Code? Ja. Is dat aantasting vrije meningsuiting? Nee, er is meer dan NPO. 2. Roept toetreding cq weren van ON dringende vragen op over de ‘levensbeschouwelijke’ inrichting van het bestel? Jazeker.’
Freelance journalist Franka Hummels (onder meer NRC) stelt op Twitter dat ze ‘de leugens die ON de wereld inslingert verwerpelijk’ vindt, maar is van mening dat het argument ‘ze hebben zelf de journalistieke code van de NPO getekend’ (dixit NPO ombudsman Margo Smit, red.) niet helemaal klopt. ‘De NPO is immers de enige manier om met publiek geld televisie te maken.’
Volgens Tim Hofman (BNNVARA) is uit het bestel gezet worden ‘echt niet het ergste’ wat ON kan overkomen. ‘Het merk staat, en zo kunnen ze als martelaars het Mediapark verlaten. Daarna door met donateurs, merchandise en reclame-inkomsten. Veel geld, weinig verantwoording; zowel financieel als inhoudelijk.’
Aylin Bilic (NRC) stelt – tot slot - in haar column van deze week een compromis voor: ‘..dat ON een laatste kans krijgt, en dat Karskens die kans ook grijpt. ON zou dan echt moeten samenwerken met andere omroepen, door initiatieven te tonen en serieus werk te maken van inhoudelijke verbetering, op basis van de kritiek van de NPO en de ombudsman.’
Het is uiteindelijk aan staatssecretaris Gunay Uslu om een knoop door te hakken na het verzoek van de NPO om de licentie van ON in te trekken.
Praat mee
1 reactie
Taco Slagter, 2 mei 2023, 15:07
Uit de meningen over al dan niet Ongehoord Nederland van het mediapark te verbannen, kun je opmaken dat de meeste collega’s de kool en de geit willen sparen.
Laatste kans, negeer ze, en dat soort gratuite opvattingen. Als je echter vindt dat het beweerde door ON op grond van feiten controleerbaar waar moet zijn, dan schendt dit alsmaar hyperventilerende aspirant-omroepje keer op keer dit grondbeginsel. En dan is het de vraag: moet de belastingplichtige hieraan blijven meebetalen?
Vandaag (dinsdag 2 mei) was het bij de zich nu ‘opinieprogramma’ noemende uitzending voor wat betreft desinformatie, leugens en bedrieglijke suggesties weer eens raak.
De onzin die de zich ‘belastingdeskundige noemende Pim van Rijkwijk debiteerde over de kans dat burgemeesters straks op grond van de Spreidingswet en de Wet Verplaatsing Bevolking hele woningen of een aantal kamers kunnen confisqueren om er migranten in te kwartieren, mocht hij zonder enkele tegenspraak, ja zelfs met instemming van Karskens ‘meiden’ achter de desk rond toeteren.
Van Rijkswijk wees op het kabinetsplan om de eigenwoning van box 1 naar box 3 van het belastingstelsel over te hevelen. Over de meerwaarde of een geheel hypotheekvrije woning zou volgens deze nepfiscalist dan vermogensbelasting betaald moeten worden. En om in de lijn van ON te blijven van desinformatie en leugens gaf Pim met een aperte leugen aan waarom deze belastingwijziging voor het kabinet zo noodzakelijk is. ‘Bejaarden kunnen die belasting over de waarde van de hypotheek vrije woning niet betalen’, zei hij. ‘Moeten ze dan hun woning uit’ vroeg één van Karskens ‘bruiden’. Pim: ‘De oplossing voor het grote woningtekort en de hoeveelheid migranten waarvoor geen woningen worden gebouwd, zit hem in de woonruimte die dan vrij komt als huiseigenaren de belastingaanslagen over hun vermogen niet meer kunnen betalen. Burgemeesters hebben dan op grond van die Wet Verplaatsing Bevolking de bevoegdheid deze woningen te confisqueren om er migranten in te zetten. Eén plus één is twee’.
De andere ‘bruid’ van Karskens voegde daar nog het angstaanjagend voorbeeld aan toe dat als je als ‘bejaarde’ in een eigenwoning woont van 200 vierkante meter, dat de kans dan groot is dat de burgemeester als kwartiermeester aan aantal kamers van die woning in beslag neemt om er migranten te huisvesten.
En zo was de leugencirkel van ON weer rondgebreid. De angst voor en afkeer van een confisquerende overheid werd met hitsig bedrog weer aangewakkerd door het migrantenprobleem aan de wooncrisis te linken en daar in de (zieke) geest van ON een bizarre ongrondwettelijke oplossing voor te bedenken.
Wie wil nog de kool en de geit blijven sparen? De minister kan niet snel genoeg een besluit nemen om de Karskens bagger van de buis te halen.