‘Geen auteursrecht voor webloggers’
Professor Bernt Hugenholtz, hoogleraar informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam, doet wenkbrauwen fronsen met de bewering dat webloggers geen auteursrecht genieten. Henk Blanken, adjunct-hoofdredacteur bij Dagblad van het Noorden, uit op zijn weblog verbazing over Hugenholtz' wetenschappelijke artikel 'Toegang tot de bron: het auteursrecht en het internet'. De professor stelt dat wie teksten of foto's op publieke sites zet "het meestal prima vindt als zijn werk wordt gedownload en verder verspreid". Als de internetter niet expliciet een van de speciale licentievormen voor creatief hergebruik toepast mag volgens Hugentholtz "worden aangenomen dat er sprake is van een stilzwijgende toestemming (licentie) aan alle gebruikers van het internet. Voor deze categorie werken vormt het auteursrecht dus geen toegangsbelemmering." Blanken vraagt zich af of de faux pas een vergissing is. "Ik ben de laatste om de Auteurswet te verdedigen. Dat ding deugt niet meer. De wet is achterhaald omdat de geest ervan niet meer leeft in de moraal van nieuwe generaties. Maar voorlopig moeten we het ermee doen. Met zijn faux pas bewijst Hugenholtz zijn werkgebied een slechte dienst." Meer op Henk Blankens weblog.
Praat mee
4 reacties
Erik van Heeswijk, 7 oktober 2008, 09:24
Henk heeft volkomen gelijk. Het auteursrecht is ook mijn ding niet, maar het lijkt me een juridisch gevaarlijke redenering als een groep mensen geen rechten meer heeft, simpelweg omdat een belangrijk percentage daarvan dat minder belangrijk vindt. Mag ik naar analogie in het vervolg suicidale mensen vermoorden? Of verliezen zij het recht op reanimatie?
Lijkt me een interessante stelling voor het NVJ debat Auteursrecht op internet van 9 oktober:
http://www.villamedia.nl/agenda/bericht/debat-auteursrecht/
Pierre Spaninks, voorzitter FreeLancers Associatie, 7 oktober 2008, 10:58
Natuurlijk hebben bloggers auteursrecht, of ze dat nou leuk vinden of niet. Blanken heeft Hugenholtz gewoon niet zo goed gelezen, en Van Heeswijk kennelijk helemaal niet. Wie in de oorspronkelijke bijdrage van Blanken de link volgt naar het oorspronkelijke artikel, ziet nergens staan dat bloggers geen rechten zouden hebben. Wel dat volgens Hugenholtz mag worden aangenomen dat er (voorzover bloggers geen gebruik maken van open content licenties) sprake is van een “stilzwijgende toestemming” aan alle gebruikers van het internet. Juridisch klopt dat misschien niet helemaal: ook als er bij de juwelier geen bordje hangt mag je er toch niet stelen. Maar als feitelijke observatie is het wel in overeenstemming met de praktijk van het internet. In feite doet Hugenholtz niet meer dan bloggers aanraden hun voorwaarden expliciet te vermelden, al dan niet via een CC-licentie. Tegen zo’n suggestie kun je moeilijk bezwaar hebben: als je er geen trek in hebt doe je het gewoon niet. Voor de vraag of je auteursrecht hebt maakt het allemaal geen verschil. Een recente uitspraak van de Hoge Raad (http://tiny.cc/ACrJv) maakt dat nog eens extra duidelijk.
Erik van Heeswijk, 7 oktober 2008, 17:42
“Maar als feitelijke observatie is het wel in overeenstemming met de praktijk van het internet.”
Beste Pierre, volgens mij blijven Henks en mijn bezwaren gewoon staan. Bovenstaande citaat lijkt me bijzonder kort door de bocht, maar bijzonder interessant juist voor iemand van de FLA :-)
Lenz, 10 oktober 2008, 19:49
Hoi Erik,
Kort maar krachtig die stelling om een goede verstander die kwestie te laten begrijpen. Verder alles goed met jou en de rest van RNTC? Groetjes van irion lorenzo (DWT)in Suriname.