website over journalistiek

x

Villamedia heeft een app

 

Exclusieve inhoud Sluiten

Een NVJ-lid heeft dit artikel met je gedeeld. Gratis een maand alles lezen? Klik hier.

Een NVJ-lidmaatschap geeft je recht op:

  • Persoonlijk advies
  • Juridisch advies & rechtsbijstand
  • Perskaart
  • Korting op cursussen
  • Villamedia magazine

Word lid Verder lezen

Frits van Exter over de lasten en lusten van wederhoor

Frits van Exter — Geplaatst in Journalistiek op Wednesday 3 January 2018, 10:30

© Truus van Gog

Opinie Is wederhoor vooral geboden om gedonder achteraf te voorkomen? Als je de conclusies van de Raad voor de Journalistiek leest, zou je het haast denken. Maar het gaat om een groter belang.

De IJmuider Courant heeft een primeur: een wethouder is betrokken bij het gunnen van een opdracht aan een ondernemer, een partijgenoot, tevens medewerker van de raadsfractie. De redactie vraagt om wederhoor, maar als de bestuurder niet thuis geeft, houdt het op.

De inmiddels afgetreden wethouder dient een klacht in bij de Raad voor de Journalistiek. Hij betoogt dat hij er niets mee te maken heeft: de opdracht was al gegund vóór zijn benoeming. Sterker, toen hij inmiddels wethouder was en de burgemeester een vervolgopdracht wilde gunnen, heeft hij daartegen (vergeefs) bezwaar gemaakt. Hij was ook goed bereikbaar geweest om dat uit te leggen.

De krant vindt het spijtig. De redacteur had zijn artikel voor zijn vakantie achtergelaten bij een collega, die heeft geprobeerd de wethouder te bereiken. De redactie besloot te publiceren. De feiten waren immers duidelijk. Dat de wethouder niet rechtstreeks betrokken was, doet niet af aan zijn (mede)verantwoordelijkheid.

De Raad tilt zwaar aan wederhoor. Deze zaak is twaalf jaar oud, maar er zijn veel recentere voorbeelden. Volgens sommige juristen is de Raad daarbij strenger in de leer dan de rechter. Zij hebben verschillende denkramen: de eerste oordeelt op grond van gedeelde ethische normen van de beroepsgroep, de tweede op de vraag of de wet is overtreden. Maar zij komen aardig overeen als het gaat om het belang van onderzoek naar de feiten.

Hij nam de telefoon niet op? Dan bel je maar vaker op alle denkbare nummers, probeer je hem via sociale media te bereiken, of ga je desnoods bij hem langs. De deadline was in zicht? Dan had je maar eerder contact moeten zoeken en anders stel je het uit. Het was niet gemeld als feit, maar slechts als een mening van iemand? Dat doet er niet toe. Het was maar een bijzin? Doet er ook niet toe. Als we hem bellen, kan hij onze primeur verpesten? Pech gehad.

Als de redactie de wethouder wél had gesproken, had zij wellicht een beter artikel kunnen maken. Het belangrijkste argument voor goed wederhoor is niet dat het nu eenmaal moet om gedonder achteraf te voorkomen, maar dat het van belang kan zijn voor de waarheidsvinding.

Frits van Exter is voorzitter van de Raad voor de Journalistiek. Hij heeft geen stem in de beoordeling van klachten en verwoordt hier zijn persoonlijke mening.

Tips
- Zie wederhoor niet als een noodzakelijk kwaad, maar als deel van de waarheidsvinding.
- Bedenk: hoe ernstiger de beschuldiging, des te klemmender het wederhoor.
- En: ‘onbereikbaar’ bestaat eigenlijk niet meer.
- Raadpleeg bij twijfel conclusies van de Raad onder trefwoord ‘wederhoor’.
- Ga niet met vakantie in de verwachting dat een collega het wel oplost.

Nog geen reacties

Om te reageren moet je een Villamedia Account hebben en moet je eerst ingelogd zijn.