Defensiefotograaf bewerkte winnende foto
De bewuste foto met onderin de stangen die later digitaal werden weggepoetst. Het resultaat bij lees verder. Bron: Hilckmann/Defensie
UPDATE Defensiefotograaf Sjoerd Hilckmann heeft in dagblad Trouw bekend dat hij een prijswinnende foto voor de Zilveren Camera digitaal heeft bewerkt. Dat een niet-onafhankelijke fotograaf meedeed aan een wedstrijd voor journalistieke nieuwsfoto's, leverde indertijd veel kritiek op. Hilckmann, die zichzelf in vakblad De Journalist "geen fotojournalist, maar absoluut beroepsfotograaf" noemde, won uiteindelijk de derde prijs in de categorie 'buitenlandse documentaire'. Hilckmann bewerkte een foto digitaal, zodat de indruk werd gewekt dat een legervoertuig zelfstandig door de woestijn zoefde. In werkelijkheid was de terreinwagen stuk en werd hij gesleept. Hilckmann poetste de sleepstangen als 'storende elementen' weg. Daarvan heeft hij nu spijt. Op het moment van bewerking zou volgens Hilckmann niet de nieuwswaarde, maar de schoonheid van de foto voorop hebben gestaan.
Defensie, de werkgever van Hilckmann, heeft inmiddels de regels rondom fotografie aangescherpt, meldt Novum. De regels zijn volgens een Defensie-woordvoerder een ‘samenvoeging van wat bij de media gebruikelijk is’. Ze houden in dat defensiefotografen in hun beelden ‘de werkelijkheid’ moeten weergeven. Fotoshoppen of het in scène zetten van situaties is dus niet toegestaan. Deze regels golden volgens een woordvoerder al in de praktijk. “Maar om discussies te voorkomen staan ze sinds begin dit jaar ook op papier.”
Op de bewuste foto werden stangen onderin digitaal weggepoetst. Bron: Hilckmann/Defensie
Praat mee
18 reacties
Bjorn, 23 januari 2009, 12:00
wat is die prijs nou nog waard dat hele zilvere camera gebeuren is toch zo achterhaald als de pest het zijn altijd de fotografen die onder contracten werken bij trouw anp etc
Freelancer, 23 januari 2009, 12:39
Jammer voor de fotograaf die nét niet in de prijzen viel, maar wel een eerlijke reportage maakte. Hem/haar zouden ze alsnog de prijs moeten geven.
friso, 23 januari 2009, 16:21
Deze hele discussie is wat mij betreft onzinnig. Verbied dan ook de groothoek- of telelens aangezien die ook het beeld vertekenen. De fotograaf heeft vanuit esthetisch oogmerk een detail aan deze prachtige foto veranderd, aan de feitelijke boodschap is geen geweld gedaan. Fotografie doet verslag, maar is ook kunst. Zolang de waarheid geen expliciet geweld wordt aangedaan mag een foto wat mij betreft wel mooier gemaakt worden. Ik geniet er dan alleen maar méér van. En laten de fotografen zelf hun grenzen daar maar in bepalen.
Jeroen, 23 januari 2009, 16:40
Fantastische foto! Recht zo die gaat.
herman, 23 januari 2009, 17:22
Deze gemanipuleerde foto is het toonbeeld van kijkers en lezers belazeren! Een ambtenaar van de voorlichtingsdiensten heeft een niet zelfstandig rijdende auto opgevoerd als symbool van snel razen door de woestijn!
Dat heeft niets en dan ook helemaal niets met de vertekening door een objectief (wat een larie trouwens) te maken.
Die foto met sleepstangen is een fantastische foto bij ieder artikel over het gedoe rond te oud en slecht onderhouden materieel!
denhaag24@gmail.com, 23 januari 2009, 20:07
Grappig wederom een discussie vanuit de vermeende ethiek van journalisten/fotografen
Waarom snappen jullie niet dat een foto een illustratie bij een verhaal is, gewoon om het aantrekkelijker voor de lezer te maken, niet meer en niet minder. Als de lezer deze foto mooi vond dan is het doel bereikt en niet wat een paar zure mannen denken. Mede om deze instelling gaan de kranten naar de verdoemenis. Waste of energy and focus.
Wouter, 23 januari 2009, 21:02
Beetje achterhaalde discussie in een tijd waarin bijna iedere computer wel een versie van Photoshop bevat. Waarom voortaan geen soort disclaimer bij elke foto, waarin aangegeven wel/niet bewerkt. Dat voorkomt de discussie ‘zou deze foto gemanipuleerd zijn?’ Andere oplossing: aparte categorie bij zilveren camera invoeren voor gemanipuleerde foto’s. De pure vakbroeders die wars zijn en blijven van manipuleren zijn natuurlijk vrij om los hiervan een aparte ‘echt is echt’ verkiezing op te zetten.
Paul van Weel, 23 januari 2009, 21:54
De fotograaf heeft een fout in zijn denken gemaakt. Juist die stangen maakt de foto: een jeep die op een forse snelheid wordt gesleept door een zandvlakte. Zonder die stangen is het een gewone foto van een jeep die scheurt door het zand. Gek dat hij juist de aanleiding voor dit gebeuren weghaalt.
T Sanders, 24 januari 2009, 10:00
De hele discussie over foto manipulatie doet me denken aan doping in de sport. We vinden dat het niet mag, maar in praktijk is het niet te controleren.
Schaf dan die regel af en laat iedereen er vrolijk op los photoshoppen. Doe wel aan full disclosure. Als het taboe van photoshoppen verdwijnt, zullen fotografen er hopelijk ook eerlijk voor uitkomen.
Laat de puristen dan vooral groepen oprichten voor de onbewerkte foto. De grammofoonplaat heeft ook nog altijd fans.
herman, 24 januari 2009, 15:07
Reactie van denhaag24 is precies die van schrijvende persmensen. Kranten zijn in weerwil tot een grotere beeldcultuur steeds meer op tekst gericht. Foto’s boeten aan belang in en worden vervangen door nietszeggende, slechte, goedkope en inhoudsloze illustraties. Die plaatjes worden gekozen door mensen die van letters houden en iets te zeggen hebben over foto’s waar ze in feite niets maar dan ook helemaal niets van snappen.
Die ontwikkeling heeft in ieder geval niet tot meer lezers geleid.
denhaag24@gmail.com, 24 januari 2009, 16:59
Beste Herman, helemaal met je eens, alleen heeft dit niets met mijn punt te maken en ook niet met al dan niet photoshoppen. Toch even lezen in het vervolg, ook al ben je visueel ingesteld.
Robert, 24 januari 2009, 23:29
tekst kun je altijd veranderen en daarom is de foto erg belangrijk om tekst aan waarheid te helpen daarom moet de foto waar zijn.
leon, 25 januari 2009, 18:02
Het is gewoon een prachtige foto en die stangen zien er toch ook niet uit. Als hij iets anders was genomen had je er helemaal geen last van gehad…
Lekker belangrijk! Hee buurman, ga zo door hoor, mijn stem heb je! Groet, Leeskie!
René, 26 januari 2009, 13:27
Het bewerken van een foto in bijvoorbeeld Photoshop is niet per definitie verkeerd. Ook niet in de pers fotografie. Zoals je kunt zien in de foto hierboven is de foto ook lichter gemaakt. Dat is in de media gewoon toegestaan. Het gaat in dit geval om bewerkingen die de boodschap van het beeld veranderen. Dat is niet toegestaan, en is in deze ook erg ongepast. Ik krijg een heel ander gevoel bij het origineel, waar ze veel weerlozer in de auto zitten, in een risico gebied. In de bewerking zijn het een paar stoere militairen op patrouille, goed voorbereid op hun taak. Dat is dus absoluut een wezelijk verschil in de boodschap.
Fotografie is per definitie al illusie, omdat je als fotograaf ergens een kader omheen plaatst. Je laat dus iets wel zien, en de rest niet terwijl het er wel is/was. Qua digitale professionele fotografie is er bijna geen één die niet bewerkt. De geschoten foto is maar een ruw beeld en moet eigenlijk altijd beter uitgelicht en verscherpt worden. Dat is dus meteen al “iets photoshoppen” terwijl je de boodschap niet aanpast. Laat het verschil tussen bijde in ieder geval wel duidelijk zijn.
Rob, 26 januari 2009, 14:42
Ik mag hopen dat het nu aanwezige militair personeel niet de jeep IN zijn geshopt…
Ronald, 26 januari 2009, 15:16
In die andere discussie over JP Jans kwam ik tot de volgende defenitie: van 8 verschillende foto’s met behulp van photoshop 1 foto maken is kunst, uit 8 foto’s er 1 kiezen is journalistiek. Bij dit laatste wordt natuurlijk de inhoud niet veranderd of aangepast, hooguit wat doordrukken en tegenhouden wat vroeger in de DOKA ook gedaan werd.
In de journalistiek moet men kunnen vertrouwen op het waarheidsgehalte van de informatie. Wat een fotograaf voor defensie doet is valt onder de verantwoordelijkheid van defensie, maar met journalistiek heeft het niets te maken en deze foto’s zouden dus niet gebruikt mogen worden in onafhankelijke media. Dat blijkt nu een jaar later.
hans, 26 januari 2009, 17:20
waneer zie je nog een digitaal ruwe foto; niet bewerkt; nooit
hans, 26 januari 2009, 17:22
blijft gewoon een goede foto