De vraag van vandaag: Maakt Twan zijn excuses? En aan wie? En waarover?

Feit is dat vrijdagavond Jenny Douwes, het boegbeeld van de ‘blokkeerfriezen’, aan tafel zat bij het praatprogramma van RTL samen met haar advocaat Wim Anker. En dat Jerry Afriyie van anti-zwartepietbeweging Kick Out Zwarte Piet op de eerste rij in het publiek zat, samen met zijn advocaat Goran Sluiter.

Huys sprak met Douwes en nodigde op enig moment Afriyie aan tafel uit met een wat onduidelijke uitleg dat iedereen in RTL Late Night welkom is aan de tafel om zijn verhaal te doen. Douwes reageerde daarop dat Huys een afspraak met haar schond dat Afriyie niet aan tafel zou komen.

En ontspon zich vervolgens geen gesprek, maar Huys stelde vragen aan beiden. Op social media en tijdens het weekeinde was Huys de gebeten hond omdat hij een afspraak met Douwes niet is nagekomen. Ook de advocaat van Afriyie is teleurgesteld. Afspraken met zijn cliënt zijn niet nagekomen.

In RTL Boulevard ontkende Huys zaterdag dat hij een afspraak heeft geschonden. Wat er dan wel precies gebeurde, vertelde hij niet. Huys kwam niet veel verder dan dat er tijdens de uitzending ‘iets gebeurt waar ik niet op was voorbereid en waar de redactie niet op was voorbereid. Een afspraak die stond, is anders geworden. Een afspraak die wij gemaakt hadden is niet nageleefd en daar is iets anders voor in de plaats gekomen. Daar kun je als redactie niet zo heel veel aan doen’.

Beide advocaten kwamen dit weekeinde met een verklaring over wat er volgens hun is gebeurd. Daaruit valt op te maken dat er voorafgaand aan de uitzending van alles heeft plaatsgevonden, maar niet tijdens de uitzending.

Advocaat Anker legt hij dat hij al weken eerder met Late Night heeft gesproken om af en toe in het programma te komen en ook met Jenny Douwes, mocht zij daar in toestemmen.

Anker op zijn eigen website: ‘Er zijn geen afspraken gemaakt om allen aan één gesprekstafel plaats te nemen. Dat was ook helemaal geen optie. In de eerste plaats omdat Jenny Douwes daarmee niet akkoord zou gaan. En in de tweede plaats omdat ons kantoor geen discussie wilde en wil over de persoon en kleur van Zwarte Piet. Daar ging immers de blokkadezaak niet over!’

‘Toen Jenny Douwes voorafgaande aan de uitzending hoorde dat er toch een tafeldiscussie zou komen, was zij dus verrast en heeft ze duidelijk aangegeven dat ze dit niet wilde. Van Jenny Douwes heb ik vernomen dat Huys op haar verzoek vlak voor het begin van de uitzending haar zijn woord heeft gegeven dat de heer Afriyie niet samen met haar aan tafel zou komen. De move van de presentator om tijdens de uitzending toch de heer Afriyie en zijn advocaat aan tafel te noden, was voor ons een totale verrassing. Dat was mijns inziens ook duidelijk te zien’.

Advocaat Sluiter kijkt anders tegen de zaak aan. Op Joop.nl schrijft hij dat de redactie van RTL Late Night hem heeft laten weten dat Douwes wel aan tafel met Afriyie in discussie wilde gaan en dat Douwes daar kort voor de uitzending op teruggekomen is.

Daarop is na veel heen en weer geloop van de redactie tussen de kleedkamers van de kemphanen de afspraak gemaakt dat er met Douwes en Afriyie aan tafel aparte gesprekjes zouden plaatsvinden. Kort daarna kwam Douwes ook daar weer op terug, waarna Afriyie er mee akkoord ging op de eerste rij in het publiek te gaan zitten om vervolgens een volwaardige plek aan tafel en in de discussie te krijgen.

Beide is niet gebeurd vindt Sluiter. ‘De teleurstelling in de gang van zaken en in RTL Late Night is bij ons groot. (...) Het frappeert dat de beweringen van Jenny Douwes over niet gemaakte afspraken voor waar worden aangenomen zonder enig onderzoek naar de feiten of het toepassen van wederhoor. Gelet op de gehele gang van zaken, is het niet RTL Late Night maar Jenny Douwes die herhaaldelijk afspraken heeft geschonden, zowel de aanvankelijke afspraak om een volwaardig gesprek te hebben met Jerry Afriyie, als de kort voor de uitzending bereikte compromis-afspraak’.

Kortom, wie nu welke afspraak met wie heeft gemaakt (fluisterde Huys inderdaad een duidelijke belofte richting Douwes, was het Douwes die eerst wel instemde en toen twee keer van gedachten veranderde, was het de redactie die halve afspraken maakte of ze bewust verkeerd communiceerde?) is niet duidelijk.

Wat advocaat Anker betreft had dit de conclusie moeten zijn: ‘De heer Huys had moeten spreken van een miscommunicatie in de voorfase en had niet de verwijten bij mij en cliënte moeten leggen. Dat is jammer, want we kenden jarenlang goede contacten’.