AVROTROS Opgelicht?! in gelijk gesteld

Het kort geding van 19 januari draait om een uitzending over een vrouw waar meerdere aangiftes tegen lopen van fraude, oplichting en verduistering. Die gaan over feiten die gepleegd zouden zijn tussen januari 2006 en 3 oktober 2015. In december vorig jaar werd de eiseres volgens haar “overvallen” door een camerateam van AVROTROS Opgelicht?!

31 december liet de advocaat van de vrouw de omroep onder andere weten dat haar eer en goede naam wordt aangetast. Als reactie stelt AVROTROS dat er vele klachten zijn binnengekomen en dat ze op deze manier is aangesproken omdat ze telefonisch niet bereikbaar was. Een reactie wordt alsnog zeer op prijs gesteld. 14 januari stelt de avocaat van de eiseres in een reactie dat de beschuldigingen onterecht en onjuist zijn. “Cliënte zal ook haar reactie geven. Dit vergt echter tijd. Cliënte is de nodige bewijsstukken aan het verzamelen.”
“Ik verzoek u mij te bevestigen dat u eerst de reactie van mijn cliënte zult afwachten, alvorens u een beslissing neemt om al dan niet uit te zenden.”

De voorzieningenrechter is van oordeel dat AVROTROS ten aanzien van de door haar in dit geval in acht te nemen wederhoor, de grenzen heeft opgezocht door zich aanvankelijk niet echt te hebben ingespannen om eiseres serieus de gelegenheid te bieden om te reageren op de aantijgingen. Ter zitting is namelijk niet meer gebleken dan dat ‘Avrotros heeft geprobeerd telefonisch contact te leggen met eiseres’ en dat dit niet gelukt is, en dat ook ‘een bezoek aan het adres waar zij mogelijk zou verblijven’ in eerste instantie niets heeft opgeleverd. Vervolgens is eiseres op 23 december 2015 bij het verlaten van een supermarkt in haar woonplaats overvallen door een cameraploeg van het programma Opgelicht?! Nadien heeft AVROTROS bij brief van 12 januari 2016 gemeld graag de reactie van eiseres te willen vernemen. Dit laatste overigens ook pas in reactie op de brief van 31 december 2015 van de advocaat van eiseres.

Anderzijds geldt dat eiseres weliswaar heeft betoogd dat zij graag weerwoord wil geven, maar op geen enkele wijze wordt aangegeven wanneer een weerwoord verwacht kan worden. De advocaat had namens zijn cliënt na de brief van 12 januari een concreet voorstel kunnen doen om in gesprek te komen met de omroep. Ook de uitnodiging van AVROTROS ter zitting om in de middag van de uitzending of in de uitzending zelf alsnog het standpunt van eiseres naar voren te brengen is afgeslagen, opnieuw zonder dat is aangegeven op welke (korte) termijn wel een weerwoord van eiseres verwacht kan worden.