‘AIVD zorgvuldig in Telegraaf-zaak’

Als ik ervan uit ga dat dit bericht correct is dan staat dat haaks op wat De Telegraaf vandaag publiceert. Er is dus zorgvuldig gehandeld, de afluisterbevoegdheid is terecht(!) doch alleen te snel uitgevoerd. “Zware nederlaag voor Ter Horst”? Wat een niveau, die Telegraaf!

Vandaar dat de lezers ook niet kunnen reageren op dit bericht op de Telegraaf website. Waarom lezen mensen dergelijke pulp nog?

Afluisteren van journalisten lijkt me in de regel niet pluis, maar de Telegraaf stelt zich maar al te graag en in vette chocoladeletters op als martelaar.

Klein WC-eendje? De leden van de commissie worden benoemd bij Koninklijk Besluit op voordracht van de betrokken Ministers, nadat de Tweede Kamer een voordracht heeft gedaan van drie personen per vacature.

Ach ja John, als de uitslag van het onderzoek ons Telegraaflezers niet aanstaat dan pakken we instinctief terug op ‘mogelijke belangenverstrengeling’. Slap excuus….

Voel me niet aangesproken door de woorden ons en we.

Ik vind het een ongezonde reactie om eerst ff lekker een rondje collectief De Telegraaf te gaan afzeiken en niet eens goed na te denken bij waar het om gaat.

De kern van het verhaal is dat we in een land leven waar journalisten worden afgeluisterd. En niet alleen in dit dossier, maar ook in menig strafdossier. Lees dat drie keer achter elkaar en bedenk je dan of je nog steeds zo stellig bent in je steun aan minister Nadorst.

Ik vind dat je als journalist altijd hyperkritisch moet zijn ten opzichte van zulke praktijken. Meehuilen met de overheidswolven kan altijd nog. Maar wordt dan lekker één van de beleidspushers die we ook wel woordvoerder noemen.

Waarom zou een journalist niet mogen worden afgeluisterd? Staan wij soms boven de wet?? En ga nou niet vertellen dat De Telegraaf doet aan waarheidsvinding. Vette koppen, dat is de doelstelling.

Sjaak, ik kan me bijna niet voorstellen dat jij journalist bent… Nee, een journalist staat niet boven de wet. Maar hij moet wel zijn werk in vrijheid kunnen doen zonder dat zijn bronnen bank moeten zijn dat hun - anonieme - bijdragen negatieve gevolgen hebben.
En dat is iets wat met afluisteren verdomd lastig wordt. Lees eens daarover eens deze publicatie:  http://www.nvu.info/pers/rechtzaak/3meiverslagversieweb.doc
Als je daarna nog steeds vindt, dat het prima is om af te worden geluisterd, ben jij in mijn optiek als journalist geen knip om de neus waard. En ik maak geen verschil tussen de Telegraaf en andere media. Journalist is journalist…

Olivier,

Natuurlijk wil geen enkele journalist graag een tap aan de broek. Maar we moeten wel leren relativeren. Wij staan niet boven de wet en als er een echt goede reden is voor een tap, dan gaat dat wat mij betreft boven het schrijven van een verhaal voor de krant. Let wel: die reden moet goed zijn en te controleren.

Er gaat de laatste maanden geen week voorbij of de lezers van De Telegraaf worden geconfronteerd met een foto van de huidige hoofdredakteur Paradijs op de pagina´s.
Pure egotripperij !
Wat ik mij nog kan herinneren van voorgaande redaktiechefs van de grootste krant van Nederland is een terughoudende op de achtergrond funtionerende courantier,waarvan zijn naam alleen ieder dag bovenaan pagina 1 stond.
Dat de huidige redaktiechef Sjuul alleen maar z´n best doet om op allerlei mannieren in het nieuws te komen zal menige Telegraaflezer tegen de borst stuiten.
Om zelfs zo ver te gaan om minister Terhorst vanaf de voorpagina een openlijk excuus af te dwingen omdat onze banketbakkerszoon zich in het ongelijk voelt gesteld gaat wel wat erg ver.
En loopt zeker niet paralel met het zo hoog in het Telegraafvaandel gehanteerde Artikel 3 der Statuten.
Dat zegd, Het dagblad De Telegraaf geeft onpartijdig nieuws,zonder gebonden te zijn aan enige staatkundige partij,kerkelijke richting of belangengemeenschap,uitsluitend in dienst van ´s land belang.
Of de Telegate-affaire nog verder zal worden uitgemolken,staat voorals nog wel vast,maar of we daar als journalisten blij mee moeten zijn geeft te denken.
Afluisten neen , journalistieke vrijheid ja , maar niet opgelegd door De Telegraaf.

@Chris… Ja, door wie dan? In Nederland moet in het kader van een justitieel onderzoek de hoofdofficier van justitie tekenen voor elke tap. In de praktijk betekent dit dat hij een hele stapel verzoeken onder zijn neus krijgt die bijna ongezien een krabbel krijgt.
In het geval van een AIVD tap is de controle nog veel beperkter. Dus je geeft eigenlijk al zelf aan dat taps naar goed dunken van velen kunnen gebeuren. Doodeng vind ik.
Ja, natuurlijk zijn er belangrijkere zaken dan een verhaal. Maar het algemene goed van persvrijheid en vrij kunnen werken als journalist vind ik niet alleen als journalist één van de belangrijkste steunpilaren van een democratie. Al is het maar dat je de overheid gewoon niet kan vertrouwen; blijkt telkens opnieuw… Denk aan Fred Spijkers en veel dossiers zoals dat.
En als De Telegraaf daar op hun eigen manier voor strijdt; prima. Ja, Paradijs profileert zich duidelijker en mijn smaak is het ook niet. Maar vanuit professioneel oogpunt vind ik dat hij de tijdsgeest prima aanvoelt en zijn krant de kleur geeft die hij nodig heeft. Doelgroepdenken; dat zouden meer mensen in de media moeten doen.

Doelgroepdenken is marketinggeleuter. Bij elk item denken ‘wat is de mening van mijn lezers hierover?’ en daar je verhaal op aanpassen? Wat is dat voor journalistiek? Ga dan voor sponsored magazines schrijven. Natuurlijk heeft een journalist een uitermate belangrijke rol in de samenleving en dient hij in zeer grote mate vrij te kunnen werken. Maar niet ten koste van alles. Een lek bij de AIVD is schokkend, dat aan de kaart stellen is perfect. Maar ik hoef als lezer vervolgens niet altijd precies te weten wat er in dat staatsgeheime stuk geschreven staat! De ‘verontwaardiging’ zodra dat in het geding komt is vaak stuitend. Met champagne en elkaar verdringende cameraploegen op twee in gijzeling genomen journalisten wachten: gadverdamme! Alsof ze in een sovjet-goelag gezeten hebben. Onze helden!

Het gaat niet goed met de krant van wakker Nederland.
Heb de afgelopen week de geschiedschrijving van die krant gelezen.
Wat een boeiend, pakkend en opzienbarend verhaal .
De mannen en helaas te weinig vrouwelijke verslaggevers die toendertijd hun concurenten al mijlenver voorlagen zullen nu verbijsterd zijn hoe er met “HUN” krant wordt omgegaan.
Als omstreden maar toch als toonaangevend dagblad wisten zij meer dan 800.000 abbonees aan zich te binden.
Na de periode van de hoofredaktie de Haas en Olde Kalter , zijn er zoals gemeld weinig of geen opziendbarende journalistieke hoogtepunten meer geweest voor deze krant!
Met het popie Jopie gedrag van de huidige hoofdredakteur dhr Paradijs is de wat eens de smaakmaker van het journaile was een regelrechte copy geworderden van de Duitese Bildzeitung.
Echter met die verstande dat Bild sinds haar bestaan dit concept hanteerd.
De grootste krant van Nederland glijd zo langzamerhand af naar een bedenkelijk niveau ,geen hom nog kuit.
We moeten er ons voor waken dat deze form van journalistiek een voorbeeld gaat worden voor de échte kranten , die er gelukkig nog zijn !
Kranten met hoofdredakteuren die net zo scherp zijn als die van De Telegraaf,maar er op een gecifiliceerde manneer mee omgaan,en niet ter meerdere glorie van zichzelf.

Dus géén stemmingmakerij als je een keer het gelijk niet aan jouw kant hebt.