Volkskrant in beroep tegen uitspraak in D66-zaak; partijprominent overweegt nieuwe stappen
De Volkskrant gaat in beroep tegen een uitspraak van 15 april, waarin de kortgedingrechter het dagblad heeft verboden te publiceren over bepaalde aantijgingen aan het adres van een D66-partijprominent. Die probeerde op 14 april publicatie te voorkomen. De krant deed enkele aanpassingen en publiceerde op 16 april alsnog over de zaak.
De man in kwestie, partijadviseur Frans van Drimmelen, trok zich naar aanleiding van de publicatie terug uit de partij en zijn adviesbureau. Het gerechtshof Amsterdam behandelt het hoger beroep op 16 mei, meldt de Volkskrant. De krant zegt in het stuk van 16 april geen beschuldigingen van machtsmisbruik en seksuele intimidatie aan het adres van Van Drimmelen te hebben gepubliceerd.
De Volkskrant stoort het dat een verbod opgelegd kreeg om bepaalde feiten en woorden te gebruiken, “los van welke context en met welke feitelijke onderbouwing dan ook”. Juristen van de krant stellen dat publicaties achteraf beoordeeld moeten worden, als bekend is wat de onderbouwing hiervoor is.
De krant wil via een zogeheten turbospoedappel bewerkstellen dat de uitspraak van 15 april wordt vernietigd.
Van Drimmelens advocaat stelt tegenover NRC dat de Volkskrant met publicatie op de 16e tegen het originele vonnis is ingegaan. Van Drimmelen zou zich beraden op nadere juridische stappen.
Centraal in het Volkskrant-verhaal staat een rapport dat D66 liet opstellen naar aanleiding van beschuldigingen. Het openbare rapport vond geen bewijs voor seksuele intimidatie en machtsmisbruik. De Volkskrant berichtte over stalking en machtsmisbruik, op basis van een anoniem blog en een gesprek dat de politie in 2016 met Van Drimmelen voerde.
De inhoud van dat gesprek stond in een vertrouwelijke bijlage bij het rapport. De rechter noemde de blogpost en de verwijzing naar het politie-gesprek in de vorige week gepubliceerde uitspraak te dunne onderbouwing. De rechter heeft wegens tijdsgebrek de vertrouwelijke bijdrage bij het rapport zelf niet gelezen.
“Aannemelijk is immers dat de conclusie in de vertrouwelijke bijlage in lijn is met de conclusie in het openbare rapport en dat er dus geen sprake is geweest van seksuele intimidatie dan wel machtsmisbruik. Het belang van [eiser] om niet te worden blootgesteld aan die beweringen weegt daarom zwaarder dan het belang van de Volkskrant om deze beweringen (expliciet dan wel impliciet) op te nemen in haar publicatie”, aldus de rechter.
De Volkskrant zegt dat het vrij kon berichten over grensoverschrijdend gedrag, omdat deze conclusie door het ingeschakelde onderzoeksbureau was getrokken.
Praat mee