‘Voeg 2.42-omroepen samen’

In principe is het een interessant idee van de schrijvers van dit artikel. Maar aan het eind van hun stuk, op de website van het Nederlands Dagblad na te lezen, maken ze toch weer een te grote knieval richting de traditionele kerkgenootschappen.

Zou een overkoepelende omroep van alle levensbeschouwelijke stromingen net zulke interessante programma’s kunnen produceren en aankopen als de kleintjes dat nu doen? Misschien wel, als je in elk geval met een verdeelsleutel werkt, zodat ‘alle stromingen’ in redelijkheid over budget kunnen beschikken.
Het venijn zit echter in het op een hoop gooien van alle religieuze levensbeschouwingen als uitingsvormen van religieuze orthodoxie. Hindoes, moslims, joden, en boeddisten zijn in de huidige Nederlandse samenleving meer dan uithangborden van hun religie. Zij doen ook andere dingen en hebben andere besognes dan hun religieuze achtergrond. Ik ben bang dat je, door hen in een koepelorganisatie op te sluiten, te veel gaat vastpinnen op hun religieuze rituelen. Terwijl een journalistieke beschouwing van religie en levensbeschouwing veel bredere onderwerpen kan bestrijken, en spannender programma’s.
Zeker wanneer in de programmaraad van die koepel vertegenwoordigers van de RK bisschoppen, orthodoxe pandits, imams en rabbijnen en vertegenwoordigers van een heel palet aan protestante kerken gaan zitten, wordt het een feest van wederzijdse herkenning van de meest doctrinair-orthodoxe godsvrucht. Daar is op zich overigens niets mis mee, doctrinair-orthodoxe gelovigen hebben ook het recht door het bestel te worden bediend. De orthodoxe vleugels zijn echter niet representatief voor de gemeenschappen als geheel. En als ik vervolgens kijk naar wat de kleintjes op dit moment daadwerkelijk programmeren, lijkt me dat het voorgestelde model slechts kan leiden tot verschraling van het programma-aanbod. En wie zit daar nu op te wachten?
Een koepelorganisatie lijkt me slechts dan nuttig en een toevoeging, wanneer er in de programmaraad plek is voor een groot aantal uiteenlopende, ook niet-orthodoxe standpunten.

Beste Erica, Peter, Eric, Frank en Jacques
Een interessante bijdrage, over een thema dat mij ook zeer ter harte gaat. Ik hoop dat het niet bij deze eenmalige publicatie eind januari blijft.
Uit de voorbeelden die jullie noemen en uit andere teksten van jullie weblogs krijg ik de indruk dat jullie vooral gericht zijn op de RKK, op het ‘roomse leven’.

Wellicht is het nuttig een aanvulling te geven vanuit de boeddhistische hoek, (maar bepaald niet vanuit het georganiseerde boeddhisme).
Met veel van wat jullie schrijven ben ik het eens, al denk ik niet dat de (meeste) artikel 2.42 omroepen het zwaar hebben, eerder hebben de kijkers en luisteraars het zwaar. En verder zou ik de term ‘superomroep’ niet willen gebruiken
Wel herken ik zeer het mechanisme van ‘folklorisering en trivialisering’ zoals jullie dat noemen, in mijn geval dat van het boeddhisme hier gaat het vooral om den esthetisering, de nadruk op de mooie plaatjes, het ‘exotisch boeddhisme’. Maar ook om het onjournalistieke, het ontbreken van ‘hoor en wederhoor’.

De Boeddhistische Omroep Stichting (BOS) bestaat 10 jaar en hoort bij de kleinste ‘religieuze’ omroepen. Specifiek probleem bij het boeddhisme is dat de meesten van degenen die zich boeddhist voelen, geen behoefte hebben zich te organiseren of te beoefenen in een groep. Daarom is het ‘kerkgenootschap’ - hier zijn veel aanhalingstekens nodig - de Boeddhistische Unie Nederland (BUN) nauwelijks representatief voor ‘DE’ boeddhist.
In ieder geval niet in mijn ogen en die van andere critische boeddhisten. Vanuit de optiek van de ongeorganiseerde boeddhist hebben wij een bezwaarschrift ingediend bij de erkenning door het Commissariaat voor de Media voor de periode 2010-2015 van de BOS (formeel: de BUN). Een aantal van mijn voorstellen daarin sluiten aan bij jullie beschouwing.
Die gaan deels ook over het probleem dat de amateurs van de BUN bijna alle stuurinstrumenten hebben weggegeven aan de professionals van de BOS.

De oplossing die jullie voorstellen, spreekt me ook zeer aan. Wat betreft de redactie-samenstelling zal men er best in fusiebesprekingen uit kunnen komen, Maar jullie idee “Alle religieuze of levensbeschouwelijke hoofdstromingen krijgen in de nieuwe omroep een eigen programmaraad ... [die] het programmabeleid [bepaalt] en aanspreekbaar [is] op het verband tussen de programma’s en de levensbeschouwelijke achtergrond daarvan. ” vind ik achteloos-naïef. Dit zal zeer precies moeten worden geregeld, en ook veel strijd kosten, om een goed samenwerking programmaraad-redactie te krijgen waarin ook nog eens katholieken, humanisten, boeddhisten etc. zich kunnen herkennen.
Misschien komt jullie gemak door het (relatief) monolitische van de katholieke kerk.
Ik neem aan dat jullie voorstel onder de huidige Mediawet uitvoerbaar moet zijn, waarbij dus de ‘kerkgenootschappen’ (weer de vele aanhalingstekens) hun eigen licensie krijgen waarbij de uitvoering dan door één omroeporganisatie plaats vindt. Als voorbeeld heb ik de BOS al het model van http://download.omroep.nl/human/stichting/Overeenkomst met HV.pdf Misschien spreekt jullie dit ook aan.
Kortom: jullie artikel verdient een vervolg.

Joop Romeijn

PS
Geplaatst op de sites waarop de auteurs ook hebben geplaatst
De link naar de HUMAN-overeenkomst lijkt verbroken

Deze reactie heb ik geplaatst vòòr ik die van Daphne Meijer had gelezen. Daar ben ik het mee eens, met name dan met de toevoeging dat er inn de programmaraad plek is voor een groot aantal uiteenlopende standpunten. (Het gaat er niet om of de kerkgenootschappen orthodoix zijn maar of ze representatief zijn voor wat ze claimen als hun achterban)
En dan: wie dwingt dat af ?