NRC publiceert volledige transcriptie rond Omtzigt
NRC heeft een transcriptie gepubliceerd van het volledige audiobestand dat centraal stond in berichtgeving over CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt. Op basis van die informatie bracht de krant het nieuws dat Omtzigt een 'nepgetuige' had geïnstrueerd tijdens een openbare bijeenkomst waar de ramp met MH17 aan bod kwam.
Er circuleerden al drie minuten van die audio-opname, die voorafgaand aan de avond in mei was opgenomen. Het transcript daarvan gaf geen houvast voor de beschuldigingen aan het adres van Omtzigt. NRC beschikte dus over een langere versie, maar beriep zich op bronbescherming, omdat met de maker was afgesproken de opname niet openbaar te maken.
Omdat de afgelopen week de gemoederen in journalistieke kring hoog opliepen over de handelswijze van NRC, heeft de krant nu besloten een “letterlijke weergave van het chaotische gesprek” te publiceren.
Een cruciaal element valt direct op aan het begin van de transcriptie, waarin Omtzigt expliciet vraagt of de vermeende getuige ‘Aleksandr’ zijn bevindingen met het internationale onderzoeksteam Joint Investigation Team (JIT) heeft gedeeld.
De tolk bevestigt contact met het JIT, maar dat niet alle informatie zou zijn gedeeld. In eerdere berichtgeving van NRC werd dit element belicht omdat Omtzigt de man per sms adviseerde zijn betoog af te sluiten met de vraag Bij wie moet ik me melden?.
Dat wekte de indruk dat het JIT de getuige Aleksandr (al dan niet bewust) had genegeerd - een vruchtbare voedingsbodem voor complottheoristen die de officiële lezing van het neerhalen van MH17 niet geloven. Omtzigt wist bovendien van het eerdere contact en hield daarmee de deur van twijfel bewust op een kier, stelde NRC.
In een hoofdredactioneel commentaar noemde NRC de positie van Omtzigt daardoor onhoudbaar.
Omtzigt legde uiteindelijk het woordvoerderschap voor het CDA rond MH17 tijdelijk neer en erkende op dat moment dat de sms onhandig was geweest. Het advies af te sluiten met een vraag zou zijn ingegeven door het discussiekarakter van de avond. Aanwezigen (waaronder nabestaanden) leken weinig waarde te hechten aan het betoog van Aleksandr.
Nu het hele transcript openbaar is gemaakt, is de storm der kritiek nog niet geluwd. Geenstijl, dat zich ook op de kwestie heeft vastgebeten, maakte een overzicht van reacties in journalistieke kring. Rode draad lijkt verbazing dat de onsamenhangende verklaring van Aleksandr aanleiding was voor zo’n zwaar oordeel over de integriteit van Omtzigt.
Begrijp als lezer echt niet meer wat overblijft van de NRC-scoop over Omtzigt. Moet dit warrige gesprek bewijs zijn voor een gewiekst plan? Voordat je iemands integriteit in twijfel trekt moet je heel zeker van je zaak zijn. Benieuwd wat @nrcombudsman zegt https://t.co/E0SN3HeB63
— Rutger Bregman (@rcbregman) November 21, 2017
Niemand beweert dat @PieterOmtzigt een kremlin-troll is. Maar van een Kamerlid mag je verwachten dat hij feiten scheidt van de onzin. pic.twitter.com/TWI3WfMcHp
— Steven Derix (@StevenDerix) November 21, 2017
Praat mee
1 reactie
Platootje, 23 november 2017, 16:33
Politici en journalisten hebben doorgaans gemeen dat ze graag willen scoren. Dat is een reden dat de parlementaire journalistiek veelal matig tot slecht is; gebrekkige distantie, bij elkaar op schoot. Er zijn ook politici en journalisten die zich wel concentreren op de inhoud van wetgeving, maar meer politici dan Haagse journalisten.
Bovenal blijkt dat je bij redactie tegenspraak goed moet regelen en hard uitvoeren teneinde inhoud en scoringsdrift te scheiden. Is er sprake van domme of slechte daden of van vergissingen? Soms is de lijn dun zoals in dit geval.
Overigens curieus dat juist GeenStijl, die bij voorkeur vanachter het toetsenbord over de wereld oordeelt en te lui is om te checken, nu NRC kapittelt dat veelal genuanceerd en goed bericht.