NRC-ombudsman: krant heeft geblunderd inzake Eurlings en het niet goed gerepareerd

Het gaat over hoe het interview tot stand kwam, dat het een voorgekookte actie bleek te zijn van Eurlings en dat er geen inhoudelijke weging meer volgde. Het stuk werd afgewerkt door de avondploeg, die er zelf een nieuwsbericht van maakte. Chefs en hoofdredactie waren niet meer aanwezig.

Eurlings belde nog met enkele wijzigingen. Die werden aangebracht, want afgesproken was dat de interviewer: sportredacteur Henk Stouwdam alles mocht vragen en Eurlings mocht het artikel nog inzien.  Aan het “handgemeen” in een citaat wilde hij toevoegen dat het “wederzijds” was geweest. De “mishandeling” in Stouwdams eigen tekst moest ook “handgemeen” worden, hij was immers niet veroordeeld.

Stouwdam stemde in, en dat had gevolgen, zegt De Jong. Omdat “handgemeen” nu zíjn tekst was geworden, dook het woord vervolgens zonder aanhalingstekens op in kop en tekst van het nieuwsbericht – en daarmee maakte de krant Eurlings’ woordkeus tot de hare. Het “wederzijds” werd toegevoegd aan het interview, maar vergeten in het bericht – dat werd een dag later door de ochtendploeg opgemerkt en gecorrigeerd.

In de dagen daarna maakte de krant het er volgens de NRC-ombudsman niet beter op. Nrc.next hield het die dag op een bescheiden stuk met reacties en een piepklein feitenkader, dat in de middagkrant geheel verdween, omdat het te cryptisch werd bevonden. Maar een uitvoeriger stuk over de feiten kwam er niet. Wél een Commentaar, op woensdag, waarin Eurlings met opgestroopte mouwen te kennen werd gegeven dat hij maar beter zijn biezen kon pakken.

In vijf dagen tijd schoot de krant dus van empathie naar veroordeling. De Jong stelt dat de krant had geblunderd én het niet goed gerepareerd. Op de redactie, waar verslagenheid en schaamte over de fall out van de zaak heersten, is nog eens onderstreept dat je zo’n interview bij voorkeur moet laten doen door, of samen met, een collega met meer distantie en kennis van het dossier. Een sportredacteur die straks de Spelen moet verslaan, zit erg dicht op ‘het wereldje’ voor zo’n confronterende klus.

Maar dan nog, de lokroep van een primeur kan altijd onkritisch maken.De ombudsman noemt het onbegrijpelijk dat ook na die euforische ochtend geen leidinggevende het stuk die avond nog stevig inhoudelijk heeft gewogen en met de auteur heeft doorgesproken. Dat is vooral een kwestie van prioriteiten. Op vrijdagavond schaatst de krant op dun ijs. Eindredacteuren hebben hun handen vol. Maar zo’n ‘exclusieve’ primeur, voor de belangrijkste krant van de week, vereist toetsing totdat een adjunct als laatste het licht uitdoet. Dat had kunnen opleveren dat op zijn minst het taalgebruik was aangepast of een feitenkader was gemaakt.  Meer bij NRC