Impact

— vrijdag 14 mei 2010, 13:47 | 11 reacties, praat mee

Laroes: richtlijn van RvdJ wenselijk

NOS-hoofdredacteur Hans Laroes roept op zijn weblog de Raad voor de Journalistiek op een richtlijn te geven hoe om te gaan met de privacy van slachtoffers van rampen. ‘Ik zou me overigens kunnen voorstellen dat de Raad voor de Journalistiek op eigen initiatief een uitspraak doet over beeld- en naamgebruik, opdat er nadere criteria worden ontwikkeld’, aldus Laroes. Hij verdedigt de aanpak van de NOS en stelt tegelijk voor in ‘fase 2’ de naam van het jongetje en zijn beeltenis niet meer te gebruiken. Wanneer ‘fase 2’ aanbreekt, is niet duidelijk. Wel heeft de NOS via de twitterfeed nosvliegramp laten weten beeld van Ruben alleen bij dringende reden nog te gebruiken.

Bekijk meer van

Raad voor de Journalistiek

Praat mee

11 reacties

herman, 15 mei 2010, 15:27

Wat een ingewikkeld gedoe! Zijn journalisten nou werkelijk zo ontzettend dom, om niet te weten, waar de grenzen zijn en moet bij P&W Benno Baksteen laten blijken “not amused” te zijn bij het zien van de betreffende beelden! De domme journalist graaft zijn eigen kuil n.l. die naar de censuur….....

Kees Cornelder, 15 mei 2010, 20:34

Als in een samenleving de ‘does and don’ts’ w.b. het handelen van burgers, in het algemeen en specifiek, in handen wordt gelegd van de rechter (lees, in dit geval: RvdJ) dan betekent dit, het bewust willen uitschakelen van de eigen verantwoordelijkheid.
Het is in wezen een terug naar af: naar het kindschap van weleer, waarbij ‘ouders’ (de rechter, de RvdJ etc.) dus verantwoordelijk zijn voor de daden van het ‘kind’.
Inderdaad: infantiel.
En dat is een kwestie van willen en wensen? Ondanks de enorme overspannenheid in medialand waar als nauwelijks verborgen agenda geldt De Kijkcijfers, De Luistercijfers en De Leescijfers (want vooral en voor alles: verkoopbare reclamesecondes en reclamemillimeters, bij zowel publieken als commerciëlen trouwens).

Te bizar voor woorden.

JeroendeK, 16 mei 2010, 17:58

Omdat alles met elkaar samenhangt vind ik het wel moeilijk dat mijn berichten hier weggehaald worden door de redactie. Overigens zonder deugdelijke motivering. Dat verwacht ik van de Volkskrant. Niet bij Villamedia. Hier mag de brede maatschappelijke discussie losbarsten in de comments. Recht op kritische geluiden in de comments van Villamedia is een mensenrecht ook als daarbij woorden gebruikt worden die de redactie niet ziet zitten.

Hans Laroes, 16 mei 2010, 19:02

effe: richtlijn is volgens mij niet de goeie beschrijving. dat lijkt alsof we niet weten wat we zelf moeten besluiten en geen verantwoordelijkheid willen nemen voor eigen beslissingen.
ik bedoel dus dat de RvdJ op eigen initiatief (de) door de media genomen besluiten (gebruik beelden, foto’s; telefoneren) kan toetsen en die op die manier via eigen jurisprudentie kan beoordelen, en kan bijdragen aan het journalistiek en maatschappelijk debat en dus toekomstige beslissingen kan helpen beinvloeden

Rob30, 16 mei 2010, 19:37

Beste Hans. De hele verslaggeving rondom de overlevende van de vliegramp in Tripoli laat inderdaad zien dat de journalistiek niet meer het zelfreinigend vermogen heeft om deze verslaggeving op de juiste manier te doen. Dat geldt dus ook voor het NOS-journaal. Verslaggeving moet ook rekening houden met de privacy van diegenen waar dat over gaat. Dat is hier niet gebeurd, met als dieptepunt het Telegraaf-akkefietje, afgelopen donderdag.

JeroendeK, 16 mei 2010, 20:52

@ Laroes

Waarom laat je journalistiek en maatschappelijk debat afhangen van jurisprudentie van het NVJ? En waarom moet de NVJ toekomstige beslissingen kunnen helpen beïnvloeden? Journalistiek is werk van onafhankelijk deskundigen. Die laten zich niet beïnvloeden. Ook niet door de NVJ. Dunkt mij. Dat op eigen initiatief toetsen lijkt op journalistiek strafrecht. Kan me niet voorstellen dat de journalistiek een dergelijk potentieel censuur middel de NVJ in handen geven wil. Feitelijk gaat deze discussie over het algemeen gebrek aan kwaliteit in de journalistiek. Dat is niet alleen met een richtlijn op te lossen.

Dolf Rogmans, 16 mei 2010, 21:15

@ JeroendeK Misschien goed eens op de site van de RvdJ te kijken, http://www.rvdj.nl, zodat je ziet dat het geen NVJ-instelling is. Je slaat de plank dan ook flink mis.

JeroendeK, 17 mei 2010, 10:31

@Dolf

Sla geen enkele plank mis.

Dat ik NVJ met RvdJ verwar maakt inhoudelijk helemaal niks uit voor de vragen en argumenten. Lees mijn commentaar nog een keer en in plaats van NVJ lees je RvdJ en beantwoord de vragen dan. Zal je zien dat het niks uitmaakt hoe de instelling heet die volgens het plan van Laroes op eigen initiatief toetsen kan.

dude, 17 mei 2010, 13:59

Mensen,
wat is dit nu allemaal voor een gedoe.
Gezien de fuzz over het Telegraaf-incident is allang duidelijk dat wat er is gebeurd niet deugt.
In de Pers stond dat de jongen dacht dat hij zijn moeder aan de lijn had en dat hij daarom blij was. Nu blijkt dus dat hij De Graaf aan de lijn had.
Als je dan als verslaggever doorgaat met je gesprek en dat ook nog gaat afdrukken om er aan te verdienen (want dat is de enige drijfveer) deugt dat niet.
Moet je daar dan een richtlijn voor hebben? Ik vind dat het voor de rechter moet komen en dat De Telegraaf én De Graaf ervoor een straf moeten krijgen.
Kinderen hebben ook rechten, ookal liggen ze in een ziekenhuis ver weg.

Dolf Rogmans, 17 mei 2010, 14:28

@ JeroendeK Je blijft de plank mis slaan, zelfs als ik RvdJ lees in plaats van NVJ. Mijn advies blijft dan ook hetzelfde. Lees de site van de RvdJ eens. Daar vind je het antwoord op je vraag.

Jeroen Kletst, 17 mei 2010, 15:00

Dat de Telegraaf dergelijke ranzige ‘journalistiek’ pleegt wisten we. Dat ook het NOS-journaal de hitsigheid niet kon inhouden is eigenlijk erger, gezien het aura van kwaliteit en fatsoen dat ze zich altijd zo graag laten aanleunen. Nog erger, enorm schijnheilig, is de reactie van Laroes op, mind you, zijn eigen handelingen door plotseloos een richtlijn te vragen. Zo probeert ie alsnog enigszins de fatsoenskaart te spelen, na met zijn broek op de enkels te zijn betrapt. “Nu alleen nog bij dringende beelden”..pff, wat een arrogantie en zelfingenomenheid zeg. Voor dat soort jongens zou je wensen dat de PVV toch even 1 regerings-dagje mag beleven en de NOS zuivert van dit soort pseudo-fatsoen.

Colofon

Villamedia is een uitgave van Villamedia Uitgeverij BV

Postadres

Villamedia Uitgeverij BV
Postbus 75997
1070 AZ Amsterdam

Bezoekadres

Johannes Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam

Contact

redactie@villamedia.nl
020-30 39 750

Redactie (tips?)

Dolf Rogmans
Hoofdredacteur, 020-30 39 751

Marjolein Slats
Adjunct-hoofdredacteur, 020-30 39 752

Linda Nab
Redacteur, 020-30 39 758

Lars Pasveer
Redacteur, 020-30 39 755

Trudy Brandenburg-Van de Ven
Redacteur, 020-30 39 757

Anneke de Bruin
Vormgever, 020-30 39 753

Marc Willemsen
Webontwikkelaar, 020-30 39 754

Vacatures & advertenties

Karen Bais
020-30 39 756

Sofia van Wijk
020-30 39 711

Bereik

Villamedia trekt maandelijks gemiddeld 120.000 unieke bezoekers. De bezoekers genereren momenteel zo’n 800.000 pageviews.

Rechten

Villamedia heeft zich ingespannen om alle rechthebbenden van beelden en teksten te achterhalen. Meen je rechten te kunnen doen gelden, dan kun je je bij ons melden.