Klacht over Follow The Money bij Raad voor de Journalistiek enkel gegrond met betrekking tot één woord in de samenvatting
De Raad voor de Journalistiek (RvdJ) heeft in een zaak tussen een anoniem opgevoerde fractievoorzitter van een lokale partij en platform Follow The Money (FTM) beslist dat een ingediende klacht deels gegrond, deels ongegrond is. FTM schreef vorig jaar zomer hoe als goede doelen vermomde stichtingen in staat zijn - soms omvangrijke - erfenissen en nalatenschappen te kapen. Centraal in de procedure bij de Raad staat de kwalificatie "achteroverdrukken", een term die enkel in een samenvatting van het artikel wordt gebruikt. De klacht daarover is gegrond. Voor het stuk zelf bood FTM voldoende gelegenheid tot wederhoor en reageerde het platform adequaat op de originele klacht.
Het klagende raadslid uit Wassenaar werd in het stuk van juli 2025 opgevoerd als bestuurder bij stichting Wellcore, dat zou profiteren van verwarring bij donateurs en uitvoerders van testamenten. De klager stelt dat hij in het FTM-artikel op “onjuiste, suggestieve en feitelijk onvolledige wijze [werd] verbonden aan bepaalde kwesties”.
Het platform zou bovendien onvoldoende wederhoor hebben gepleegd en een aangetekende klachtenbrief hebben genegeerd.
FTM zegt dat maanden voor publicatie op verschillende manieren en herhaaldelijk contact is gezocht. De aangetekende brief is nooit aangekomen, want die was vermoedelijk verkeerd geadresseerd, vermoedt FTM. Toen de klacht uiteindelijk per mail arriveerde, is deze direct en volledig opgepakt.
“Dat klager zich niet in die reactie kan vinden, is onvoldoende voor het oordeel dat de klachtafhandeling onzorgvuldig is geweest”, concludeert de Raad. “FTM heeft serieus en voldoende inhoudelijk op de klacht gereageerd. Niet is gebleken dat FTM de klacht van klager heeft genegeerd. FTM heeft aannemelijk gemaakt dat zij, vanaf het moment dat zij op de hoogte was van de klacht, heeft geantwoord.”
Het artikel zelf is feitelijk juist, niet misleidend en zorgvuldig opgesteld, waarbij geen relevante informatie is weggelaten, aldus FTM in het verweer bij de Raad. De Raad schrijft: “Gelet op de scherpte en duidelijkheid van de vragen had klager kunnen opmaken wat de context van de berichtgeving zou zijn. De gestelde vragen boden klager voldoende inzicht in de aantijgingen. Dat klager beperkt gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om te reageren op de aantijgingen kan FTM niet worden verweten. De klacht is op dit punt daarom ongegrond.”
De kwalificatie “achteroverdrukken” in de inleidende samenvatting ‘Dit stuk in 1 minuut’ vindt echter géén grond in de publicatie, stelt de Raad. “Het siert FTM dat zij ter zitting heeft laten weten dat deze woordkeuze ongelukkig was, maar dat laat onverlet dat de klacht ten aanzien van dit aspect gegrond is.” Meer bij de Raad voor de Journalistiek
Praat mee