Kassa: ‘Werken voor ons onmogelijk’

‘Wij hebben een redacteur twee jaar lang op deze zaak gezet. We kregen aan de lopende band klachten over zaken die fout gaan bij Pretium. We hebben 300 van de 1100 klachten nagetrokken en dat de rechter ook laten zien. Wij hadden journalistiek niet zorgvuldiger te werk kunnen gaan. Dit vonnis slaat de bodem weg onder programma’s als Kassa en Tros Radar. ‘We zijn het echt niet eens met dit vonnis’, aldus Veenstra.

Vandaar dat Kassa spoedappel aanvraagt. ‘We willen graag voor de uitzending van september een nieuw oordeel in de hoop dat we niet hoeven te rectificeren in beeld en ons programma kunnen blijven maken zoals we nu doen.’ Op last van de rechter staat er al wel een rectificatie op de website van Kassa.

NVJ-advocaat Siep van der Galiën: ‘De rechter eist de grootste mogelijke zorgvuldigheid van Kassa en weegt daarin mee Kassa een goed bekeken programma is. Ik zie het als een trend dat bedrijven vaker naar de rechter stappen en dat rechters steeds strenger worden voor journalisten. De lat komt steeds hoger te liggen.’

Het tv-programma Kassa heeft in vier uitzendingen tussen begin februari en begin april van dit jaar aandacht besteed aan klachten die bij het programma zijn binnengekomen over de telefonische verkoopmethode van het bedrijf, waarbij klanten worden geworven voor een telefoonabonnement.

Kassa heeft ondermeer 300 van de 1100 binnengekomen klachten nagetrokken, heeft twee verkoopgesprekken meegeluisterd waarbij in beide gevallen de regels werden overtreden en maakte in de uitzending melding van het feit dat de Consumentenautoriteit een boete heeft uitgedeeld aan Pretium.

De rechtbank oordeelt toch dat de Vara onvoldoende hard heeft gemaakt dat Pretium in de fout is gegaan. Onder meer omdat Kassa een aantal keer over de grote hoeveelheid klachten heeft gesproken zonder heel duidelijk te zeggen dat niet vast staat hoeveel klachten gegrond zijn. En in het programma had gemeld moeten worden dat Pretium beroep heeft aangetekend tegen de boete van de Consumentenautoriteit.

Aangezien Pretium aanvoert dat het toeval is, dat regels werden geschonden in de twee gevallen waarin Kassa heeft meegeluisterd en dat er maatregelen zijn genomen om dat te verbeteren, oordeelt de rechter dat in dat geval Kassa veel genuanceerder had moeten berichten.

Verder vindt de rechtbank dat Kassa onvoldoende aan wederhoor heeft gedaan. Weliswaar is wederhoor geen absoluut recht, maar volgens de rechter had Kassa in dit geval ‘de verplichting om de onderwerpen van de uitzending voordien aan Pretium voor te leggen, zodat duidelijk is waar het tegencommentaar betrekking op zal moeten hebben’. Volgens Veenstra is dat gebeurd en gaat de rechter daar aan voorbij.

Ook geeft de rechter een oordeel over het weerwoord dat Pretium in een van de uitzendingen krijgt. Volgens de rechter is 20 seconden op een totaal van 20 minuten onvoldoende.

Begin mei verloor de VARA ook een kort geding aangespannen door Pretium vanwege een artikel in het magazine van Kassa geschreven door Veenstra. Daarin beschrijft hij onder meer de klachtenstroom en de juridische stappen die Pretium doorgaans neemt tegen publicaties die het bedrijf niet aanstaan. Toen oordeelde de rechter dat het stuk onzorgvuldig was omdat sommige feiten niet zouden kloppen en er geen wederhoor is toegepast.

Bovendien vindt de rechter dat de VARA en Veenstra onterecht ‘de agressieve proceshouding van Pretium aan de kaak wilden stellen’. Volgens de rechter staat het iedereen vrij naar de rechter te stappen.

Uit het laatste vonnis van de rechtbank blijkt dat Pretium eerder rechtszaken heeft gevoerd tegen de Consumentenautoriteit, De Stichting de Ombudsman, KPN, de Telegraaf,  Tros Radar en tegen twee consumenten die geklaagd hebben bij de geschillencommissie Telecommunicatie. Ook tegen het NOS Journaal, AD en omroep MAX procedeerde Pretium, valt uit rechtspraak.nl af te leiden.

Directeur Hans Nyks van Pretium Telecom was ondanks herhaalde pogingen niet bereikbaar voor commentaar.