Jannetje Koelewijn

Blijf je na het nieuws van vandaag bij deze mening? NRC gaat in ieder geval door het stof. En terecht in mijn ogen.

Laat ik zeggen dat een medisch geschoold deskundige, die niet over het medisch dossier Prins Friso beschikt, zelf de nodige voorzichtigheid zal betrachten in het doen van uitspraken over de gezondheidstoestand van een patiënt die hij niet zelf gezien heeft. Zou zo iemand dit wel doen, dan is de kans op een uitglijder al bijna honderd procent.

Het NRC had moeten weten dat het ondoenlijk, ja zelfs gevaarlijk is, om alleen van “horen-zeggen” van 1 bron afkomstig zonder informatiecheck een soort prognose te maken van de gezondheidstoestand van de prins. Je moet je dan afvragen hoe professioneel de hoofdredactie van het NRC werkelijk is en dat hier niet de vraag gewettigd is of zij in het verleden niet wat vaker de plank heeft mis geslagen in andersoortige berichtgevingen.

Ik blijf bij dezelfde mening.
Het valt me op dat niemand het de Oostenrijkse media kwalijk neemt dat ze geruchten verspreiden over een schedelbasisfractuur. En niemand Nederlandse media het kwalijk neemt dat ze dat overnemen.
Wel zijn velen boos op de journalist die meldt dat de schedel in orde is. De journalist hoort dat van de arts die erbij is gehaald om dat te beoordelen.
Ik zie daar geen kwaad in.
Niet dat er veel meer over de kwestie te zeggen is. 
Ik denk bijvoorbeeld dat de kritiek op de NRC-redactie vooral is ontstaan door de wijze van presenteren; een persoonlijk verhaal op de voorpagina in plaats bijvoorbeeld een ‘rustiger’ nieuwsbericht. En natuurlijk heeft de heer Tulleken met zijn mediaoptreden de boel er niet beter op gemaakt. Dat vertroebelt wat mij betreft de discussie over het gedrag van de NRC-redactie. Daar is niets mis mee.

Wat mij betreft is de kritiek vooral de schending van de privacy van de koninklijke familie. En ik ben het fundamenteel oneens met je zin: ‘Je bent geen journalist geworden om iets te verzwijgen’. Nee, je bent journalist geworden om nieuws te brengen en daarbij afwegingen te maken. Niet om alles wat je hoort klakkeloos door te geven. Wat mij betreft heeft NRC de verkeerde afwegingen gemaakt. En de verklaring van de Oostenrijkse arts vandaag maakt het er voor NRC niet beter op.

Even op persoonlijke titel.

@Dolf Rogmans

Oppervlakkig beschouwd heb je gelijk, NRC bracht haar nieuws. Maar je kunt dit niet meer oppervlakkig beschouwen.

Ombudsman Sjoerd de Jong van NRC is volgens mij helder over de bedenkelijke aard van de berichtgeving, of niet?
http://weblogs.nrc.nl/ombudsman/2012/02/23/koninklijk-leed-als-journalistiek-avontuur/

Bovendien voerde NRC onware en discutabele argumenten aan, ondermeer in DWDD. Zo beweerde Peter VanderMeersch: “Dit nieuws staat recht tegenover wat de RVD ons probeert wijs te maken, he…”

Ik sta niet bekend als fan van de RVD, maar de dienst gaf de situatie volkomen juist weer en VDM sprak niet de waarheid.
http://www.koninklijkhuis.nl/nieuws/nieuwsberichten/2012/februari/zijne-koninklijke-hoogheid-prins-friso-17-februari-2012-1706/

Hij haalt Vandermeersch Leugens.nl, mede dankzij opmerkingen van Jannetje Koelewijn die prat ging op de positieve reacties op Telegraaf.nl en haar artikel samenvatte met : “Het komt er hier op neer: De prins heeft nog een hoofd en er zit een brein in…” Me dunkt dat je met dergelijke prietpraat in aanmerking kunt komen voor een consult bij een terzake kundige hersenspecialist.

http://www.leugens.nl/2012/02/26/koelewijn-en-vandermeersch-hebben-geen-schedelbasisfractuur/
Koelewijn schreef ondermeer die eerste zaterdag:
“…Dat de reanimatie vrij lang geduurd heeft – ik mag niet weten hoe lang.”

Met de kennis van nu lijkt me het een vrij desastreuze keuze geweest om de medische informatie bewust te verdraaien tot een goed nieuws show.
Het een of het ander: je bericht wel, en dat kan en mag omdat een journalist geen medicus is met een beroepsgeheim. Doe het dan ook onverkort en zakelijk want er is een man in levensgevaar. Of je doet het niet, uit voorzorg en piëteit.

Het getuigt van moed dat Vandermeersch alsnog zijn eerdere blindheid voor de onjuiste aanpak erkent.

Nu gaat van de weeromstuit ook die ene bron beweren niets gezegd te hebben en, nog erger, dat Tulleken bewust in touw was voor zijn partner, dus in feite een verlengstuk van NRC was. “Ik zal niet opsommen hoe mevrouw Koelewijn en prof. Tulleken meer informatie probeerden te krijgen…”
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2012/02/neuroloog-naam-misbruikt
Of hij zijn straatje probeert schoon te vegen met jokken of niet, het maakt de zaak voor deze journalisten en Tulleken er niet beter op. Ik vrees dat deze kwestie voor alle drie nog nare gevolgen kan hebben.

(Terzijde: een man was in levensgevaar en wij journalisten werden vertegenwoordigd door een volcontinue batterij camera’s bij de voor- en achterkant van een ziekenhuis, als een vuurpeloton gericht op de familie. Hoe ver zijn we gedaald?)

Ik ben het helemaal met Dolf eens. En ik word eigenlijk ontzettend boos over alle muggenzifterij die ten grondslag ligt aan de huidige hetze tegen Jannetje Koelewijn. Er is vooral één woord dat in me op komt: kinnesinne! Jongens (m/v), ga eens eerlijk bij jezelf te rade: wat zou jij gedaan hebben, als je in Jannetjes schoenen had gestaan? Publiceren, toch?! In wat ik van haar gehoord/gezien/gelezen heb, is ze geenszins haar boekje te buiten gegaan, heeft ze niets anders gedaan dan weergeven wat de Oostenrijkse arts gezegd had. Ze heeft hem verteld dat ze journalist was en zou publiceren, ze heeft getracht de informatie te checken bij het ziekenhuis - wat wil je in godsnaam nog meer? En ja, haar bron ontkent een week later dat hij gezegd zou hebben wat Jannetje heeft bericht. Waarom nu pas? Heeft hij op z’n donder gehad? Jeez, dit stinkt!

Wat de situatie volgens mij inmiddels anders heeft gemaakt is de bekendmaking van Vandermeersch in Pauw en Witteman dat NRC niet alles opschreef wat ze hadden gehoord. NRC verzweeg informatie, namelijk over de tijd die de reanimatie in beslag had genomen. Wat dat betreft zou je met terugewerkende kracht dus minder blij moeten zijn met Koelewijn en Vandermeersch. Ze wekten de suggestie alle informatie te geven waarover ze beschikten, maar dat blijkt nu niet het geval te zijn.

@peter: je haalt er veel bij wat er volgens mij niet toe doet bij de afweging op vrijdagavond om te publiceren. Dan is het: info uit goede bron, relevante info, dus publiceren. Natuurlijk is er daarna van alles ook minder gelukkig gezegd en gebeurd, maar die vrijdagavond zou ik besloten hebben tot publicatie.

@Alexander Ik heb nooit beweerd dat een journalist alles wat hij weet moet melden. Alsjeblieft niet zeg. Dus dat een krant niet alles meldt, vind ik wel prima.
Verder heb ik nergens gelezen dat NRC de indruk wekte alle informatie gegeven te hebben waarover ze beschikten.
Wat de zaak overigens weer wel complexer maakt, is de draai van specialist in Oostenrijk. Heeft die nu wel of niet de informatie met Jannetje en haar man gedeeld. Hopelijk biedt het NRC daar binnenkort nog duidelijkheid over.

@Dolf
Ik denk dat het minder ingewikkeld is dan je schrijft. Thome besprak de casus met zijn collega Tulleken, een bekende neurochirurg die daar was om kennis over te dragen aan andere neurochirurgen.
De echtgenote van Tulleken was mee naar dat ziekenhuis en kon mee luisteren naar wat Thome tegen Tulleken zei.
Al met al heeft hij NRC Handelsblad dus niet te woord gestaan, maar Tulleken, de echtgenoot van een verslaggever van NRC.
Mogelijk heeft hij de verslaggever later een beetje voorgelicht over de algemene gang van zaken bij de behandeling van letsel bij lawine slachtoffers.
Tenslotte:  Thome zal de uitspraken wel min of meer gedaan hebben - dat met die mri scan is een rare kreukel - maar dus niet tegen NRC, maar tegen zijn collega Tulleken.

Wikipedia raadplegend valt mij op dat zowel Peter Vandermeersch als Jannetje Koelewijn niet een Nederlandstalige journalistieke opleiding heeft gevolgd. Zou dat mede een verklaring kunnen zijn voor wat er op vrijdag 17 februari is gebeurd? Is gebeurd in de betekenis van: is misgegaan.

@Dolf Ik reik alleen maar feiten aan. Ik weet wel dat dit een ouderwetse, steeds minder terzake doende journalistieke methode vormt.

@Dolf. Ik ben het eens met Peter Olsthoorn. Het is niet correct om verslag te doen van letsel en dan de belangrijkste informatie weg te laten: dat de persoon in kwestie tussen 50 en75 minuten geen teken van leven vertoonde. De reden die Peter van der Meersch gaf om een en ander weg te laten was dat het aanleiding zou geven tot speculeren over de kans op herstel. Ik vind dat een hele gezochte afweging. Als je kiest om nieuws te brengen moet je consequent zijn, je kunt als journalist niet voor God gaan spelen.  De verslaggever had volledigheidshalve kunnen toevoegen dat minimaal 24 tot 48 uur duurt voor er meer te zeggen is over de kans op herstel.
Als je selectief feiten verslaat, wordt je ingehaald door de werkelijkheid zoals nu is gebeurd en lezers haken dan af. Ze weten dat het hele verhaal niet wordt verteld en dat ze er dus niet zoveel aan hebben.

@Dolf
De derde zin van je stuk luidt: “Je bent geen journalist geworden om iets te verzwijgen.” En dat is ook wat Vandermeersch debiteerde in DWDD.
In het stuk van Koelewijn staat dat ze niet op de hoogte waren van hoe lang prins Friso gereanimeerd was (“ik mag niet weten hoe lang”). Maar bij Pauw en Witteman zei Vandermeersch dat ze dat wel wisten, namelijk zo’n 45 minuten. Schrijven dat je het niet weet terwijl je het wel weet is volgens mij gewoon liegen.

@ Dude: Ik vind dat je niet alles wat je weet hoeft cq moet melden omdat je je eigen afweging moet maken of het relevant is dan wel waar genoeg op dat moment. Ik pleit er dus niet voor alles wat je weet te schrijven, maar ‘ja publiceren, tenzij’ in plaats ‘nee, mits’. Daarom kan ik me voorstellen dat een feit rond die 45 minuten niet wordt gemeld.

@ Alexander: Ik heb de tekst er niet meer bij. Ik weet ook niet of ze die 45 van Thome of haar man heeft gehoord (in dat laatste geval een indirecte bron en dan klopt de zinsnede voor dat moment wellicht). Maar hoe dan ook, schrijven dat je iets niet weet en het wel weten is gewoon liegen.

@Dolf. Bedankt voor het antwoord. Dat de prins vanaf 50 minuten geen teken van leven vertoonde was bekend bij de hoofdredactie van NRC Handelsblad. Dat is althans wat ik Vandermeersch bij Pauw en Wiiteman heb horen verklaren. Gezien de zwaarte van dat feit moet je dat melden, zeker gezien de ontlastende informatie die eraan voorafging.
De vraag was niet of de bron onzeker was. De vraag was dat onduidelijk was wat die 50 minuten plus voor consequenties zouden hebben voor het herstel. Vandermeersch heeft niet voor niets gezegd dat hij het betreurt meegewerkt te hebben aan een onterecht positief beeld. Mijn punt is: een krant heeft tot taak neutraal verslag te doen, en niet uit te zijn op het schetsen van wat voor beeld dan ook naders dan een reeel beeld.
Tenslotte vind ik dat de namen van Jannetje en Tulleken uit de discussie moeten verdwijnen. Ik zie dit niet als een persoonlijk falen. Er is gewoon een reeks van fouten gemaakt in een heel kort tijdsbestek. Ik zou zeggen: leer er wat van met zijn allen en pak de draad weer op.
Overigens moet ik zeggen dat er in de medische sector veel concreter wordt gereageerd op het handelen van Tulleken zonder hem weg te zetten als een idioot. Zijn handelen zal worden beoordeeld naar de maatstaven van het recht. Ze zeggen dara gewoon: hij was een zeer bekwaam medicus, maar nu vloog ie een keer uit de bocht.
Zo zou het in de journalistiek ook moeten. Vind ik.