Geldt vrijheid meningsuiting ook voor racisten?

Ik was aanwezig bij de lezing van prof. Fennema, waar na afloop helaas weinig ruimte overbleef voor vragen en/of debat. Ik heb mij met name geërgerd aan het feit dat Fennema in zijn betoog etniciteit en religie over één kam schoor als zijnde ‘onoverbrugbare kloven’. In mijn ogen vergelijkt hij daarmee appels en peren. Want hoeveel gelovigen de eigen religie ook als hun ‘roots’ mogen beschouwen, de geschiedenis leert dat iedere gelovige in PRINCIPE op een andere religie kan overstappen - of zelfs atheïst worden. Ergo: opvattingen, uitgangspunten en referentiekaders zijn per definitie uitwisselbaar.  Wie echter zwart geboren is, kan niet op een dag besluiten een roodhuid of een blanke te worden - behalve Michael Jackson dan.

Ik was als ex-fractiemedewerker van Janmaat, Kamerlid van de Centrumstroming en zelf kandidaat euroverkiezingen 1984 (135.000 stemmen) naar de Rode Hoed getogen om Fennema te bedanken voor zijn jarenlange aandacht voor de ‘stalinisitsche methoden’ingezet tegen onze partij(en). In de setting van de avond kan je dan 2 minuten iets zeggen.  Ik zei, dat de pers en de heersende politiek partijen een extra verantwoordelijkheid (Verantwortungsethiek) hebben voor de handhaving van de vrije meningsuiting. Welnu, de deze avond organiserende ‘Elsevier’heeft in de 80-er jaren zelf iedereen ook mij verguisd en verdraaid. Ik gaf het voorbeeld van onder mijn foto tussen puntjes de zin ...buitenlanders net zo slecht voor het milieu als zure regen…. te schrijven. Dat heb ik nooit gezegd en de Vereniging van Journalistiek zei dan doodleuk, erstaan geen aanhalingstekens, dus is het een interpretatie. Ik viel dan Bolkenstein aan, omdat zijn liberale ideologie, zo bleek uit een debat met coryfee Prof. Gray op de Telderstichting geen idee heeft hoe om te gaan met massale immigratie van wie van liberale en democratische leefregels niet wil weten. Bolkenstein gaat er prat op onze stroming om zeep te hebben geholpen. Ik vroeg waarom hij de bandbreedte van het openbare debat niet had vergroot, zodat ook gediscussieerd kan worden over een wenselijk inwonersaantal en of en zo ja welke culturen in een samenleving compatibel zijn. Dit zijn legitieme politieke vragen, maar blijkbaar nog steeds taboe. Meningsvrijheid en toegang tot debat voor wie denkt dat een halve omvolking van onze steden ook tot de ondergang van onze beschaving zal leiden (een miljard Chinezen, een half miljard Hindoes of Arabieren doen het niet!!) bestaat kennelijk nog steeds niet. nou, zeg dat dan gewoon, dan blijf ik thuis of ga ik naar Belorus emigreren, maar pretendeer niet lekker democratisch te zijn en ga dan niet onderwijl maatschappijcritici als warhoofd afschilderen.
drs alfred vierling
Hayabad-aan-Zee (voor dhimmies: Den Haag)