Frits van Exter over wanneer wederhoor (on)nodig is

De man schrijft op Facebook onder het relaas van een vriend over een mishandeling: ‘Zeker weer een kenker (sic) Marokkaan. Ik deins geen centimeter meer terug voor dat soort rattenvolk’.

Hij staat op dat moment op de kandidatenlijst van de VVD in Almere. Tot chagrijn van de lokale liberalen, die zich in een persbericht haasten afstand van hem te nemen.

Omroep Flevoland bericht over de zaak tot ongenoegen van betrokkene. Hij dient een klacht in bij de Raad. Het is volgens hem louter een particuliere uiting en hij heeft niet de kans gehad uit te leggen dat het helemaal niet discriminerend is.

De Raad vindt dat de redactie zorgvuldig is geweest. Onder de omstandigheden kun je klager een publiek figuur noemen, die zich volgens de Leidraad ‘een zekere mate van blootstelling aan ongewilde publiciteit (moet) laten welgevallen’. En wederhoor is bij berichtgeving van feitelijke aard niet geboden. De man heeft op Facebook zijn ‘vrije mening’ geuit en de VVD heeft daarop in het persbericht gereageerd.

Omroep Flevoland was vele jaren niet ‘te gast’ geweest bij de Raad, maar op dezelfde zittingsdag verweert het zich tegen een tweede klacht waarin lokale politiek en wederhoor ook een rol spelen.

Op 1 maart, enkele weken voor de raadsverkiezingen, bericht de omroep op haar site: ‘Forum voor de Ouderen wil af van kandidaat’. Volgens de lijsttrekker te Lelystad zou mevrouw M. Apeldoorn (nummer 3) ‘niet integer’ zijn. Er zouden ‘mogelijke onverkwikkelijkheden (…) rond haar hebben gespeeld’. Hij wil er verder niets over zeggen, maar ‘bevestigt dat het om een mogelijk strafbaar feit gaat’.

De redactie baseert zich op de ­Facebook-pagina van de ouderenpartij en eigen nieuwsgaring. Zij mailt de kandidate voor wederhoor, maar besluit na enkele uren niet langer te wachten. De omroep beschikt over een mail, waarin Apeldoorn haar partijgenoten meldt dat zij niet op de kwestie wil ingaan en juridische stappen aankondigt. Haar standpunt is duidelijk.

Hoewel de lezer in het duister tast over de vraag wat kandidate Apeldoorn zou hebben misdaan, moet het wel iets kwalijks zijn. En dat is ook de reden dat de Raad haar klacht over het ontbreken van wederhoor onderschrijft. De redactie had meer tijd moeten nemen. Dat de vrouw aan derden schrijft dat zij niet op de kwestie wil ingaan, betekent nog niet dat zij ook stilzwijgend de publiciteit over het ‘onverkwikkelijke’ wilde afwachten.