Tegel Beeld en Geluid

— woensdag 18 mei 2011, 09:23 | 3 reacties, praat mee

Fotografen boos over beleid Lady Gaga

Muzikante Lady Gaga heeft fotojournalisten tegen zich in het harnas gejaagd, nu ze eist dat alle rechten van tijdens concerten gemaakte foto's aan haar toebehoren. Dat meldt muziektijdschrift Rolling Stone. Popfotograaf en jurist op het gebied van intellectueel eigendom David Atlas stelt in het blad dat de clausule, die verplicht vooraf moet worden getekend, "geen respect toont voor de inspanningen en creativiteit van de fotograaf." In het contract worden de foto's volledig eigendom van Lady Gaga. In Nederland was enkele jaren terug ophef over een soortgelijke eis van zangeres Anouk rond fotorechten. Fotografen besloten toen uit protest hun camera's op zak te houden. Fotografen klagen dat de contracten hun schamele inkomsten nog verder onder druk zetten, omdat er niet op langere termijn aan de gemaakte foto's verdiend kan worden. Meer bij Rolling Stone

Bekijk meer van

Praat mee

3 reacties

Jurriaan Nijkerk, 19 mei 2011, 14:17

Tja, die handtekening. Logisch, auteursrechten kunnen uitsluitend bij akte worden overgedragen. Maar nu even eerlijk, de fotografen willen niet dat hun rechten uit handen worden getrokken. Dan moet mij eerlijkheidshalve van het hart dat Lady Gaga óók een auteursprestatie verricht. Wanneer je strikt genomen als fotograaf foto’s van haar gaat verkopen zonder haar toestemming wordt háár auteursrecht geschonden. Je zou haar eigenlijk moeten laten tekenen voor een de overdracht van haar kunstje alvorens je de foto’s verkoopt, maar daar stinkt zij niet in. Het is een grensgebied, de artiest heeft de rechten op zijn/haar voorstelling. De fotograaf heeft auteursrechten op zijn/haar product, er spelen hier twee rechten. En er spelen paralelle belangen, poen voor de foto krijgen (fotograaf) en media-aandacht(Gaga). Hierdoor kun je er altijd uitkomen, er is dan sprake van een symbiose, je ruilt istilzwijgend het een voor het ander. Wanneer Lady Gaga er niet aan wil houdt het op. Net als met Anouk. Een paar keer een dergelijke ‘mediastilte’ en het is afgelopen met de pret.

Jurriaan Nijkerk, 19 mei 2011, 14:35

He verdorie, even het verkeerde knopje aangeraakt… Weg tekst,verzonden. Vandaar nu de geredigeerde versie. ;-)

Tja, die handtekening. Logisch, auteursrechten kunnen uitsluitend bij akte worden overgedragen. De fotografen vinden het natuurlijk en terecht niet leuk hun rechten uit de handen worden getrokken. Maar er moet mij eerlijkheidshalve van het hart dat Lady Gaga óók een auteursprestatie verricht. Wanneer je strikt genomen als fotograaf foto’s van haar gaat verkopen zonder haar toestemming wordt háár auteursrecht geschonden. Het is een grensgebied, de artiest heeft de rechten op zijn/haar voorstelling. De fotograaf heeft auteursrechten op zijn/haar foto. Eigenlijk spelen hier twee deelrechten. Én er spelen parallelle belangen, poen voor de foto krijgen (fotograaf) en media-aandacht(Gaga). Hierdoor kun je er altijd uitkomen, er is meestal sprake van een symbiose, je ruilt stilzwijgend het een voor het ander waardoor ieder krijgt wat-ie wilde. Wanneer echter een huppeltje als Lady Gaga er niet aan wil dan houdt het op. Je zou dus, analoog aan het geval Anouk, een weekje ‘mediastilte’ moeten inlassen. Dan is het snel afgelopen met Lady Gaga’s onintelligente gedoe. Want haar houding is helemaal niet beledigend naar de fotograaf toe, het is gewoon hersenloos, Gaga heeft, alleen zichzelf er mee. Op voorwaarde natuurlijk dat er bij fotografen eenheid is. Geen foto’s, geen publiciteit. Moet ze een fotograaf inhuren en er zelf voor gaan betalen plus zelf de foto’s slijten, dus persbureautje beginnen. Grinnik: Gaga Media. Of het in de praktijk werkt? Het begint bij eenheid te vinden. Dat blijkt echter vaak heel moeilijk bij ons, fotografen… ;-)

Nog een leuke vraag. waarom flikkert de NVJ als journalistenorganisatie de hoofdredacteuren die steeds meer willen voor steeds minder er niet gewoon uit?

info@focuss22.nl, 25 mei 2011, 19:18

Tja er is inderdaad sprake van auteursrecht in beide gevallen lijkt me. En de rechten van Gaga en de rechten van de fotograaf. Er kan natuurlijk een afspraak gemaakt worden dat alle beelden alleen bestemd zijn voor mediadoeleinden en niet voor particulier verkoop. Dat is nog te doen lijkt me en wellicht voor ons fotografen acceptabel. Echter hoe zit het met die Smartphones ? Wij krijgen met regels te maken terwijl het publiek foto’s maakt met mobieltjes en pocketcamera’s die tegenwoordig ook een professionele kwaliteit hebben. Tijd dat daar eens de regels strenger op worden want daar zitten ook fotografen tussen die het wellicht niet zo nauw nemen met het auteursrecht. En zij zijn het dan die ons beroepskrachten die steeds vaker tegen een prikkie moeten werken, het brood uit de mond nemen en onze werk minder vrij maken.

Colofon

Villamedia is een uitgave van Villamedia Uitgeverij BV

Postadres

Villamedia Uitgeverij BV
Postbus 75997
1070 AZ Amsterdam

Bezoekadres

Johannes Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam

Contact

redactie@villamedia.nl

Redactie (tips?)

Dolf Rogmans
Hoofdredacteur

Marjolein Slats
Adjunct-hoofdredacteur

Linda Nab
Redacteur

Lars Pasveer
Redacteur

Trudy Brandenburg-Van de Ven
Redacteur

Anneke de Bruin
Vormgever

Marc Willemsen
Webontwikkelaar

Vacatures & advertenties

redactie@villamedia.nl

Bereik

Villamedia trekt maandelijks gemiddeld 120.000 unieke bezoekers. De bezoekers genereren momenteel zo’n 800.000 pageviews.

Rechten

Villamedia heeft zich ingespannen om alle rechthebbenden van beelden en teksten te achterhalen. Meen je rechten te kunnen doen gelden, dan kun je je bij ons melden.