‘Advocaat moet vooraf interview inzien’
De Raad van Discipline Gelderland, een tuchtrechtinstantie die klachtzaken over advocaten behandelt, heeft geoordeeld dat een advocaat die in 2012 werd geïnterviewd over een zaak rond 'relatief kwetsbare personen' zich onvoldoende heeft ingespannen om de klaagster - een bewindsvoerderskantoor - te beschermen tegen imagoschade. Het kantoor werd in het interview in De Gelderlander als 'schimmig bedrijf' weggezet. De advocaat, die verder in het interview termen als 'niet kundig' en 'niet transparant' bezigde, stelt dat hij verkeerd is geciteerd. Ook bracht hij aan geen ervaring te hebben met publiciteit. De Raad vindt de kwalificatie schimmig te ver gaan. Onbekendheid wat betreft omgang met de media is ook geen verweer, aldus de Raad. De advocaat had vooraf inzage moeten eisen in het artikel, om uitspraken te kunnen controleren. Volgens vakblad Advocatie is dat advies ook buiten deze zaak geldig: wie interviews geeft in gevoelige zaken moet voor publicatie inzage bedingen in het artikel, voor wat betreft de eigen inbreng. Hoewel de advocaat jegens de klaagster tekort is geschoten, werd - mede gezien het ontbreken van media-ervaring - uiteindelijk enkel een waarschuwing uitgedeeld. Meer bij Advocatie
