AD wint zaak om foto politiecontrole
De rechtbank Rotterdam heeft begin februari uitspraak gedaan in een conflict tussen dagblad AD en een man die klaagde over een foto waar hij herkenbaar op stond. Die foto illustreerde een artikel over een politiecontrole rond asociaal rijgedrag. De man vond dat er inbreuk op zijn privacy werd gemaakt. De rechter oordeelt dat het AD de vrijheid heeft zelf te bepalen welke foto's bij een verhaal passen.
Onder de foto bij het artikel ‘Overleven op het zebrapad’, dat in oktober 2015 verscheen, stond het bijschrift “Politieagenten fouilleren een automobilist in de ‘hufterfuik’ aan de Veerkade”. Het artikel is nooit online verschenen; de foto daardoor evenmin. In de papieren krant was het hoofd van de man vervaagd onherkenbaar gemaakt.
Naast overtreding van de Wet Bescherming Persoonsgegevens (WPB) vond de man dat ook zijn portretrecht in het geding was. Hij eiste minstens 4500 euro schadevergoeding.
Ondanks de maatregelen die AD had getroffen beweerde de man dat hij in zijn privékring op de foto herkend is. Het AD stelde daar tegenover dat zijn gezicht is vervaagd en de auto waarmee hij is gefotografeerd niet van hem is, maar van een huisgenote. “Niet elk gegeven dat met veel moeite tot een bepaalde persoon kan worden herleid, leidt tot identificeerbaarheid in de zin van de WPB”, stelde de krant.
De rechter is het oneens met de klager op het punt dat het AD een andere ‘minder schadelijke’ foto had kunnen kiezen, waarop de man niet stond. “[Het idee] het AD dat louter daarom ook had moeten doen, berust op een onjuiste opvatting over de vrijheid van meningsuiting. Het AD mag en mocht zelf de keuze maken welke foto zij gebruikt.”
De rechtbank rondt af met deze afweging: “Per saldo acht de rechtbank de belangen van [klager], met name gelet op de beperkte ernst van de inbreuk, niet zo zwaarwegend dat deze moeten prevaleren boven het, in een open samenleving als de Nederlandse, zeer belangrijke grondrecht van (een vrije pers en) vrijheid van meningsuiting. De plaatsing van de foto was redelijkerwijs noodzakelijk in het kader van de voorlichting aan het publiek, AD heeft door het blurren, door het neutrale onderschrift en door het achterwege laten van enige verwijzing naar de foto in het artikel zorgvuldig gehandeld en de belangen van [klager] voldoende gerespecteerd en met name niet de suggestie gewekt dat [klager] zich schuldig had gemaakt aan een strafbaar feit of daarvan verdacht werd.”
De klager is veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, geraamd op 1623 euro. De zaak heeft overeenkomsten met het conflict van vorig jaar tussen de Volkskrant en een islamitische man die eveneens klaagde over te zijn gefotografeerd. In dat geval was zijn gezicht overigens niet geblurred en was de context terreurdreiging op Schiphol.
Praat mee