Twitpic verkoopt foto’s gebruikers
Foto's die middels fotodienst Twitpic op Twitter zijn geplaatst mogen voortaan worden doorverkocht door het Britse persbureau WENN. De twee bedrijven hebben daartoe een overeenkomst gesloten. Twitpic heeft de algemene voorwaarden aangepast waardoor het mogelijk is om foto’s van gebruikers te verkopen. Voor de eventuele verkoop is dus geen toestemming van de maker meer nodig, aldus de betrokken partijen. WENN gaat nu direct werk maken van media die foto’s van Twitpic plaatsen zonder te betalen.
Vorig jaar speelde er nog een rechtszaak met betrekking tot foto’s van de aardbeving in Haïti die op Twitter waren geplaatst door freelance fotograaf Daniel Morel. Volgens persbureaus geven gebruikers door de gebruiksvoorwaarden van Twitter een licentie af voor het verder verspreiden van gepost materiaal. Ze plaatsten de foto’s. Morel was het daar niet mee eens en begon diverse rechtszaken. Vorige week besloot een van de aangeklaagde persbureaus te schikken, nadat eerder al een rechtbank Morel in het gelijk stelde. Meer bij Webwereld / British Journal of Photography
Praat mee
5 reacties
Robert Goddyn, 11 mei 2011, 21:47
Getty maakt na drie jaar van foto’s royalty free foto’s, WENN krijgt gratis foto’s via twitpic en SIPA is verkocht, fotografen die hun foto’s te groot op het web zetten zonder watermerk en de fotografen blijven maar leveren aan archieven en op het net zetten, en gaan dan huilen, ik heb er geen medelijdenik roep het al jaren maar ja www is zo groot.
Harvey, 11 mei 2011, 22:55
Het nieuwe klootjesvolk is geboren: iedereen die maar ongebreideld content loopt te duwen in platforms als Twitter, Facebook etc….Anderen gaan ermee aan de haal (zie voorbeeld twitpic/WENN) en verkopen straks hun tent en lachen iedereen uit. Ik zou alleen nog maar foto’s van mijn hond of kat op dat soort platforms plaatsen. Niet iedereen schijnt zich te realiseren dat beeld een bepaald kapitaal vertegenwoordigd. Waarom denk je dat WENN zoiets doet? Ze zijn niet achterlijk natuurlijk….
Andries de la lande Cremer, 11 mei 2011, 23:39
Minimaal je foto’s voorzien van een (moeilijk te verwijderen) watermerk lijkt me de beste optie. Overigens bizar dat een bedrijf zich via de ‘kleine lettertjes’ zomaar auteursrechten kan toeëigenen.
Robert Goddyn, 12 mei 2011, 08:25
Moet je indenken als iedere fotograaf een watermerk in zijn foto’s zet voor dat ze op het internet zetten en ook de zicht zending in de mail b.v, dan worden er nog maar weinig foto’s illegal gevonden op internet, ik zelf doe dat ook met PhotoMechanic dat werkt perfect de redacties bellen je dan op de foto zonder watermerk kijk dat werkt teminste.
Jurriaan Nijkerk, 12 mei 2011, 14:53
Goeiemorgen zeg, wat een sterk verhaal. Volgend de Berner Conventie, ondertekend door de meeste landen, kan het auteursrecht uitsluitend bij akte worden overgedragen. Aangezien alle ondertekenaars zich hebben verplicht hun wetten op te stellen volgens de strekking van de tekst van de Berner Conventie, kun je nooit met kleine lettertjes het werk van een auteur ‘onteigenen’. Ik ga er dus maar vanuit dat dit het zoveelste indianenverhaal op het internet is. Met dien verstande dat het wel weer anders in elkaar zal zitten dan hier voorgesteld.