Teleurstellende nonsens

Anoniem reageren leidt tot gescheld en zou op Villamedia verboden moeten worden, schrijft Ben. Dat de reacties op Villamedia vaak anoniem zijn is waar en dat een deel van de reacties (ook de niet-anonieme overigens) van een laag niveau zijn ook.
Maar niet alles wat anoniem is, is slecht.
Ben schrijft zelf al dat het soms te verdedigen is, bv als ergens gereorganiseerd wordt. Als dat waar is, valt er ook weer wat voor te zeggen dat sommige reacties op de kwestie Dijkgraaf/Kuitenbrouwer anoniem zijn.

Anomiem reageren verbieden is bovendien zo makkelijk nog niet. Het is niet te controleren of mensen hun echte naam opgeven.

Kortom, het echte probleem is niet zozeer anoniem, vind ik, maar de kwaliteit van reacties.

Wat dan wel? Villamedia (wij) zal scherper moeten toezien en reacties eerder verwijderen.
En bezoekers moeten elkaar blijven aanspreken op het niveau van de discussie, zoals Ben nu doet.

Ik mag hopen dat de zin ‘rake bijdragen van Micha Kat’ ironisch moet worden opgevat?

Vroeger, heren Rogmans, toen wij jong waren, stond onder anonieme brieven in de krant: ‘Naam en adres bij de redactie bekend’. Dat lijkt me een prachtige tussenoplossing voor een site met pretenties. Daardoor kan de vuilspuiterij worden gescheiden van de kritiek.

@Jan Dijkgraaf presenteert zich hier op Villamedia opnieuw als een rechtdoorzee man, die een open discussie wil voeren en vindt dat schrijvers hun naam en toenaam bekend moeten maken.
Maar nogmaals: Jan Dijkgraaf is de hoofdredacteur die een stagiaire aanspoorde om vier maanden lang tijdens een undercoveroperatie te liegen over haar ware naam en toenaam. Hij plaatste een zgn column van Nico Dijkshoorn, die achteraf helemaal niet van Dijkshoorn bleek te zijn. Wie het stuk wel schreef, weet nog steeds niemand.
En als baas van Management Team liet Dijkgraaf (eveneens onervaren) journalisten onder valse naam en toenaam blogs schrijven waarin ze anoniem kritiek moesten uiten op mensen in het bedrijfsleven.

Is het niet een beetje onwaarachtig om uitgerekend van Jan Dijkgraaf te horen dat anoniem reageren geen pas heeft? Hij is nota bene een van de aanjagers van het gebruik van leugens en valse pseudoniemen in de huidige journalistieke praktijk. Als je anonieme reacties principieel veroordeelt, dan moet je je eigen redacteuren ook niet aanzetten om onder valse naam en toenaam hun werk te doen.
 
Het is gezien zijn eigen optreden kortom geen toeval dat juist Dijkgraaf, spil is in deze discussie.

Jantina, u schrijft als een Jan. Kuddos, JanD

Ik twijfelde gisteren nog even aan de kop boven het verhaal, maar nu ik de reactie van Jantina lees ben ik blij dat ik ‘m niet heb veranderd.

‘Mijn’ voormalige hoofdredacteur slaat de spijker op z’n kop: iedere inhoudelijke discussie op een forum als Villamedia wordt steeds weer vergiftigd door anonieme insinuaties, roddel, achterklap en vuilspuiterij.
Er is wel meer mis met de journalistiek: zo zouden journalisten eens wat vaker onderzoek moeten doen in plaats van een deskundige te bellen, wat vaker de WOB moeten gebruiken en wat minder vaak uitgaan van persberichten. Ik noem maar wat…
Maar als journalisten al onherkenbaar en met geslepen scheldwoorden het debat aangaan dan is er toch echt iets mis. Daar heeft Rogmans groot gelijk in.

Ik ben blij dat ik de ‘inhoudelijke discussies’ die de MSM voeren hier in ieder geval nu eens niet hoef te lezen.

getverdemme wat hypocriet allemaal…. ik roep al jaren hier dat de anonieme reacties moeten stoppen omdat er heel veel scheldpartijen bijzitten (tegen mij) die van elke andere site zouden worden geweerd. Maar niet van Villamedia! Althans: niet als ze zijn gericht tegen ‘verkeerde mensen’ zoals ik. Als ook maar 3% van wat over mij anoniem is gepost over Pieter Broertjes zou zijn gezegd -van wie vaststaat dat hij in zijn krant talrijke leugens heeft verspreid- was de redactie al lang op tilt geslagen. Dolf Rogmans zegt dus: anoniem ok, maar alleen tegen ‘foute’ mensen!!!!
Overigens heeft Dolf natuurlijk nooit willen reageren op mijn oproepen te stoppen met anonieme scheldpartijen..  want antwoorden aan Micha Kat, ‘dat doe je niet’, nee, die laat je belasteren door anonieme posters…..

@jan Dijkraaf: ik wil een bod uitbrengen op jouw veiling van de column maar je secretaresse zegt dat ‘je mij niet te woord wil staan’..... te bang dat ik iets in je blad ga schrijven wat ECHT WAAR is??????

@ Micha Ik antwoord je regelmatig. Alleen geef ik niet altijd het gevraagde antwoord.

Ik weet niet wat erger is: anoniem leugens verspreiden of onder naam leugens verspreiden. Ik vind anoniem dus niet zo erg, maar meer het gebrek aan niveau.
Als jij weer eens niet je niveau haalt en in het wilde weg onder naam op z’n minst dubieuze zaken beweert moet ik ineens ingrijpen als iemand ongeveer hetzelfde doet richting jou, maar dan anoniem?
Aan die wedstrijd doe ik maar beperkt mee en probeer dan echt gescheld te wissen. Ik kan je verzekeren dat er ook reacties zijn weggehaald aan jouw adres die veel te ver gingen.

In mijn ogen is het een kwestie van zaaien en oogsten. Niet alleen onder naam meepraten, graag ook een beetje op niveau.

@Dolf Rogmans
Kun je een enkel voorbeeld noemen van een ‘dubieuze zaak’ die ik ooit heb beweerd?

Achterhaalde discussie of anoniem reageren wel of niet kan. Op internet is anoniem reageren de gewoonte. Door diverse rechterlijke instanties in de wereld is vastgesteld dat anoniem of onder pseudoniem publiceren valt onder de vrijheid van meningsuiting. Uiteraard is die vrijheid niet onbegrensd. Dus heeft Rogmans gelijk: het gaat om de inhoud.

@ Mischa. Daar heb je me. Vergeef me dat ik daar geen administratie van bijhoud.

Ik heb nog maar even gezocht op de site en tref bv deze reactie aan: In het boek ‘De Communicatieoorlog’ van Frits Bloenmendaal wordt een goed beeld neergezet van de Marmelstein-affaire en dan zie je: hier is sprake van georganiseerde misdaad. Anders kan je het niet noemen. Het boek is natuurlijk weer helemaal doodgezwegen door de MSM. Maar dat maakt het zo onvoorstelbaar dat zo’n fluim als JJ Heij dan roept ‘een flutzaak’. En nog erger: ‘het vonnis sloeg nergens op’. De hoofdredacteur weet het beter dan de rechter! Hiermee geeft Heij niet alleen een stuitend bewijs af van zijn eigen incompetentie, maar smijt direct ook elke geloofwaardigheid van zijn krantje in de prullenbak! Dat De Pers de veroordeelde crimineel Marmelstein heeft aangenomen, is een BLOODY SHAME! Het bewijst dat De Pers in handen is van duistere krachten a la Boekhoorn, Cees van der Hoeven en Nina Brink. Met journalistiek heeft De Pers niets te maken. Het is een PR-speeltje in handen van mensen met geld en Ben Rogmans en JJ Heij laten zich schaamteloos misbruiken. Alleen tegen deze achtergrond is het te verklaren dat De Pers zo’n Marmelstein aanneemt die immers kwestbaar is en dus zal meewerken aan alle commerciele desinformatiecampagnes waarin De Pers grossiert.’

Zijn dat leugens? In elk geval een complottheorie waar je alleen met bijzondere mentale gymnastiek op kunt komen. En dat onder een stukje dat gaat over de zogenaamde Plasterk-regeling.
Ik zou het niet erg vinden als je dat soort behoorlijk ‘over the top off topic’ reacties niet zou plaatsen en ik vermoed dat ze voor een deel verklaren waarom mensen soms heftig op je reageren.
Maar nogmaals, ik vind niveau (hoe arbitrair ook) belangrijker dan wel/niet anoniem.

@Dolf
Met alle respect: ik vind je reactie stuitend. Ik ben bang dat jij/jullie alle feiten die jullie niet aanstaan als in een reflex afdoen als ‘complottheorie’. Alles wat in het door jou geciteerde stuk staat is waar en onweersproken.
Ik vraag je recht op de man af: als een journalist in opdracht van de overheid spioneert bij haar oude werkgever, is dat dan een ‘flutzaak’? Ik ben op een feest van De Pers geweest en daar liep Cees van der Hoeven rond, een veroordeelde crimineel die ons land enrom veel schade heeft berokkend. Net als Marmelstein de journalistiek enorm veel schade heeft berokkend. Het is onvoorstelbaar dat De Pers een veroordeelde journalist/spion/verrader van de journalistieke onafhankelijkheid heeft aangenomen en criminelen op feestjes uitnodigt. Inmiddels is Marmelstein werkzaam in ‘het commerciele circuit’.

Als alle anonieme reacties voortaan door de moderator worden gewist, dan blijft een inhoudelijk zuiverder, zinvollere en betere discussie over.
Laten erik, jantine, Kattig en Max zich bekend maken…

Grappig: de discussie nav het vertrek van JK bij HP/DeTijd is, gelet op bijdragen tot nu toe, gaan zwenken richting validiteit van de bijdrage-auteurs (op naam, schuilnaam en anoniem) in plaats van, zoals Dolf Rogmans teecht opmerkt, op inhoud.
De legitimiteit van JK’s ontslag in relatie tot de vrijheid van meningsuiting is en blijft voor beroepswereld-journaille de kern van de zaak. Toch (hoop ik)?
En dan nog niet eens expliciet wat HP/De Tijd betreft, maar zeker ook in een breder verband gezien.
(amen)

O ja, en dan nog even dit: spot - zelfspot bovenaan - is nog altijd een uitermate effectieve remedie tegen het opwaarderen van onderbuikachtigheden tot Waarheid.
(wederom: amen)

@ Micha, zo dreigen we weer off topic te glijden. In je geciteerde reactie staan meer zaken dan jij aanhaalt en die zeker niet feitelijk zijn. Mijn punt is:
- je bent vaak off topic
- je kiest een harde toon
- je mengt feiten, meningen en beweringen en zegt alleen feiten te melden.
Mede daardoor reageren mensen (veelal anoniem) net zo hard of harder. In dat spel gaan wij niet continue scheidsrechter spelen. Heeft weinig met wel/niet anoniem te maken, maar met de kwaliteit van de inhoud. Jij bepaalt door je inzet mede de kwaliteit van de reacties en wij kunnen je niet beschermen. Dat kun je zelf veel beter.
@ Sent Wierda en Jan Dijkgraaf, als iemand naam plus achternaam vermeldt, is hij nog steeds anoniem, want ik weet niet of iemand zijn ware naam invult. Ook niet met een adres erbij. Wij hebben noch de capaciteit noch de ambitie de identitie van reageerders te gaan controleren.

Dus tot nu toe zie ik geen andere aanpak dan dit soort discussies te voeren en een gevoel te ontwikkelen voor welke reacties wel en niet worden toegelaten.

@michakat Beste Micha, je kunt bieden op http://www.twitterveiling.nl. Ik zit daar niet tussen. Dat ik je niet te woord wil staan, klopt. Tot 26 juni heb je een Michakatje (net als DDS). Groet, JanD

Geachte heer Kat,

U probeert uzelf te verdedigen als het gaat om niveau. Heeft u wel eens gehoord van het woord gotspe, meneer Kat?

Bekijk uw eigen site nu eens goed. Daar valt in ieder ‘artikel’ wel een smaad/laster aanklacht te ontdekken. U drukt Beatrix af met een pistool in haar hand u roept mensen op zich massaal en met behulp van geweld te keren tegen de MSM. U verklaart zelfs politiemensen medeschuldig aan het misbruik van kinderen!

Ik zie op uw site dat u daarvoor vandaag door het stof moet. Ik denk persoonlijk dat u geluk heeft dat mensen u zien als een onschuldige nar. Iemand die je kunt negeren.

Als dat niet zo was geweest, dan zou u al lang meerdere keren veroordeeld zijn voor teksten die zo ver onder niveau liggen, dat ze bijna een parodie vormen op de huidige blame and shame-maatschappij.

Volgens mij zou elke psych er een dagtaak aan hebben om de Dijkgraven en Katten dezer aarde nog een béétje overeind te houden, indien dit soort reactiesites niet zou bestaan. Pfff…

Ik schrijf dus een goedbedoeld stukje waarin ik pleit voor niet-anonieme en serieuze reacties en discussies op ons journalistieke virtuele dorpsplein, en zie het resultaat hierboven. Treurig. Dan is het beter als alleen mensen die zich registreren (met naam en toenaam) kunnen reageren, en als de grootste gekken onder hen worden geweigerd. Ik werkte ooit bij een krant die door een paar psychopaten werd gestalked met complottheorieën, dagelijkse ingezonden brieven, telefoontjes, beledigingen en het ultieme dreigement: ‘Als u niet naar mij luistert zeg ik mijn abonnement op’. De adjunct-hoofdredacteur die die laatste bedreiging in ontvangst nam reageerde laconiek met de mededeling dat hij zojuist het abonnement van de boze lezer had beëindigd: ‘Wij willen niet eens meer dat u onze krant leest!’ Sindsdien nooit meer wat van gehoord.
Ik bedoelde dus dat het aardig zou zijn om ook op internet ergens een plek te hebben waar je normaal kunt debatteren over de zorgen die veel mensen hebben over hoe het met informatie/journalistiek/nieuws zal gaan.

Wat me opvalt, is dat de discussie steeds ontspoort op het moment dat mensen oordelen gaan spuien. De journalistiek waar ik in ben opgegroeid, vertelde wat er aan de hand was. Nu gaat het kennelijk om wat we daar van vinden. Helemaal te plaatsen in deze ego-era, maar wat verliezen we onszelf op die manier in bijzaken, ten koste van een goede nieuwsvoorziening.

Interessante discussie. Niet zozeer omdat deze nieuw is, wel omdat het onderwerp juist hier wordt aangekaart onder een beroepsgroep die al sinds de beschreven mensheid bekend is met het fenomeen ‘anoniem’ (of onder pseudoniem) publiceren. Enigszins teleurstellend vind ik het echter te constateren dat het merendeel niet verder komt dan te menen dat het verbieden van anonieme reactie’s de kwaliteit van de inhoud bevordert en de discussie zuiverder houdt. Alsof er geen lasterlijke demagogen of andere onbeschofte personages reageren onder eigen namen.

Daarmee beweer ik niet dat het ‘uitsluitend reageren onder eigen naam’ niet zal bijdragen tot het verhogen van het ethische niveau van de reactie’s. Wel dat het geen garantie zal bieden voor de inhoudelijke kwaliteit.

Die ‘garantie’ voor zover überhaupt mogelijk kan uitsluitend door de redactie zelf worden bepaald en gewaarborgd. Niet in de laatste plaats omdat de definitie van kwaliteit subjectief is. Ben Rogmans geeft dit zelf al aan in het initiële stuk door te stellen dat het anonieme gescheld een onderdeel is van de Geenstijl-grap. Maw op sommige podia is het juist een gewenst en dus kwaliteitsverhogend element. Hij doet dat nogmaals in zijn laatste reactie middels zijn dagblad anekdote waarmee hij een fraai voorbeeld geeft van het ouderwets modereren en het uitdelen van een permaban.

In beide voorbeelden geeft Ben eigenijk het antwoord op zijn eigen vraag. En dat is versimpeld; “registreren, verifiëren en modereren vóór elke publicatie van een reactie”.

Ja, dat legt een extra, en misschien zelfs wel onoverkomelijke druk op webredactie’s of -medewerkers. Een druk die m.i. weleens gevoeld mag worden bij uitgevers van online media. Wellicht helpt het hen zichzelf los te weken van die rare technologische utopische gedachte dat omdat het online is alles maar autonoom en vooral met zo weinig mogelijk middelen en staf gerealiseerd moet worden.

Echter de renaissance in de journalistiek en media waarbij termen als transparantie en ‘de conversatie is het nieuws’ de boventoon spelen kan niet zonder het nemen van de eigen redactionele verantwoordelijkheid. Eigenlijk net als vroeger, maar dan 2.0.

Ik trek al jaren ten strijde tegen onzinnige anonieme reacties. Voordeel van deze discussie op deze plaats is dat de meeste netjes hun naam vermelden. Toch weer een enkeling die gaat sjoemelen. De lafaards! Er zijn niet serieus te nemen sites genoeg waar ze hun ei kunnen leggen. Daarom ben ik voorstander van ‘moderaten’ in kwaliteitsdiscussies en om alleen bij de goede anonieme reacties te vermelden dat naam en adres van de betrokken persoon bij de redactie bekend zijn.De Rogmansen hebben het bij het goede eind.

Een aantal malen in de reacties gelezen dat het moeilijk is om te controleren of iemand zijn ware identiteit gebruikt bij een reactie. Dit is nonsens natuurlijk. Je kunt instellen dat alleen mensen die inloggen met gebruikersnaam en password (door Villamedia aan NVJ leden te verstrekken) kunnen reageren. Wil iemand anoniem reageren kan dat alleen via een readacteur die dan wel bekend is met de naam.
Verder ben ook ik een apert tegenstander van anoniem reageren omdat dit altijd betekent dat iemand géén verantwoording voor zijn uitspraken hoeft te nemen. (Natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals al genoemd in andere reacties die ook adequaat kunnen worden opgevangen.)

Het ‘ik denk wat ik zeg en ik zeg wat ik denk-principe - vrijheid van meningsuiting optimaal, zo lijkt het - dat wijlen Pim Fortuyn erop nahield, mag dan inmiddels School hebben gemaakt. Maar oeverloos was en is het, wettelijk gezien, natuurlijk niet. Ook nooit geweest trouwens.

Smaad, laster, aantasting van eer en goede naam et cetera: de weg naar de rechter kan, wanneer iemand meent dat hij/zij met zulk vuil te maken krijgt, dan al heel gauw open liggen.

Dat maar betrekkelijk weinigen die eenenander overkomt dit doen, heeft zowel te maken (a) met de kalkuul van o.a. het niet willen spekken van de kas van de al gauw vele uurtjes-wegschrijvende bv advocatuur, (b) met het besef dat zelfs gesprietste verbale stront op een gegeven moment zijn stank verliest en ook nog afspoelbaar is, als ook (c) met de wetenschap dat het courante tijdgevoel nu eenmaal bestáát dat het bovengenoemde principe ‘normaliteit’ is geworden.

Maar (vrij naar John Stuart Mill): de vrijheid van de een houdt op vrij te zijn, wanneer het ten koste gaat van de vrijheid van de ander.
En verbaal vuil gaat ten koste van de vrijheid van de ander, namelijk om zich gerespecteerd te weten. Om maar één kenmerk ervan te noemen.

Bovendien, als vrijheid van meningsuiting betekent dat alleen de omheining van de wet de ultieme grens ervan is, dan impliceert die niet alleen de zoveelste poging tot juridificatie van omgangsvormen in onze opengebroken maatschappij - met de rechter dus als een soort vaderfiguur die bepaalt wat mag of wat niet mag - maar ook tot infantilisering. Oftewel, de verbaal om zich heen meppende puber die alsmaar grenzen opzoekt.
 
De huidige minister-president van dit land, wiens optreden (zeker in relatie tot zijn voorgangers Kok en Lubbers) met zwak valt te kwalificeren, heeft tot mijn/veler leedwezen het begrip ‘fatsoen’ op ontegenzeggelijke wijze gegijzeld.
Maar ondanks Balkenende is het juist dit begrip - dat staat voor het geheel van uitspraken en handelingen op basis van, wat u niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet - dat misschien wel het krachtigste pleidooi is voor… matiging.

Wie de kracht van grote woorden kent, die weet dat grote daden onmiddellijk in het verlengde daarvan (kunnen) liggen. Dus ook wat betreft grote Vuile woorden. En dat raakt dan in wezen een kernelement van ons samenleven in het hart: sociale vrede. De geschiedenis van het Europese continent in de vrij geweldadige 20ste eeuw leert wat dit kan betekenen. In extremis: wie wordt afgebrand, kan op een gegeven moment verbrand worden. Geen Hollywoodachtigheden, maar slechts realiteit van nog maar enkele generaties geleden.

Grote woorden allemaal? Wellicht.

Maar wie raakt in het openbare domein langzamerhand NIET vermoeid van wéér zo’n golf meningen waarvan de onderbuik de basis is in plaats van het hoofd en het nobele hersenwerk om wijlen Martin van Amerongen vrijmoedig aan te halen.

Leve de vrijheid dus. Maar met hersenwerk als uitgangspunt en niet (meer) de onderbuik.
En ook dit: wég met het nog langer prostitueren in de media - electronische voorop - van dat eeuwig klotsende, heen en weer zwalkende, vaak broeierig-duistere Gevoel. Brr…

Ik heb al eens eerder op dit forum de vraag opgeworpen wat de zin en verdienste van anonieme discussiebijdragen is.
Vorige week vrijdag waagde ik het in mijn Ochtendhumeur op Radio 1 een paar kritische opmerkingen te maken over de “anonieme lafbekjes” van internet (met dank aan Bert Wagendorp, die deze rake term introduceerde).
Wie wil zien wat voor hooggestemde reacties (700 in getal) dat losmaakte, moet maar eens kijken op de site van Radio 1.
Ik ben het, kortom, van harte eens met Ben Rogmans’ oorspronkelijke pleidooi: een serieuze, beschaafde discussie is niet te verenigen met anoniem geschreeuw.
Ik hoop dat Villamedia hiervoor snel een oplossing vindt.

Een interessante discussie, waarbij soms soms inderdaad de spijker op de koop wordt geslagen. Ik ben zelf niet voor anonime reacties, zeker niet in de kring van de journalistiek. Een en ander lezende, ook anonieme reacties, speelt mij wel eens door het hoofd: zouden al die ‘anoniemen’ wellicht niet in het openbaar en voor een duidelijk herkenbaar gehoor, hun ei durven leggen? Zijn ze in feite bang om - alweer herkenbaar - voor hun diepste mening uit te komen? Bang wellicht dat ze dan wel eens flink aangepakt zouden kunnen worden?
Peter Craghs, lang geleden voorzitter van de NVJ en directeur van de School voor de Journalistiek.

Voor anonieme ingezonden stukken is - hoe kwalitatief ze ook mogen zijn - maar een plek denkbaar: de prullenbak. Misschien ouderwets - maar zeer heilzaam. En het voorkomt een hoop gelazer - ook en vooral voor de anonieme scribent in die gevallen die Ben Rogmans dan nog wel wil accepteren. Want die worden meestal toch wel intern getraceerd.

Marinus Jansen, oud-bestuurslid en erelid NVJ

De laatste keer dat ik Ben Rogmans sprak, is al ruim 25 jaar geleden, in een kroeg in Doetinchem. Sindsdien is hij heel wat verstandiger gaan praten. Ik ben het helemaal eens met zijn strijd tegen het anonieme gescheld en gezwets via de website villamedia.nl. Ben en Bert Vuijsje krijgen dus ook mijn steun. In mijn journalistieke carrière heb ik altijd geweigerd om iemand te citeren die niet met zijn naam in de krant wilde. Om maar eens met een bekend reclamespotje te spreken: Dat zouden méér mensen (dus ook journalisten) moeten doen.

Wat een brave mannetjes reageren reageren hier zeg! Ongelofelijk politiek correct allemaal.
Wat mij betreft hebben anonieme reacties wel degelijk een functie: ze jagen de discussie aan. Het is aan de redactie van dit forum om te bepalen wat aan de discussie bijdraagt en wat niet. Dat lijkt me een eenvoudige journalistieke afweging; daar zijn we (ze) voor opgeleid en daar worden we (ze) voor betaald. Dus: verwijderen wat kwetst en handhaven wat bijdraagt aan de discussie.
Als je als website een forum wilt, moet je er ook wel wat voor willen doen. Het is bepaald suf om je zo dociel als de redactie van villamedia.nl op te stellen. Sluit het forum dan, lijkt mij, dan heb je ook geen gezeik.
Ik hou wel van een beetje reuring.

De redactie van deze website
Is een beetje de weg kwijt.

Simpele technologische oplossing:
Naast elke reactie drie keuze-boxjes:
•  Eens – reactie kleurt een tint groener
•  Oneens – reactie kleurt een tint roder
•  Niet relevant – reactie wordt een tintje transparanter (vervaagt)

Motivatie:
Vrijheid van meningsuiting is mijns inziens belangrijker dan de identificatieplicht. Bovenstaand technisch foefje scheidt vanzelf het kaf van het koren.

Om aan een discussie deel te nemen is het toch niet noodzakelijk om mijn naam bekend te maken!

het gaat om de inhoud.

Dank voor alle bijdragen aan de discussie.
Misschien moeten we twee dingen uit elkaar halen. In de eerste plaats de kwaliteit van de reacties. Die kan variëren van zinvol tot kwetsend, het oordeel daarover is bijna per definitie subjectief en zal dus door de redactie van de website op basis van de identiteit van die redactie worden gemaakt. Dat de ene website (geenstijl) daarbij een andere afweging maakt dan de andere (villamedia)is goed voor de pluriformiteit/diversiteit van de internetmedia. Dus alleen reacties die iets bijdragen aan het debat worden geplaatst. Op een website als villamedia betekent dat een hoop weggooiwerk voor de redactie.
Inderdaad een signaal aan de uitgevers dat ze daar tijd en geld in moeten steken. De kwaliteit zal stijgen, waardoor meer mensen zich geroepen voelen om inhoudelijk te reageren. Zoals het nu gaat denk ik althans vaak: ‘Daar ga ik echt niet tussen staan’. En dat vind ik wel storend. Kennelijk zitten er in de journalistieke beroepsgroep behoorlijk wat loose cannons,  schreeuwlelijken en mensen die zonder al te lang na te denken vanuit de heup schieten. Als je een ingezonden brief of opiniestuk voor een krant schrijft, ga je er echt ff voor zitten. Als je deelneemt aan een discussie in een TV-rubriek, of aan een debat in een zaaltje, bereid je je goed voor, probeer je met een afgewogen standpunt te komen, gebaseerd op goede argumenten. Zodra de discussie zich in cyberspace afspeelt telt dat plotseling allemaal niet meer. Althans niet voor journalisten.
Tweede is de anonimiteit. Op fora van andere beroepsgroepen, zoals juristen, accountants, medici en docenten wordt aanmerkelijk minder anoniem gescholden dan op villamedia.nl. Ik ben dan ook niet tegen zo nu en dan een anonieme doch zinvolle reactie, maar wel tegen de enorme modderpoel waar ik me doorheen moet waden als ik de discussie wil volgen. Tweederde van alle reacties op deze website waren in 2009 anoniem. Het is dus eerder regel dan uitzondering en dat is wat me dwars zit. Principieel vind ik dat journalisten die een standpunt innemen, dat met open vizier moeten doen.
Dat staat wat mij betreft overigens totaal los van de vraag of je in je gewone journalistieke werk gebruikt maakt van anonieme bronnen, undercover-operaties e.d. Dat is een ander onderwerp, waarover naar mijn idee op basis van journalistieke codes, wetgeving en jurisprudentie een redelijke mate van consensus heerst.

Gezellig, iemand een paar Drop Donders?

http://holland-shopping.com/shop/images/243312_Autodrop_dropdonders.jpg

Anonymous is Legion.
Anonymous does not forgive.
Anonymous does not forget.
Expect us.

Hallo,

Laat ik beginnen met te zeggen dat huilen over het niveau van comments het meest zinloze is wat er bestaat. Reacties met beledigende of schadelijke inhoud zijn er altijd al geweest, maar tegenwoordig met het internet is het alleen toegankelijker geworden.
Je moet er doorheen lezen en het in sommige gevallen niet te serieus nemen, zonde van je tijd!
Een goede discussie kun je zeker wel hebben op het internet en ook zeker op de website van Geenstijl! Ga je ook klagen als mensen achter je rug om op straat over je roddelen? Komt op het zelfde neer als je het mij vraagt!

@ 4. door jantina, 20 januari 2010, 11:17

Bedank voor uw aanvulling, is ook het enige schrijven wat bij mij blijft hangen….

He Rogmans en Kat gaan jullie eens een keer bellen ipv op een forum elkaar voor rotte vis te gaan zitten uitmaken. Misschien raar voor jullie maar spreek eens af en ontmoet elkaar face-to-face

Is dit het niveau waarop je doelt Ben?
In:
http://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/ben-rogmans-alles-kan-in-de-pers/33760/
“Rogmans noemde een aantal voorbeelden hoe De Pers samenwerkt met adverteerders. ‘We verkopen wijn en boeken en steeds meer in onze webwinkel. Onze beurspagina heet IDX. Onze reispagina werd gesponsord door reisorganisatie Columbus. We hebben een deal met uitgever De Geus. We kiezen een aantal boeken uit en die worden opnieuw uitgegeven. Daar schrijven wij dan positieve recensies over.’ “

Internet is een jungle meneer Rogmans. Deal with it of verdwijn.

Maar online kun je toch altijd anoniem reageren? Wanneer je mensen eerst laat registreren en vraagt voor de echte gegevens is het heel simpel om de frauderen, waardoor je uiteindelijk toch reacties krijgt van mensen onder een schuilnaam. Of je moet iedereen die zich registreert een brief op het thuisadres sturen met daarin een activatiecode. Dat betekent lekker veel werk voor diegene die een reactie wilt plaatsen, en dus betekent het vaak dat de reageerder afhaakt.

Anonieme reacties zul je dus moeten dulden wil je uberhaupt reacties krijgen. En net als bij geenstijl kun je reacties die te ver gaan verwijderen. Problem solved.

Anoniem. Wat is daar in godsnaam nou zo erg aan?
Is het beter / anders / of “debat op niveau” als
“zeiksnor” of PJ, Piet Jansen heet? Waarom is dit nu zo’n probleem voor de journalistiek?
Ik ben op-gegroeid door de meningen van anonieme of van pseudoniem gebruik makende opiniemakers die volop podium kregen hun mening anoniem te ventileren. Ik noem Tamar, Bibeb, Mus en niet te vergeten Piet Grijs. De laatse heeft meningeen als anoniem lafbekje kapot gemaakt.Daar had “het wereldje dan weer geen moeite mee.(zij wisten als insiders immers wel wie erachter zat)
Wij “het volk"kregen geen podium om te reageren.
Nu wel en het is een van de zegeningen van het internet.
Wen er maar aan!

Het komt er dus op neer dat alleen intelligente mensen mogen reageren.

Het artikel roept bij mij enkele vragen op, welke ik graag ter overweging aandraag. Ten eerste, in hoeverre zou de kwaliteit van de reacties afhankelijk zijn van de kwaliteit van het oorspronkelijke artikel. Legt het artikel wel de nadruk op hetgeen volgens de auteur van belang is, of zitten er te veel bijzaken in de bijdrage die het voor de lezer aantrekkelijk maakt om ook maar weinig relevante punten in zijn of haar reactie aan te dragen. De post over Dijkgraaf is hiervan een voorbeeld. De auteur noemt de kwestie zonder er een interessante draai aan te geven, en natuurlijk moet iemand zijn of haar mening erover geven.
Een tweede punt is de relevantie / impact van reaguren. U ziet dat het bagger is, ik zie dat het bagger is, dus wat maakt het uit? Hiermee wil ik niet zeggen dat het reaguren geheel zonder effect is, vooral niet ten aanzien van een publiek dat niet gewend is aan deze manier van communiceren (debatteren durf ik het niet te noemen). Maar die mensen die een waardevolle bijdrage kunnen leveren aan de discussies die direct betrekking hebben op de stellingen die de auteur naar voren brengt, zullen zich m.i. niet bepaald laten afschrikken door de stoorzender “reaguurder”. Natuurlijk is het aan de webdesigner om zijn reactiemechanisme zo in te richten dat serieuze reacties afdoende naar voren kunnen komen, b.v. door middel van een waarderingsmechanisme a Tweakers.net, maar dat zal het dan ook wel zijn. Kortom, het probleem van reaguren is niet de anonimiteit, maar de kwalitatieve inhoud van de stukjes (of het gebrek daaraan) en een selectie op grond van kwaliteit kan ook in een omgeving van anonimiteit.

De hier geponeerde stellingen roepen natuurlijk een rationele reactie op, dus ik beschouw het uitblijven van intelligente reacties niet als een bewijs voor mijn ongelijk. Wel ga ik graag in op een retrospectieve analyse van eerdere bijdragen.

Met vriendelijke groet,

NvdB

Tja. Zelfs stemmen is anoniem. En dat is niet voor niets, en niemand die erover peinst om dar een probleem van te maken. Waarom die koudwatervrees bij anoniem reageren?? Je kunt er maar beter gewoon aan wennen.

Ik vind het erg vervelend dat er iemand altijd aperte nonsens schrijft onder de naam Micha Kat. Ik word daar altijd op aangekeken. Dat is niet fijn. Maar daar hoor je mij verder nooit over.
Ja, nu eventjes dan.

Kijk; ik reageer!

De vraag blijft natuurlijk: wanneer ben je anoniem en wanneer ben je een lafbekje?

Hebben die zogenaamde journalisten en verslaggevers niets beters te doen dan hier rond te hangen? Denk je dat ik godverdomme vroeger tussen 1982 en 2002 tijd had voor die onzin. Ik moest schrijven. Elke dag. Voor de krant. Deadline om 22.00 uur ‘s avonds, weet je nog wel? Jezus, wat ben ik blij dat ik nu in de muziek zit zeg.
PS Hoe zou het toch gaan met Ton van Dijk?

Jullie kunnen allemaal een schimmel infectie krijgen. Ik gvd als kk babyboomer bepaal hoe jullie leven moeten.
Al jullie moeders hebben gereden op jantjes dijkvinger.
Geenstijl reageurders krijg te pleuris. Ik Jantje de zoon van een graaf aan een dijk, maak van jullie een rottend lijk. Stelletje lintkse geenstijl lutsers

Openlijke discussie en recht door zee aan me neus. Er stonden hier drie keurige reacties van mij en die hebben jullie gesloopt. Wat een onzin zeg. Jullie zijn een schande voor het internet.

Anoniem of niet, er staat toch wat….

Rare jongens die villa media boys…...snappen oorspronkelijk concept van journalist niet. Journalist moet onafhankelijk berichten. maar wordt gecontroleerd en gestuurd door de redacteur die weer gekocht is door de eigenaar van het medium (voorbeeld zie berlusconie)

Anoniem reageren is juist een nieuw verworven, zeer belangrijke basisvrijheid. Een ieder die daar tegen is, is eigenlijk zeer eng, en diend bestreden te worden om onze vrije samenleving te beschermen. Wat ze eigenlijk zeggen is, dat mensen hun mening moeten inslikken onder dreiging van de consequenties die deze mening zou hebben als deze niet anoniem zou zijn.

Graag hoor ik van u wat deze consequenties (“straf”) moet zijn voor degenen die niet toelaatbare reacties plaatsen, en wie dat bepaald, en wie de straffen uitdeelt. Is dat de baas, die Balkenende stemt (“normen en waarden” en vervolgens bommen op burgers gooien in foute oorlogen) en vervolgens de kans op promotie ontneemt, of erger? Ga hier eens over nadenken. Het zou een erg gevaarlijke samenleving worden, van klassen die het beter weten. U bent voorstander van zo’n enge samenleving.

Het enige goede wat uit deze blog voorkomt is, oh ironie en tegenstrijdigheid, dat deze engerds nu inderdaad uit de kast komen en zichzelf identificeren. Ik zou ze niet aannemen.

Voorbeeld: Mijhheer van Jole, een ander voorstander van harde straffen voor anonieme lafbekjes. Stel je bent medewerker van de Vara, en je vond dat Mevrouw Keur werkelijk absurde bedragen uitkeerde aan haarzelf (uiteraard) en haar medewerkers. Of stel, ik werk er niet eens, maar heb ambities in omroepland. Zou je die mening, die ik de waarheid vind, hebben kunnen ventileren, zonder consequenties om die mening af te straffen en de waarheid onder het tapijt te schuiven? Eigenlijk zijn de voorstanders dus onderdeel van de kaste die onze vrijheden zeer beperken en langzaam maar zeker onze democratische rechtstaten in fascistische politiestaten veranderen, en zijn zij het grote probleem. Dankzij dit soort lieden wordt u binnenkort anaal gescand als u naar Spanje of zo wilt vliegen.

Heb geen moeite met die vaak twijfelachtige reacties. Tussen al die rommel zijn vaak juweeltjes
te vinden. Ik heb van veel reacties genoten en ge-
leerd. Reageer zelf nooit anoniem, ik sta voor wat
ik schrijf.

Sinds de “Affaire Buikhuisen” weet elke Nederlander dat hij wel drie keer na moet denken voordat hij in het openbaar iets zegt dat tegen het PvdA-programma ingaat. Voor je het weet ben je je baan kwijt. Geen grap: zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wouter_Buikhuisen
En zie dan maar weer eens een nieuwe baan te vinden. Want tien jaar later kan jouw wetenschappelijk verantwoorde, maar politiek incorrecte standpunt nóg boven komen drijven in Google…

De arbeidsmarkt voor journalisten is dermate krap, dat openheid van zaken, openhartigheid, uit de school klappen of kritiek leveren op collega’s en werkgevers al snel kan leiden tot het verlies van toekomstperspectief bij een eventuele toekomstige andere werkgever, of zelfs leiden tot verlies van de huidige baan dan wel opdrachtgever.

Het opheffen van de anonimiteit is daarmee allesbehalve wenselijk. Het gegeven dat Villamedia zelve niet losgekoppeld is van de figuranten en hoofdrolspelers in deze business, en daarmee de “sociale controle” als een ongewenst filter ook hier boven het hoofd laat hangen, geeft al duidelijk aan dat anonimiteit soms gewoon onontbeerlijk is.

LOL @ Micha Kat grappen. Toch nog één Rogmans met humor.

Ach, in automatiseringsland is het op de websites allemaal niet veel beter. Daar worden schrijvers van handige “dummy” boekjes gebombardeerd tot hoofdredacteur, waarna zij het hele blad of de hele site tot hun eigen domein verklaren, waar zij persoonlijke ideologische of politieke hobbies kunnen uitoefenen - liefst zonder hoor en wederhoor - zodat de betreffende media snel verworden tot single issue sites. Commentaar guidelines worden verworpen of niet gevolgd, het toelatingsbeleid van artikelen idem. Een keer tegen de hoofdredacteur ingaan betekent een “ban for life”. Gezellig.

Ik wil graag Micha Kat een hart onder de riem steken, heb de goede man nog nooit op een leugen kunnen betrappen en denk dat hij een zeer integer persoon is. Mede hierdoor is hij zijn baan kwijtgeraakt en dat zegt dus al genoeg over deze discussie. Waarom denken jullie in hemelsnaam dat stemmen anoniem is? Ooit weleens over nagedacht?
Ik denk het niet…als dit namelijk wel het geval was geweest zou je nooit over anoniem reageren beginnen!
Veel van wat Micha beweert is ook gewoon controleerbaar, je moet er alleen weleens wat moeite voor doen.
Dat is de meeste heren hierboven kennelijk wat teveel moeite en blijven daarom liever in hun perfecte roze brilletje-wereld hangen.
Wanna take the blue or the red pill? (Matrix)

inderdaad een onzinnige discussie. we zijn tenslotte niet allemaal 65+ en vet met pensioen en we kunnen ons dus niet veroorloven alles te zeggen wat we precies denken.
los daarvan wil je je niet associeren met het lage niveau van de mensen die wel onder naam reageren.
goodness me.

Hebben de geachte dames en heren wel enig besef van hoe lang hun oprispingen bewaard worden en telkens weer gevonden worden op het internet? Werkgevers, werknemers, familieleden, vrienden, kennissen, maar ook vijanden, reaguurders, klootjesvolk, tuig, et cetera vind u. U moet al een schrijver van formaat zijn om het te waarderen dat al uw liefdesbrieven ooit worden teruggevonden.
Voer u voor de grap eens een zoekopdracht uit.
Oplossingsvoorstel: geef gelegenheid voor een pseudoniem en optioneel naam en emailadres. Van het email adres verwacht iedereen dat het niet op internet verschijnt in verband met spam. Zo wil ik ook dat mijn identiteit behandeld wordt. Zodra dat mogelijk is, kom ik uit de kast.

Om maar niet te spreken van een mogelijkheid om berichten te verwijderen of in ieder geval de tekst en spelfouten te corrigeren. Dus voert u ...

Als je dit serieus meent ben je misschien wel te oud voor internet.

Iedereen hierboven bedankt voor een dagje genieten van deze clash tussen de generatie die is opgegroeid zonder mobieltje, internet en nog de komst van Nederland 3 heeft meegemaakt en de Generatie GS die elkaar eens flinke oren wassen. Heerlijk! Mooi, die eerste slag van de reaguurders was goed raak.. Een forum met de mogelijkheid om anoniem te reageren op een topic over anoniem reageren. En heel de webafdeling van Villamedia plus meneer Rogmans worden ‘pants down’ betrapt. Ja, dan krijg je tientallen reageerders over de vloer die een feestje gaan bouwen met als special guests Wim Heitinga en Francisco van Jole. Treffend verwoord door één van de vele reaguurders: 

44. door Jan met de Pet, 22 januari 2010, 15:30
Internet is een jungle meneer Rogmans. Deal with it of verdwijn. 

Helaas vat de DOS-generatie het niet sportief op. De - soms echt hilarische - reacties worden verwijderd en meneer Rogmans draait nog eens een lekkere punt aan zijn stelling dat de GS-generatie het verdomt om de eruditie van het zelfkritische journalistieke internetdebat te respecteren. In plaats van toe te geven dat hij en Villamedia - gelet op het onderwerp van ‘s mans grieven - geen kaas hebben gegeten van de normen en waarden van het internetdebat anno 2010. En hoe je dat debat modereert.

Just take it as a man, meneer Rogmans en eenieder die internet wil beperken. Eindelijk heeft de massa een democratisch middel om bestuurders, politici en belangenorganisaties duidelijk te maken hoe zij over dit land denken en wat zij vinden dat er zou moeten gebeuren om problemen op te lossen; eindelijk wordt het falen door de autoriteiten, bedrijven en dienstverleners door de massa geëxposeerd voor het aanzien van het hele volk.

En een journalist wil dit beperken? Juist diegene die als toeschouwer aan de zijlijn van de samenleving staat; die als een vierde official iedereen op en rond het veld kritisch volgt? Die journalist is op de hoogte van wat er leeft en speelt in de samenleving, of dat op straat is of op internet. Die journalist begrijpt internet als spreekbuis en als platform van gedrag. En gedraagt zich zoals je je in een jungle dient te gedragen.

Succes, Rogmansen!
(ook namens Wim Heitinga, maar dan écht de allerechtste)

er lopen naar mijn idee twee dingen door elkaar in deze discussie: 1 het plaatsen van anonieme reacties en 2: zogenaamde ‘vuilspuiterij’. over dat eerste kunnen we kort zijn: serieuze media (inclusief hun online discussiefora) moeten anonieme bijdragen weigeren, of het nu ingezonden brieven of internetreacties zijn. wat zich bij serieuze media wreekt, zijn twee dingen: hun onzekerheid tav internet en hun onzekerheid tav van het volksempfinden. in hun onwennigheid tav internet hebben ze zich even wijs laten maken dat daar ‘andere wetten’ gelden dan in het ‘moedermedium’, en dat je daarin mee moet gaan. maar waarom zou dat? omdat de geen-stijlachtigen het ook doen? als het gaat om geloofwaardigheid, betrouwbaarheid en decorum gaat moet elk medium zijn eigen normen stellen, en zich vooral niet van de wijs laten brengen door internetchefs die met een jaloers oog naar geen stijl kijken en denken dat dat the way to go is. (ik weet haast zeker dat ze op de internetredactie van villamedia de afgelopen week regelmatig gedacht hebben: ‘t is zootje die discussie, maar we hebben wel een hit(je).
het internet is van ons allemaal, corporations moeten het internet gebruiken, maar goed nadenken over de termen waaronder. zo’n forum maakt onderdeel uit van je ‘merk’, en je merk is je kapitaal. toen dat muntje bij nrc-handelsblad viel is besloten geen anonieme reacties meer toestaan, de Volkskrant maakt een andere afweging, en NRC-next weer een andere. in de journalistiek wordt nogal gereorganiseerd op dit moment, veel mensen willen liever hun nek niet uitsteken maar toch hun mening geven. als je het villamedia-forum zuiver op (duidelijk omschreven) kwaliteitscriteria modereert zul je nu en dan een anonimus voor lief moeten nemen, maar dat is dan wel iemand die iets zinnigs te melden heeft. ik heb er alle vertrouwen in dat al mijn bijdragen aan de DGON-discussie door die selectie heen zouden zijn gekomen, met uitzondering wellicht van mijn uitval naar jan zandbergen, die inderdaad meer iets voor onder 4 ogen is en wat mij betreft alsnog uit de handelingen mag worden verwijderd.
dan het volkskemfinden. na het fortuyn-trauma zijn de ‘oude’ media in paniek allerlei kanalen gaan openzetten om te voorkomen dat ze de voeling met de onderbuik van de samenleving nog eens verliezen. meer lezersbrieven, user generated content, de hoofdredacteur-verantwoordt-zich, etcetera. ook op internet moest dat gevaarlijke, elitaire selectiefilter achterwege blijven. maar wat wil je als krant? een thermometer in de onderbuik van de samenleving of een platform voor zinnige, constructieve discussie? waarom je als serieus medium dat laatste zou moeten faciliteren zie ik niet, daarvoor kun je ook gewoon de geen-stijlachtigen volgen. of die een goed beeld geven van wat er ‘werkelijk leeft’ is trouwens ook nog de vraag, elk medium heeft te maken met een kleine selectie van actieve reageerders, de overgrote meerderheid zwijgt. om te denken dat internet in tegenstelling tot de oude media wél de stem des volks tot weerklank brengt, is een modieus misverstand. wat je op al die fora tegenkomt, noniem én anoniem, is ook maar een nano-fractie van het geheel. een nogal vlottende populatie bovendien, want net als in het echte leven gaat schelden vrij gauw vervelen.
overgens, wat zou de reden zijn dat zoveel internetrespondenten de anonimiteit verkiezen? wat is de functie van het carnaval, gemaskerde bals en dergelijke? i de sociologie heet dat een ‘ventielzede’, een ritueel ontworpen om zo en dan lucht te geven aan sociaal onaanvaardbaare driften. is de anonieme internetrespondent bang voor repercussies als hij in beschaafde bewoordingen zijn mening heeft? nee, het is een masker dat hem in staat stelt zich schunnig te gedragen. wij leven in een aandachteconomie, aandacht is de ware valuta van deze tijd, en met vuurwerk trek je meer aandacht.

maar rogmans heeft het ook over ‘vuilspuiterij’, en hoewel hij geen voorbeelden noemt doelt hij denk ik op de felle bewoordingen waarin de discussie over mijn ontslag nu en da gevoerd werd, ook door mijzelf. tja, columnisten bedienen zich soms nu eenmaal van harde, grove en/of felle bewoordingen. maar ook van argumenten, en die heb ik dacht ik ook afdoende gegeven. hetzelfde geldt voor de opmerkingen van ‘jantina’, door rogmans ietwat verwaten afgeserveerd als ‘teleurstellende nonsens’, terwijl haar bijdragen van de nodige kennis van zaken getuigen en scherp beargumenteerd zijn. het gaat hier om de reputatie en toekomst van een (ooit) serieus tijdschrift, door dijkgraaf op amateuristische wijze te grabbel gegooid. om de verontwaardiging die dat wekt bij mensen die van dat blad (ge)houden (hebben) af te doen als nonsens, is mij een tikje te cynisch.
rogmans is blijkbaar ook van mening dat je je in het openbaar niet over zo’n ontslag mag praten. wat een onzin. als dijkgraaf weloverwogen tot het oordeel was gekomen dat ik niet meer in hpdt pas en hij had me dat netjes uitgelegd, dan waren we met een gezamenlijke verklaring gekomen dat we uit elkaar gaan. zo doet een beschaafde hoofdreacteur dat. het punt is nu juist dat dijkgraaf a, zijn achterste afveegt met dit soort conventies, en b, mij alleen maar opzegt omdat ik hem daar een enkele keer beleefd op heb aangesproken. de laatste keer had hij 4 (vier) minuten nodig om tot z’n besluit te komen. (zie de mailtjes op http://www.jankuitenbrouwer.nl)
toen ik hem een jaar geleden voor t eerst ontmoette drukte hij me aan de borst als een journalistiek genie, niet in de laatste plaats vanwege de lezersonderzoeken waarin mijn rubriek al sinds jaar en dag als een van de best gelezen en gewaardeerde wordt aangemerkt. toen een paar weken later op geen stijl het gerucht ging dat ik zou opstappen, schreef hij direct een benauwd mailtje dat hem dat ernstig zou teleurstellen. mijn ontslag is een onredelijke en schadelijke opwelling van een man met een ernstig communicatieprobleem. hij neemt geen telefoontjes aan, een persoonlijk gesprek heeft hij de afgelopen maanden stelselmatig geweigerd, hij communiceert uitsluitend per mail en twitter. alle redactievergaderingen zijn bij hpdt afgeschaft en afgelopen week ontving de redactie een dreigend memo waarin alles mbt dijkgraafs ‘beleid’ tot staatsgeheim wordt verheven en iedereen die er buiten de redactie een letter over zegt met ontslag wordt bedreigd. zoals respondente ‘gertrud’ terecht opmerkte: dat optreden, die ‘managementstijl’, dáár gaat het om.
dat hoofdredacteuren het niet prettig vinden op die manier onderwerp van een openbare discussie te zijn, dat begrijp ik best, maar het interesseert me niets. over een vakbekwame, gewetensvolle hoofdredacteur zul je mij niet horen. dijkgraaf brengt schade toe aan míjn broodwinning, míjn reputatie en míjn blad. daar wil, kan en hoef ik niet over te zwijgen. dat afdoen als ‘vuilspuiterij’ , dat vind ík dan weer onsmakelijk.

Ik vind beide heren nare mannetjes. Er is niets verloren aan dit blaadje, ook niet aan Kuitenbrouwer want volstrekt niet interessant en leuk en Dijkgraaf zou z’n moeder nog verkopen om dit stervende blaadje in leven te houden.

@ Seger Pijnenburg

Heel goed verwoord maestro!

groetjes de enige Wim Heitinga (echt waar)

Dank aan allen: elke bijdrage op deze sitepagina is
een tegeltje erbij richting nieuwe dissertatie ‘Psychiatry-on-line’.
Tis in elk geval smullend het weekend in. Jammie.

Als journalist draait het om de aandacht die je genereert. Als internetgebruiker draait het net zo goed om de aandacht die je schenkt.

Wat treurig zeg hoe deze discussie zich ontwikkelt. Ik kan me er werkelijk niks bij voorstellen dat iemand achter zijn computer zit en denkt; ‘Haha, laat ik me Mischa Kut noemen en ik plaats een grappige reactie.’

Er zijn genoeg plekken waar iemand de paljas kan uithangen op het internet. Mensen uit een gewaardeerde beroepsgroep die elkaar anoniem afzeiken op een website, het moet toch niet gekker worden.

Een eerste stap zou zijn verplicht een e-mailadres in te laten vullen. Daarmee zul je anonieme reageerders niet afschrikken, maar de drempel wordt wel iets hoger.

Een tweede stap is inderdaad, zoals al meer mensen aangeven, een wat actiever beleid voeren. Maar ik snap dat daar de mankracht niet voor aanwezig is. Bij deze; ik ben beschikbaar om de internetredactie van Villamedia uit te breiden :)

Het lijkt de grote mensen wereld wel tot de nok toe vol met stres, zou het een ziekte zijn of doen ze het expres ?

Aan de toog, mag men iets menen over een geplaatst artikel, ook zonder ID te laten zien.
Het is maar net in welk cafe je binnen stapt.
Stuurt de kastelein iedereen naar huis die een boer of een wind laat, lijkt mij niet.
Onder de serieuze of absurde bezoekers ontstaat een dialoog.

Lekker filteren en niet teveel aan storen is mijn devies.