Strafrechtelijk onderzoek naar Wikileaks

Hans Hillen (oud-journalist) had wel een interessante analyse: openbaarheid is volgens hem voor de journalistiek een middel, voor Wikileaks een doel. Het is geen sluitende omschrijving, want voor de journalistiek kan openbaarheid ook wel degelijk een doel op zich zijn. Er is zelfs een wet (wob) voor uitgevonden om dat doel ook van een fundament te voorzien. Wat volgens mij een groot verschil is in de benadering van Wiklileaks en journalistiek in deze is, dat de journalistiek zich afvraagt wat de consequenties van publicatie zijn. Die vraag lijkt niet aan de orde bij Wikileaks. Bovendien kun je je afvragen of de samenleving echt gediend is met openheid over de diplomatieke wereld, die juist kiest voor beslotenheid omdat diplomatiek zich daarin nu eenmaal uitsluitend kan afspelen.
Ik heb zoveel vertrouwen in de journalistiek, dat ik die vraag liever in handen geef van journalisten dan van actievoerders die alles publiceren wat zij in handen hebben zonder de gevolgen daarvan te onderkennen, zonder de zin van de onzin te scheiden, zonder te duiden welk belang er aan hangt en in welk verband we het een en ander moeten zien. Het stoort me bovendien dat dit laatste in toenemende mate wordt gezien als ‘oude’ journalistiek versus de ‘nieuwe’, die dus van deze tijd zou zijn.

Dag Dick, het lijkt mij vrij naief te veronderstellen dat er in “de journalistiek” geen actievoerders zouden werken.

Dag Lia, achter actievoerders staat geen komma, dus ik heb het over ‘actievoerders die alles publiceren wat zij in handen hebben zonder de gevolgen daarvan te onderkennen, zonder de zin van de onzin te scheiden, zonder te duiden welk belang er aan hangt en in welk verband we het een en ander moeten zien’.

@Dick Bosscher
Dick, ik vind het ongelooflijk dat jij je als journalist afvraagt ‘of de samenleving echt gediend is met openheid over de diplomatieke wereld, die juist kiest voor beslotenheid omdat diplomatiek zich daarin nu eenmaal uitsluitend kan afspelen.´ Meen je dit serieus? 
En dan nog Hans Hillen erbij halen. Vind je echt dat Hillen in dit thema nog recht van spreken heeft nu we weten dat hij zijn bijbaan bij de tabakslobby onder de pet heeft gehouden?

Dag Dick,

het lijkt me dat Assange signaleert dat wij als civilians verantwoordelijkheid nemen: de samenleving wordt op allerlei niveaus vormgegeven in systemen (re de systeemtheorie van Niklas Luhmann). Staten bouwen systemen, staat is een systeem, maar ook bedrijven, instituties (daarom heten zij instituties) en zelfs personen bouwen systemen om zich heen, terwijl dit niet nodig is, omdat iedereen in de kern goed genoeg is). Assange lijkt ons te vragen die systemen te ontstijgen, en ieder voor zich de verantwoordelijkheid te nemen om leven voor iedereen mogelijk te maken. Mij lijkt dit de enige weg, waarbij overheden misschien nog nodig zijn om in het oog te houden dat tot op zekere hoogte ieders belangen er mogen en kunnen zijn.
Het statendom zoals wij dat kennen is op z’n eind, over enkele decennia zal bestuurlijk alles anders worden georganiseerd, op andere niveaus en andere schalen. Waar wij dringend hulp bij nodig hebben, is het meedenken over de wijze waarop de democratie, en onze individuele autonomie en onafhankelijkheid gewaarborgd blijft.

Mensen die oude, voorbije systemen in stand willen houden, helpen daar niet bij. Integendeel. Het is hierom dat ik Hillary Clinton scherp veroordeel. Aan nog meer hetzes tegen nog meer mensen, bevolkingsgroepen heeft niemand iets.

De `oude´ journalistiek mag zich aanrekenen dat zij een belangrijke les te leren heeft: in extreme mate is zij ook verworden tot een ‘systeem’. And therefore not (to be) trusted.

Door de documenten te publiceren, helpt dit om in te zien dat we toegroeien naar ´einde van systemen´.  Dit is ook een taak voor de journalistiek. Het helpt mee om mensen weerbaar te maken en emotioneel onafhankelijk, zodat iedereen met inachtneming van de andere mens evenwichtige eigen keuzes maken kan, en maken mág.

Marcel, ik denk dat (stille) diplomatie tot dusver geregeld de wereld heeft gered, juist doordat zij zich in beslotenheid afspeelt.  Volledige wereldwijde openheid is een utopie, vergelijkbaar met het misverstand van de maakbaarheid van de samenleving a la het communisme. Sterker, volledige openheid en het door Lia bepleite ‘ieder voor zich de verantwoordelijkheid nemen’ leiden slechts tot chaos. Ik verklaar het huidige wereldwijde politieke systeem niet heilig, maar meen wel dat het afschaffen ervan en ruim baan geven aan eenieder die maar dunkt wat goed is voor de mensheid, niet tot een coherente visie zal leiden. De wereld bestaat bovendien niet uit individuen maar uit groepen mensen. De journalistiek moet in dat proces waarnemer, duider en analyticus zijn, een baken van rust en vertrouwen. Dat is wat anders dan de sluizen van de berichtgeving opengooien onder het motto: zie maar wat je ermee doet. En wat Hans Hillen betreft: ik meldde slechts dat hij, als oud-journalist, een interessante analyse te berde bracht.

Dick, twee opmerkingen
je hoeft het hele politieke wereldwijde systeem niet af te schaffen, maar het verandert, ook door burgers die op andere manieren met elkaar omgaan. Ik ben blij dat iemand de bijl aan de wortels van onze bestuurssystemen zet, het biedt mogelijkheden om na te denken over welke wegen er nog meer kunnen zijn.
Lees vooral ook Jan de Kievid, democratie en weerbarstige werkelijkheid: in west europa dreigt niet zozeer rechtstreeks einde van de democratie via de instelling van een dictatuur, maar door sluipende uitholling; veel burgers worden staat-verlaters die hun zaakjes prive regelen, danwel als partijen verder leeglopen en politiek wordt gezien als effectief beheer van de samenleving kan de besluitvorming steeds meer technocratisch en autoritair worden.
De Kievid schrijft (reeds in 1996) verder dat de nationale staat in betekenis zal afnemen en dat democratische besluitvorming op andere plaatsen versterkt of ingesteld zal moeten worden.
Probeer out of the box te denken en systemen te ontstijgen. Er is dringend hulp nodig bij het meedenken over de wijze waarop de democratie, en onze individuele autonomie en onafhankelijkheid gewaarborgd blijft. Hoezo is ons niet verteld dat er in NL kernwapens liggen! Democratie is het beste dat wij hebben, daar moeten wij voor vechten.

http://petities.nl/petitie/rutte-red-wikileaks?page=2

De analyse: dmv het arrest van Assange proberen regering/machthebbers het initiatief terug te pakken cq pakken het initiatief terug. Let op het stevige neerzetten hiervan door de Australian Prime Minister in de video bijgevoegd.
In the end, they lose though. Het proces van verandering is in gang gezet, en dat kan dan niet worden gestopt; tenzij door onderdrukking maar dat zal niet worden gepikt. Wat wel zal gebeuren is dit, onder controle van regering(en)/machthebbers gaan op langere duur de veranderingen vorm krijgen. Het statendom aller landen is op z’n eind, over slechts enkele decennia zal bestuurlijk alles anders worden georganiseerd, op andere niveaus en andere schalen. Waar wij, de bevolking, belangrijke hulp bij nodig hebben, is het meedenken over de wijze waarop de democratie, en onze individuele autonomie en onafhankelijkheid gewaarborgd blijft. Aan nog meer hetzes tegen nog meer bevolkingsgroepen heeft niemand iets. Help mensen weerbaar en emotioneel onafhankelijk te maken opdat iedereen met inachtneming van de andere mens evenwichtige eigen keuzes maken kan, en maken mág.

http://www.guardian.co.uk/media/video/2010/dec/07/julian-assange-uk-police-video