Stegeman krijgt boete opgelegd

Misschien staat het elders verklaard en heb ik het gemist, maar waarom steunt de NVJ Stegeman in deze zaak? Alsof het journalistiek een vrijkaart is om dit soort overtredingen te maken. Normaal gesproken worden er dergelijke testen gedaan met medeweten van de directie, dan had er niks aan de hand geweest. Het is volkomen terecht dat Stegeman is veroordeeld. Ik ben voor het testen van kwaliteit en veiligheid, maar er zijn duidelijke grenzen. Als ik een winkel hebt en onze Albert gooit een raam in en loopt weg met een dikke buit en vervolgens zegt: ja had je de boel maar beter moeten beveiligen - zeg ik ook niet ohhh ok, dan mag het en ga ik nu overal tralies, een paar honden, rolluiken en prikkeldraad voor zetten. In zo’n land willen we niet leven. Recht wordt dan ook gevormd door normen, die afgebakend wordt door vertrouwen. Als je die beschadigd moet je gewoon terecht gesteld, ook journalisten mogen niet wegkomen door een vinger te wijzen naar dat er technische gebreken zijn. Als lid van de NVJ hoor ik dan ook erg graag een goede onderbouwing waarom die zich aan de kant van Stegeman schaart.

@Bas: lees hier:
http://www.villamedia.nl/opinie/bericht/stegeman-overtrad-wet-met-reden/
waarom NVJ en persvrijheidsfonds Stegeman steunen.

Ik - wie niet? - blijf een ongemakkelijk gevoel houden over zowel de actie jegens Schiphol van Alberto Stegeman als aan de veroordeling door de rechter van zijn actie jegens (de beveiliging van) de nationale luchthaven.
Wat het laatste betreft is dus ‘proportionaliteit’ het hete hangijzer. Of duidelijker: het overschrijden ervan waarbij de factor-doel, volgens de rechter, aan de factor-middel ondergeschikt werd gemaakt.

Is het kort door de bocht om te stellen dat scoringsdrift van de journalist in kwestie - en met hem de commerciële tvzender (bevordering verkoop aan adverteerders van tot kostbaar opgeschroefde reclameseconden!) waarvoor hij werkt - hieraan ten grondslag ligt?
Tussen de publieke tvzenders, met hun STER en allerlei ‘verborgen’ sponsorconstructies bovenop verzekerde inkomsten uit de staatskas, en de commerciële tvzender, die het alleen moeten hebben van reclameinkomsten, is immers sprake van permanente strijd van leven op dood. Met de (hoogst mogelijke) kijkcijfers als hèt bepalende criterium hierbij.

Maar gelet op de reactie van Schiphol, die de beveiliging (tijdelijk?) heeft aangescherpt, is c.q. wàs er zogezegd Wel Iets Aan De Hand daar. Dus Stegeman heeft, dankzij en ondanks hem (zie boven), wel een punt gemaakt.

Maar dat het -voortaan?- in de beslotenheid van de werkkamer van de rechter zou kunnen komen te liggen of undercover-acties van journalisten wel ‘kunnen’, dat is mij een allang niet meer ‘sluik’ te noemen interventie-dreiging waardoor het toepassen van de vrijheid van nieuwsgaring eigenlijk buiten redactielocalen kan komen te liggen.
Gelet op de onbedaarlijke neiging van heel veel Nederlanders om zich aan te passen aan welke Hogere Macht in het land dan ook, kan binnen de journaille voortaan gemakkelijk zelfcensuur op de loer liggen wanneer het erop aankomt om vermoedelijke misstanden met ongewone middelen aan het licht c.q. de kaak te stellen.
Het laatste is pas echt griezelig.

Wat een dikke onzin Thomas. Het daadwerkelijke maatschappelijke ‘misstand’ is niet eens duidelijk gespecificeerd. Die ‘systeemfout’ is compleet subjectief. En die kop alleen al ‘overtrad wet met reden’ Ja dat zei Volkert van der G. ook… Met ook nog eens een hoop van dezelfde argumenten die hier genoemd worden overigens. En dan dat klokkenluiderverhaal, maatschappelijke belang etc. Wat betreft klokkenluider: als er een gat in een hek zit waar je doorheen kunt kruipen belt een medewerker een journalist en zegt: hey, moet je eens doen om aan te tonen dat er een gat in zit. Dat lijkt me een zeer vreemde gang van zaken. Degene die door het gat kruipt zit fout. Het is precies hetzelfde verhaal dat ik de schuldige zou zijn van de diefstal van mijn fiets omdat ik de betreffende fiets op slot vergeten zou doen. Dat is de omgekeerde wereld. Als ik een belangrijk politicus wil koud maken lukt me dat heus wel, natuurlijk wordt er bij riskante gevallen door middel van beveiliging het risico zo klein mogelijk gemaakt, maar waterdicht is niets. Onze rechtspraak bekijkt wat de maatschappelijke schade is en wat mij betreft heeft die rechtspraak in dit geval compleet gelijk als die zegt dat die schade er is als mensen tot dergelijke daden overgaan omdat dat de burger schaadt in zijn vertrouwen, rust en dus welzijn.

De NVJ staat gelijk rechtovereind als lijkt als een journalist wordt aangeklaagd terwijl hij zijn werk ijkt te doen, maar denk vooral nog eens een keer na.

Kortom, deze zaak is geen geval van de journalist als waakhond van de samenleving, maar de journalist als doomdenker die de samenleving militariseert. What’s next? Stegeman die Wilders door zijn harsens schiet en zegt dat er iets mankeert aan zijn beveiliging? Stegeman die uitvogelt dat hij toch net zo makkelijk de hele Koninklijke familie met een wapenarsenaal kan benaderen? ‘Dat dit kan in Nederland’ Ja, in PRAKTISCHE zin kan dat ja, en nogmaals, laten we dat vooral zo houden en ervoor zorgen dat het in niemands hoofd opkomt. Een gezonde maatschappelijke situatie zorgt daarvoor (juist dááraan moet een journalist bijdragen) en de rechtspraak zorgt ervoor dat rotte appels gecorrigeerd al dan niet verwijderd worden.

Ik ben normaal niet zo’n uitgebreide reageerder, maar dat de NVJ hierachter staat, windt me redelijk op.

Er wordt wel eens gemopperd over ijdeltijt en gladjakker Peter R. de Vries, maar met zijn programma over rechter Stolk heeft hij journalistiek knap werk gedaan. En dat kun je niet zeggen van Stegeman, met zijn onthullingen die hoogstens amusementswaarde hebben, al is het mooi meegenomen dat de beveiliging op Schiphol is aangescherpt. En laten we wel wezen, voor de commerciële omroep is 1700 euro peanuts, dus dat soort onthullingsjournalistiek komt heus niet in gevaar door zo’n boete. Dat de NVJ zich achter Stegeman schaart vind ik overigens zo gek nog niet, omdat die jongen van Stegeman lekker bezig is. En wie is zo’n rechter wel om dat af te remmen.

@5 ‘ijdeltuit en gladjakker Peter R. de Vries’.

Mmm.

Ik ken deze televisiefiguur in persoon niet, dus kan niet beoordelen of deze kwalificaties in dit opzicht correct zijn.
Als figuur, tvpersoonlijkheid is het ongetwijfeld wel van toepassing, maar waarin elementen samenkomen die het betreffende tvprogramma blijkbaar hoogst aantrekkelijk maken voor een enorme groep kijkers-luisteraars: voorop het ‘Robin Hood’aspect, PRdV die machtigen (rechters, OvJ) op de knieën krijgt door hun falen en feilen systematisch en overtuigend aan te tonen.

Het past allemaal binnen het ‘gewoon-doen’plaatje een, internationaal gezien, nogal exquise karaktertrek van Nederlanders waar ze zelf heel tuk op zijn. Zoals blijkt uit de eerste zin van het stukje van @5

die zelfs de nationale Rechtvaardige is doordat hij onrechtrvaardigheden metterdaad aan de kaak te stellen

Ik verbaas me regelmatig door het totaal on-journalisitieke gehalte van de reageerders hier. Jammeren over het feit dat SBS een commerciële omroep is waar - bah, bah, bah - geld moet worden verdiend. En dat Stegeman het voor de kijkcijfers doet. Ja, gek hè? Het is toch fijn als iemand kijkt naar jouw uitzending.

Je kan twisten over de presentatie van zijn programma’s. Het is vaak tot vervelens toe herhalen van iets dat prima in 10 minuten valt te vertellen, maar inhoudelijk vind ik dat Stegeman gewoon goede journalistiek heeft bedreven door tot twee keer toe aan te tonen dat de beveiliging van Schiphol lekken vertoont. Ernstige lekken zelfs. Mag ik even horen welk andere medium dat de afgelopen jaren is gelukt?

Smaken verschillen en elk medium heeft zijn eigen presentatie. Wat bij SBS past, moet je niet bij de VPRO doen. Maar Stegeman verdient in deze complimenten en geen hoon. Net zoals Peter R. de Vries respect verdient voor het boven water halen van de affaire rond de rechter die veel van zijn cliënt leek te houden. Maar kennelijk hoor je eerst te kijken naar het uiterlijk van betrokkene - ‘gladjakker’ - of de presentatie van het programma en dan pas naar wat er inhoudelijk wordt gebracht. Vind ik een vreemde gewoonte voor een journalist. Gelukkig denkt de NVJ er wat Stegeman betreft anders over.

@7 Jammer dat O. van Joolen een feitenweergave voor waardeoordeel houdt. Zegt iets van zijn observatie- en beoordelingsvermogen; iets negatiefs namelijk.

@Kees Cornelder. Ik lees weinig feiten in uw verhaal, wel veel warrig geformuleerde meningen.

@9 Perceptie blijkt weer eens ‘alles’ te zijn.