RvdJ: De Gelderlander journalistiek onzorgvuldig in berichtgeving over gedrag voormalige rector Radboud Universiteit

De krant heeft volgens de Raad geen adequate weergave gegeven van de conclusie die een onderzoekscommissie trok over gedragingen van Van Krieken. Het week in artikelen wat betreft woordkeus te veel af van de daadwerkelijke conclusie van de commissie, oordeelt de Raad.

Zou had de oud-rector opmerkingen gemaakt die “als seksueel opgevat konden worden”, concludeerde de onderzoekscommissie. De Gelderlander bracht dat als “seksueel getinte, ongepaste opmerkingen”.

In artikelen van begin dit jaar maakte De Gelderlander in twee stukken onder meer melding van een doofpot, omdat de conclusie van het onderzoek niet in het jaarverslag van de Nijmeegse universiteit stond. Dat bleek een administratieve fout en werd het jaar erop in het jaarverslag gecorrigeerd.

De krant meldde in een aangepaste online versie van het stuk dat de universiteit “niet direct” openheid van zaken had gegeven. Verder kreeg Van Krieken een zogeheten niet-publieke waarschuwing (voor gedragingen die niet als zodanig ernstig worden geacht dat die naar buiten worden gebracht, red.).

De Gelderlander maakte daar “een waarschuwing” van. “Door te volstaan met het algemene begrip waarschuwing heeft De Gelderlander dit onderscheid, dat belangrijk is voor een waarheidsgetrouwe berichtgeving, miskend”, stelt de Raad.

De RvdJ schrijft verder: “De Gelderlander heeft terecht erkend dat de berichtgeving over het niet-vermelden van de kwestie in het jaarverslag onvolledig was. De enkele tussenvoeging van het woord ‘direct’ in de online versie is echter onvoldoende om die omissie teniet te doen. De suggestie van een ‘doofpot’ blijft bestaan, terwijl die niet wordt onderbouwd.”

De stukken deden ook voorkomen dat Van Krieken pas na bekendmaking van de conclusie excuses aanbood en opstapte, maar hij deed dat in 2017 al intern aan de betrokken collega, die de excuses heeft geaccepteerd.

De Raad concludeert: “Dat publieke figuren zich een zekere mate van blootstelling aan ongewilde publiciteit moeten laten welgevallen vindt zijn begrenzing in de norm dat journalisten waarheidsgetrouw en evenwichtig berichten, waarbij het belang dat met een publicatie is gediend wordt afgewogen tegen de belangen die door de publicatie kunnen worden geschaad. Die grens is hier overschreden.

Aldus heeft De Gelderlander op journalistiek onzorgvuldige wijze over de kwestie bericht. Dit leidt tot de conclusie dat de klacht gegrond is.” Meer bij de Raad voor de Journalistiek