Raad tikt De Gooi- en Eemlander op de vingers

De stukken gingen over een burenruzie waarbij de politie een van de mannen, een lokale politicus, arresteerde. Hij zou een stiletto in zijn hand hebben gehad en zich hebben verzet bij zijn aanhouding. Later bleek dat niet te kloppen. Er was geen mes en de politie pakte de man hard aan in plaats van dat hij zich verzette.

Volgens de krant baseerde de verslaggever zich op drie bronnen, de buurman, de politiewoordvoerder en het proces-verbaal. De Raad: ‘Duidelijk moge zijn dat klager was verwikkeld in een ernstig conflict met de buurman. Uit de toelichting van Runhaar (de verslaggever, red.) en de krant kan worden opgemaakt dat de beschuldiging uiteindelijk is terug te voeren op slechts één bron, te weten: diezelfde buurman.’

‘Het proces-verbaal bevat immers diens verklaring en verder is aannemelijk dat de politiewoordvoerder slechts heeft bevestigd wat de buurman heeft verklaard. Zodoende bestond van meet af aan onvoldoende deugdelijke grondslag voor de – als feitelijk gepresenteerde – beschuldiging aan het adres van klager. Runhaar en de krant hadden de beschuldiging niet als feit mogen presenteren en terughoudender over de kwestie behoren te berichten, maar hebben dat niet gedaan. Hierdoor is de berichtgeving feitelijk onjuist, tendentieus en nodeloos grievend’

Of de krant onvoldoende wederhoor heeft gehaald, valt niet meer vast te stellen. Daar spreekt de Raad zich niet over uit. Wel had de krant terughoudender moeten zijn bij het gebruik van het portret van de man in combinatie met zijn naam, functie en adres.