Ombudsman NPO: doorvragen bij Mediastorm had “gesprek boven het anekdotische uitgetild”

Volgens de klager zou het programma ‘grove insinuaties’ en ‘achterbakse leugens’ bevatten. De klager maakte aan de redactie één voorbeeld concreet, schrijft Smit. “De eindredactie toonde de klager dat juist zijn ene concrete voorbeeld van een leugen niet klopte. De klager wilde vervolgens nog wel reactie op zijn andere klacht over de kritiekloze benadering van de gast.”

Smit legde de uitzending langs de meetlat van de journalistieke code van de NPO in een uitgebreide analyse, die vorige week is gepubliceerd.

Hoewel bij de presentator en gasten duidelijk was wanneer een mening en geen feit werd gedeeld, was doorvragen bij sommige antwoorden beter geweest, aldus de Ombudsman.

“De presentator koos ervoor om niet bij elke toelichting van de gast om onderbouwing te vragen. Als reactie op uitleg van de gast volgde doorgaans slechts ‘Ja.’, waarna werd overgegaan naar de volgende vraag om beschrijving of uitleg. Bij mogelijk controversiële beweringen van je gast moet je echter meer doen: je vraagt waarop beweringen berusten. Dat had het gesprek sowieso boven het anekdotische uitgetild”, stelt Smit.

De klager stelde verder dat geen enkele vorm van wederhoor was toegepast. Maar wederhoor is niet altijd verplicht, aldus Smit. Volgens de journalistieke code is wederhoor in elk geval noodzakelijk als beschuldigingen worden geuit.

“Plicht tot wederhoor zou hier mogelijk nodig zijn geweest bij de uitspraken over het in de protesten pompen van geld door de agrosector. Maar voor de ruimhartige steun van de sector voor de protesten was onafhankelijke, feitelijke bevestiging onder meer vanuit de bedrijven waarover het ging”, aldus Smit.