Jan Dijkgraaf is geen journalist
Het is begrijpelijk dat Alexander Pechtold als slachtoffer van vuilnisroof fulmineert tegen co-hoofdredacteur Jan Dijkgraaf van roddelglossy Binnenhof (‘Nee tegen vuilnisbaknieuws’, de Volkskrant, 17 mei). Maar het is demagogisch ‘de journalistiek’ daarvoor aansprakelijk te stellen, vindt Frans Oremus. Dijkgraaf is namelijk geen journalist. Hij is een cynicus; een marketingmanager op de verkeerde stoel, die het geringe respect voor journalistiek dat nog bestaat in dit land doelbewust mee om zeep helpt.
Journalisten en goede verstaanders van dit vak – en dat is Pechtold – wisten dat allang. Het is daarom oneerlijk het handelen van Dijkgraaf te vergelijken met dat van de Telegraaf rond de 9-jarige Ruben die de vliegramp in Tripoli overleefde. Een belangrijk verschil is dat de Telegraaf handelde naar aanleiding van een bijzonder nieuwsfeit, en geheel in haar traditie in de berichtgeving aansloot bij het gesundes Volksempfinden, geholpen door het bijzondere toeval dat ze Ruben aan de telefoon kreeg. En ja, het is inderdaad aan Buitenlandse Zaken dat toeval uit te sluiten.
De krant kwam hierna met een spijtbetuiging, wat in ieder geval zegt dat ze luistert naar haar lezers en de intentie heeft journalistiek te willen bedrijven, en dus ook bereid is toe te geven als ze over het randje gaat.
Dijkgraaf daarentegen creëert een bijzonder nieuwsfeit door in vuilnisbakken te duiken – met geen ander doel dan marketing te bedrijven. Daar is hij al langer mee bezig. In een interview met Villamedia magazine (15 januari 2010) zegt hij als hoofdredacteur van HP/De Tijd door te willen gaan met undercoveracties als bij de PVV – waar redacteur Karen Geurtsen vier maanden op de fractieburelen werkte en daar uitgesmeerd verslag van deed. ‘Vanuit commercieel oogpunt’, zegt hij, al voegt hij er en passant aan toe dat hij dat ‘ook’ doet omdat het een journalistieke vorm is die goed bij HP/De Tijd past. Inmiddels heeft hij ook dat laatste restje journalistieke mores aan de wilgen gehangen. Dijkgraaf gaat welbewust over het journalistieke randje, en wenst niet eens na te denken of er normen of richtlijnen worden overschreden. ‘Dat is aan de rechter’, zei hij bij Pauw & Witteman. Hij zegt hiermee eigenlijk vanuit geen enkel journalistiek principe dan ook te redeneren, maar uitsluitend te calculeren: de kosten van een eventuele rechtszaak zijn financieel gezien peanuts bij de baten die ze oplevert.
Dit schaamteloos uitgevente cynisme is een unicum in de werkelijke journalistiek voor zover ik weet, de roddelmedia daargelaten. En daar speelt Dijkgraaf mee. Nu nog ten behoeve van de balans van Audax (uitgever van HP/De Tijd, Weekend en Binnenhof), straks voor de kijkcijfers van Powned.
De verwarring zit in het feit dat Dijkgraaf voorheen voor media werkte die wel journalistieke principes hanteerden, zoals Metro en Management Team. Van HP/DeTijd – waarvan Dijkgraaf nog hoofdredacteur is tot hij naar Powned overstapt – kun je dat al bijna niet meer zeggen. Journalisten als Max Pam en Jan Kuitenbrouwer zijn geschoffeerd en ontslagen, er is in de redactie gesnoeid en gesneden. De communicatie over ieder nieuwtje dat het blad heeft wordt door Dijkgraaf ‘strategisch aangepakt’ omdat het ‘de fout is van veel journalisten dat ze helemaal nooit aan marketing denken’.
Hij heeft hiermee van HP/De Tijd een marketinginstrument gemaakt, overgoten met een journalistiek sausje. Dijkgraaf is een wolf in schaapskleren, die de journalistiek schaadt. Haar imago is namelijk al niet zo best – overigens onterecht – maar krijgt hier nog een extra deuk die gevolgen kan krijgen als rechters hun dwangsommen of boetes voor de media hierdoor gaan verhogen.
Een journalistiek medium dat iets te melden heeft dat maatschappelijk werkelijk relevant is en daarmee een journalistieke norm als afluisteren of het in bezit hebben van staatsgeheimen schendt, wordt hierdoor tegengewerkt in zijn waarheidsvinding.
Iedereen, en zeker Pechtold, kent de scheidslijn tussen gossip en – een poging tot – serieuze journalistiek. De Telegraaf bedrijft – op haar eigen manier - dit laatste, en staat pal voor de persvrijheid als het gaat om bronbescherming, zo is in het verleden gebleken.
Het gaat daarom niet aan de berichtgeving over Ruben in de Telegraaf te vergelijken met het vuilnisbaknieuws van Dijkgraaf. Want nogmaals: Dijkgraaf is geen journalist.
Frans Oremus is redacteur van Villamedia magazine
Deze opinie staat ook in de Volkskrant van 19 mei
Praat mee
32 reacties
Marnix Kreyns, 19 mei 2010, 13:16
“Dijkgraaf is geen journalist”, zegt Oremus.
Op zijn eigen Twitter-account zegt Dijkgraaf: “Ik ben een lul, maar kom overal mee weg.”
Wat Oremus zegt zou dus kunnen kloppen. Maar wat heeft Alexander Pechtold aan die vaststelling? Zou zijn verontwaardiging minder worden, nu hij weet dat het geen “journalist” was, die de inhoud van zijn vuilniszak fotografeerde en in een blad publiceerde?
Ik denk het niet.
ruth, 19 mei 2010, 14:10
Dijkgraaf wordt al vaak genoeg in reacties onder artikelen op Villamedia voor rotte vis uitgemaakt. Dat de undercover-actie bij de PVV niet bij iedereen in goede aarde is gevallen, weten we nu wel. Moet er echt nog een nieuw, apart topic gewijd worden aan Dijkgraaf en wat hij wel dan wel niet met HP/de Tijd doet? Zodat de gekwetste zieltjes nog eens met wat extra modder kunnen gooien?
Maarten M, 19 mei 2010, 14:51
Helaas mee eens. Ik heb HP/De tijd onder zijn leiding nog niet op één nieuwswaardig feit kunnen betrappen. Helaas heeft een groot deel van de Nederlandse bevolking te weinig behoefte aan genuanceerde waarheidsvinding, en te veel aan sensatie en shock tv.
En ruth: Met Binnenhof is Dijkgraaf weer eens een stapje verder (té ver) gegaan. Goed dus dat hier opnieuw over gepraat wordt.
Jan Dijkgraaf, 19 mei 2010, 15:13
Vrienden, ik heb me zojuist (tegen mijn principes, maar voor de goede zaak) maar eens als NVJ-lid aangemeld. Eens zien of de NVJ het met NVJ-medewerker Frans Oremus eens is. Koffie en gebak hoef ik niet, het welkom zal als zodanig al warmte genoeg brengen.
Groet,
JanD
Paul Disco, 19 mei 2010, 18:11
Leuk. Ik dacht vanmorgen al: Frans Oremus gaat welbewust richting de journalistieke rand en creëert een nieuwsfeit met geen ander doel dan marketing te bedrijven. ;-)
Goed dat je het meteen terugziet in respons.
De journalistieke rand is dat de pot een beetje de ketel verwijt.
1.
Jan Dijkgraaf zou vooral financiële bedoelingen hebben (‘de balans van Audax;), maar die heeft Frans Oremus ook (‘als rechters hun dwangsommen of boetes voor de media (...) verhogen’)
2.
Jan Dijkgraaf schaadt het imago van de journalistiek, hetgeen ‘journalisten en goede verstaanders allang wisten’. Waarom dan nog een brief naar de Volkskrant? Dat kan niet anders zijn dan marketing van de NVJ.
3.
Als het allemaal zo verwerpelijk is, maar wel binnen de wet, en de betrokkene een vermeend cynicus, dan zou ik denken: hij krijgt wel een groot podium dat weinig aan de situatie gaat veranderen. Dat ‘HP De Tijd nauwelijks journalistiek principes hanteert’ en dat ook nog toe te rekenen aan 1 persoon is unfair. HP De Tijd is geen eenmanszaak, Jan Dijkgraaf is niet de eigenaar en hij schrijft niet alle stukken. Het was (is?) bovendien een verlieslatende uitgave, dus dat er gesneden is in de kosten is vind ik niet gek.
Ik vind het doorzoeken van vuilniszakken ook niet fraai, het bevordert dat er straks alleen nog autististen de politiek ingaan. Maar laten we wel wezen: er is weinig aan te doen als de betrokkene het zelf niet als een probleem ziet.
Kees Cornelder, 19 mei 2010, 18:43
Grappige man, Jan Dijkgraaf.
Maar begrijp ik het uit zijn eigen woorden dus (z.b.) goed dat hij pas vanaf vandaag journalist is?
Dan is hij, gelet op de streken die hij tot nu toe in de journaille heeft uitgehaald, nòg grappiger.
Het wordt nog eens wat met hem.
Paul van der Bijl, 19 mei 2010, 23:02
Ik vind het knap van Frans Oremus dat hij al die scheidslijnen zo helder ziet: journalistiek, een medium dat de intentie heeft journalistiek te willen bedrijven (sic), een marketinginstrument overgoten met een journalistiek sausje, gossip en – een poging tot – serieuze journalistiek. En dat hij op basis daarvan tot het oordeel “goed” of “fout” kan komen.
Ik ken heel fatsoenlijke marketingmanagers en heel onfatsoenlijke journalisten.
En volgens mij telt de Nederlandse persgeschiedenis heel wat hoofdredacteuren die journalisten geschoffeerd en ontslagen hebben. Zijn ze daardoor dan ook meteen wolven in schaapskleren?
Rene Quist, 19 mei 2010, 23:40
Laat ik het zo zeggen. Ik zou er niet trots op zijn als mijn naam voor eeuwig verbonden zou zijn aan het woord vuilnisbakkenjournalistiek. Maar waarom Oremus nu ineens een persoonlijke aanval op Dijkgraaf begint is mij niet duidelijk. Zijn betoog dat Dijkgraaf geen journalist is, is natuurlijk flauwekul. Dijkgraaf is een verdomd goede journalist. Ik heb onder hem gewerkt en hij weet als geen ander dat het leiden van een blad ook veel marketing betreft. Alle hoofdredacteuren weten dat. Maar om nu te zeggen dat iemand die al zijn hele leven z’n salaris verdient bij grote uitgevers als SANOMA, VNU, METRO, AUDAX geen journalist te noemen, gaat wel ver.
Als Oremus bedoelt dat het vak van hoofdredacteur tegenwoordig ook vol zit met marketing, had ik zijn stuk toegejuicht. Want die discussie vind ik juist wel interessant: Moeten hoofdredacteuren wel marketing bedrijven?
Dijkgraaf is een wolf in schaapskleren, die de journalistiek schaadt. Ja hoor Oremus. Dat is echt te veel eer voor Dijkgraaf. Jan is gewoon iemand die ambachtelijk goed tijdschriften maakt. Daar hoort af en toe een relletje bij. Dat dit relletje verre van kies was, ben ik met je eens. Maar om het nu een bijzonder nieuwsfeit te noemen… Zoals Dijkgraaf het zelf zou zeggen:Pleurt toch op, we gaan toch geen aandacht schenken aan zo iets onbenulligs als vuilnisbakkenjournalistiek..
Juist door groot uit te pakken met kritiek op Dijkgraaf, draagt Oremus bij aan het door hem zo verfoeide winstbejag. Want zelfs ik krijg vragen of ik aan een exemplaar van Binnenhof kan komen.
oals Dijkgraaf het zelf zou zeggen:Pleurt toch op, we gaan toch geen aandacht schenken aan zo iets onbenulligs als vuilnisbakkenjournalistiek..
Thomas van Aalten, 20 mei 2010, 00:27
Jan Dijkgraaf weet zelf heus wel dat die vuilnisbakjournalistiek niet deugt, maar laten we niet doen alsof nu ineens alle media verdoemd zijn tot het rijk der demonen. Integendeel. Ik hoor iedereen er vooral schande van spreken. Als de man die altijd ‘BAH!’ riep bij Fred Haché.
Ik heb een polletje gedaan onder HBO-studenten Nieuws en Media: van de 68 studenten vonden maar 3 personen de Binnenhof-actie ‘geestig’, de rest gaf aan het ‘stuitend’ te vinden. Tot zover de toekomst. Herken me dan ook niet aan het ‘gebrek aan genuanceerde waarheidsvinding’ zoals Maarten M. schetst.
Dijkgraaf geen journalist, da’s een beetje gek. Beste Frans, als de NVJ zou bepalen wie journalist was of niet, was ik het niet (herinner me een afwijzingsbrief van het NVJ lidmaatschap van een paar jaar geleden). En ik geef nu journalistieke vakken aan de HvA. Arme studenten.
Bob Lagaaij, 20 mei 2010, 06:36
Nee zeg - nu gaat Frans Oremus even vaststellen wie in dit land journalist - met hoofdletter J - is. Al eens rondgekeken wie en wat zich allemaal onder deze tegel schuilhoudt? Je kunt hoogstens stellen dat de manier waarop Jan Dijkgraaf zich soms manifesteert de jouwe niet is. Maar dat is dan ook het maximum.
Bas Paternotte, 20 mei 2010, 10:19
Ik vind het buitengewoon geestig dat een journalistieke nono als Oremus journalisten en commentatoren als Roelof Bouwman, Frans van Deijl, Matt Dings, Jan Zandbergen, Boudewijn Geels, Beatrijs Ritsema, Bart Jan Spruyt en Dirk-Jan van Baar de maat denkt te kunnen nemen.
Wie denkt dat dit willoze instrumenten zijn in de handen van mijn baas heeft er niets van begrepen.
Ik heb het idee dat de voortdurende aanvallen op Dijkgraaf door deze website en het gelijknamige blad zijn ingegeven door rancune. En dat is weinig collegiaal.
Emiel Elgersma, 20 mei 2010, 10:31
En wat is het weer stil van de kant van de auteur. Leuk, je mening op villamedia zetten, maar praat eens terug, Frans Oremus.
Ohnee, daar doe je niet aan. Op een onzinnig onderzoek en conclusies die je trok heb je ook nooit gereageerd… http://www.denieuwereporter.nl/2008/05/onzinnig-onderzoek-de-journalist-over-opleidingsniveau-starters/ Zelfs niet toen ik je erover mailde.
Over de muur ermee en achterover leunen. Tot je weer eens iets vindt..
Paul Disco, 20 mei 2010, 15:03
@Frans Oremus
Hmm, volgens mij onderbouw ik mijn stukje met argumenten. Ik las je stuk ‘s ochtends in de krant, er werd naar verwezen op Twitter en ik zag vervolgens dat Jan Dijkgraaf net lid was geworden van de NVJ. Een reeks feiten, lijkt me. Zie het als een stijlmiddel, want als er iets cynisch zou zijn, dan is de situatie dat.
Ik probeer netjes te zeggen dat je in meerdere opzichten met twee maten meet, maar daar ga je niet op in. Als jij grootschalig een mening publiceert, vind je het toch niet gek dat niet iedereen het daarmee eens is? Ik beledig je toch niet? Ik zet het ook niet in de krant, maar reageer op de mogelijkheid die Villamedia zelf biedt.
Marnix Kreyns, 20 mei 2010, 15:16
@ Frans Oremus
Zou je dan ook nog mijn vraag willen beantwoorden: Wat is het belang van jouw vaststelling dat Jan Dijkgraaf geen “journalist” is?
Dolf Rogmans, 20 mei 2010, 20:28
@ Bas Paternotte je schrijft: ‘Ik heb het idee dat de voortdurende aanvallen op Dijkgraaf door deze website en het gelijknamige blad zijn ingegeven door rancune. En dat is weinig collegiaal.’
Ik denk dat we eens een biertje moeten drinken om dat waanidee uit je hoofd te praten. Kun jij bij mij het idee ontkrachten dat jij de afgelopen maanden op zeer oncollegiale wijze ongefundeerde aanvallen op Bart afvuurt.
Jan Dijkgraaf, 20 mei 2010, 21:37
@Dolf: biertjes drinken met Bas Paternotte? Met een camera er op toch, mag ik hopen. Een openbaar YouTube-debatje?
Neem dan meteen even mee dat Bart Ebisch werkgevers belt (Janneke Cremers, Jaap Stalenburg) om te vragen of die weten dat hun werknemers twitteren onder werktijd…
@Frans: maar mag ik nou lid worden van de NVJ of niet? Zo ja, dan was je stijlmiddel misschien passend in een column, maar niet in een als serieus gepresenteerd opinieverhaal.
En grappig dat als het om Pechtold ging die naam in de bekopping door de mijne werd vervangen.
Overigens, @Dolf én @Frans: jullie hadden, hebben en houden gelijk. Dat is het verschil tussen jullie en mij, ik sta wél open voor andersdenkenden.
Paul Disco, 20 mei 2010, 22:20
@Frans Oremus
Ik waardeer dat je reageert en ik begrijp je helemaal. Maar dan is de strekking van je verhaal dat Alexander Pechtold er volksverlakkend op los filosofeert en dat journalisten van de Volkskrant dat willens en wetens onversneden overnemen. En jou (Villamedia) de gelegenheid geven om het een en ander in perspectief te plaatsen. Daar moet ik even heel diep over nadenken, het voelt ergens helemaal niet goed (en dat ligt niet aan jou).
@ Dolf Rogmans
Ik lust ook bier, ik sta in contact met journalisten in spe, telt dat ook? ;-)
@ Jan Dijkgraaf
Ik ben wel benieuwd wat je nu -onder ons- van ‘vuilnisbaknieuws’ vindt. Wat vind je van het stuk van Pechtold, snijdt het ergens hout? En ik ben eerlijk gezegd ook razend benieuwd of Binnenhof goed verkoopt en of HP er een beetje bovenop is gekomen sinds de openbare financiële perikelen in 2007. Ik kan eventueel aan bier komen. En ook aan een camera.
Dolf Rogmans, 20 mei 2010, 22:45
@ jan video prima en dat ik zo’n biertje voorstel is juist omdat ik benieuwd ben hoe de andersdenkende bas bij zijn beweringen komt. En wie weet heeft hij een punt. Je bent welkom en @ Paul ook, maar meer niet hoor, het moet geen groepstherapie worden.
Jan Dijkgraaf, 21 mei 2010, 00:07
@paul
- propria cures 1996, harry mulisch (zie geenstijl.nl)- rouvoet was functioneel, pechtold niet
- pechtold en wij hebben zondag uitgebreid getelefoneerd over beste aanpak qua publiciteit (we gebruikten elkaar)
- ik ben tegen elke vorm van groepsgewijze zelfregulering
- een roddelblad is geen opinieweekblad
- binnenhof gaat echt volledig uitverkocht raken (75.000 x 4,95, 50-50 basis, vandaar de logo’s)
- hp loopt financieel binnen de target (van +1mln verlies in 2008, naar 0 verlies in 2010) - daarbij is doelbewust op marketing en dus HOI bezuinigd
- altijd welkom voor bier (want genoten van de docu over de groene)
groet,
jand
Kees Cornelder, 21 mei 2010, 03:17
In elk geval is het voor deze en gene prettig ontluchten geweest op deze sitepagina, en dat is winst (voor de huiselijke omgeving van elke betrokkene).
Micha Kat, 21 mei 2010, 10:48
Het is grappig, of nou ja, eerder alarmerend, dat de vraag of iemand als dan niet ‘journalist’ is zich altijd en alleen richt op mensen die de gevestigde orde aanvallen, of wellicht ‘controleren’ hetgeen historisch gezien nu juist precies de taak is van….. de journalist!!!
Waarom wordt nooit de vraag gesteld of Pieter Broertjes of Birgit Donker wel ‘journalisten’ zijn terwijl vast staat dat zij hun kranten hebben opengesteld voor de meest schaamteloze propaganda? Of Folkert Jensma, de auctor intellectualis van het ‘demoniseren’? Zijn dat dan wel journalisten en Dijkgraaf niet? En ik, ben ik als lid van de NVJ een journalist?
Paul Disco, 21 mei 2010, 17:12
@ Jan
Daar maak ik graag gebruik van. Ik mail jou!
@ Dolf
Daar maak ik graag gebruik van. Mail jij ons?
Arjen Dijkgraaf, 21 mei 2010, 18:50
En zo eindigt een potentieel interessante discussie weer eens in een ranzig onderonsje met een metertje bier er bij… zou dát soms de ware reden zijn dat er zo weinig respect voor de journalistiek is overgebleven?
Paul Disco, 21 mei 2010, 20:42
@Arjen Dijkgraaf
Ik ben geen journalist, he? Maar, natuurlijk, kom maar door met argumenten voor de discussie. Ik heb die van mij al gegeven. Licht ook nog even toe waarom jij vindt dat er zo weinig respect voor de journalistiek is. Heb je het over jezelf? Over een grote groep? Ik ben benieuwd, Ik zou zelf niet kunnen beweren dat er weinig respect is voor de journalistiek.
De reden dat ik wel een biertje wil drinken is a. dat ik ervaring heb met marketing van media en ik graag wil weten hoe het precies zit bij HP De Tijd, Binnenhof en Villamedia en b. voor het genoegen: discussie geeft inzicht. Dat hoeft wat mij betreft niet tot in detail via internet.
Maar goed: the floor is yours!
Paul Disco, 21 mei 2010, 20:45
@Micha Kat
Scherp en geestig. Alarmerend lijkt het me niet, want je geeft zelf al het antwoord dat het van alle tijden is.
Arjen Dijkgraaf, 21 mei 2010, 21:34
@Paul
Jij geen journalist? Hoezo? Wat doe je dan voor de kost?
Wat ik duidelijk wil maken is dat het niet slim is om een discussie als deze te laten uitlopen op privé-afspraken in het café. Doe dat in vredesnaam via privémail, dan vermijd je de indruk tegenover de rest van de NVJ (en de toeschouwers daarbuiten) dat hier alleen een klein inteeltclubje aan het discussiëren is, dat bovendien vooral bezig is met zichzelf.
Wat dat gebrek aan respect betreft: dat komt letterlijk zo uit Frans z’n oorspronkelijke stuk, en het sluit voor mijn gevoel ook aardig aan op alle onderzoeken die ik in de afgelopen jaren heb zien langskomen. Zelf werk ik overigens in de vakbladensector en ik kan je verzekeren dat het concept ‘onafhankelijke journalistiek’ daar door de meeste actoren niet eens meer begrépen wordt, laat staan gewaardeerd. Als er te veel uitgevers actief zijn die alleen maar persberichten laten overschrijven, dan krijg je dat. Ik kan alleen maar hopen dat we wat dat betreft niet een vóórsprong hebben op de overige journalistieke sectoren.
En om op die vuilniszakken terug te komen: is de kernvraag niet wát je daar uit vist? Als je op die manier aan serieus belastende stukken komt is het in mijn ogen wél journalistiek. Als je niks serieus vindt maar wel goede sier maakt met het feit dát je in die bakken hebt staan graaien, is het marketing. Tenzij je van Propria Cures bent en reageert op de andere vuilnisbakkengraaiers, want dan is het satire.
Iemand?
Paul Disco, 22 mei 2010, 11:32
@Arjen,
Ja, je hebt een goed punt. Ik dacht zelf, alles is nu wel zo’n beetje gezegd, we ronden het af. Maar je brengt een interessant nieuw punt in: de vraag wat je uit de vuilniszakken vist.
Inteelt gaat het niet zijn: ik ben uitgever (De Groene, de Volkskrant, AD), maar sinds een jaar marketingdocent op de HvA/M.I.C. de mediaopleiding. Binnen het profiel waar ik werk leiden we uitgevers/producenten/marketeers op, maar ik doceer ook in de module marketing van journalistiek. Het opiniestuk van Frans Oremus raakt eerlijk gezegd bij mij een open zenuw, dus vandaar mijn reactie(s).
Bert Brussen, 22 mei 2010, 23:47
Een redacteur van Villamedia Magazine die het over “serieuze journalistiek” heeft.
Veel grappiger kan het niet worden.
Bas Paternotte, 23 mei 2010, 07:27
Ik wil met iedereen een biertje drinken maar pas ná de verkiezingen. Het is even druk met blaadje maken enzo.
Kees Cornelder, 23 mei 2010, 13:10
Àls Jan Dijkgraaf zo Heel Erg is als journalist - ik heb hier wel degelijk een oordeel over, maar meninkjes zat op deze site - en hij Fout Op Fout zou hebben gestapeld in de uitoefening van aan hem toevertrouwde taken in de journaille: dan is het toch minstens redelijk om niet hem, maar degenen die JD in zijn functies hebben gehesen op de korrel te nemen?
Het is vrij dom om wel met de spreekwoordelijke bijl in de richting van De Aanleiding te zwaaien, maar niet naar De Oorzaak.
Overigens, de verkeerde persoon op de goede plek zetten die wordt namelijk nooit, naar mate de tijd vordert, de goede persoon op de verkeerde plek.
De omgekeerde volgorde is echter wèl waar.
Emiel Elgersma, 23 mei 2010, 14:46
@Frans dat stuk interesseert me niet, maar het gaat er om dat er wel vaker hier worden geplaatst waar een auteur nooit meer naar omkijkt. Of zoals jij, pas weer na anderehalve dag als de discussie weer op zn gat ligt.. beetje jammer als je een discussieplatform bent.
Michiel Maas, 25 mei 2010, 13:11
- pechtold en wij hebben zondag uitgebreid getelefoneerd over beste aanpak qua publiciteit (we gebruikten elkaar)
Nou vooruit Jan, je mag je journalist noemen. Maar was dit niet een veel interessanter nieuwsfeit geweest dan de inhoud van zijn vuilnisbak?