‘Geen illegale downloads vanuit Kamer’
De persvoorlichting van de Tweede Kamer ontkent dat er in het Kamergebouw illegaal materiaal is gedownload. Uit onderzoek van NU.nl zou blijken dat er in de Tweede Kamer auteursrechtelijk beschermd materiaal is gedownload. Het zou gaan om boeken, tv-series, software en zelfs porno. In de Tweede Kamer speelt op dit moment een discussie over het in de wet opnemen van een verbod op downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Van in ieder geval ruim 200 internetadressen is volgens NU.nl bekend dat ze aan de organisatie van de Tweede Kamer toebehoren. Onduidelijk is of ze gebruikt worden door kamerleden en fractiemedewerkers of door medewerkers van het parlement. Op Twitter wordt wel de kanttekening geplaatst dat bezoekers met een inlogcode via wifi mogelijk materiaal kunnen hebben gedownload. 'Een uitgebreid onderzoek door de Tweede Kamer heeft uitgewezen dat de bron van deze berichten zich baseert op verouderde gegevens. De onderzoeksjournalist heeft gekeken naar IP-adressen die al tien jaar lang niet meer toebehoren aan de Tweede Kamer', meldt de perswoordvoering. Meer bij NU.nl / Het Parool
Praat mee
3 reacties
Filip s. de Goede, 10 januari 2012, 13:46
Is deze berichtgeving geen aanleiding om eens te overwegen de prijs van deze journalist met terugwerkende kracht af te pakken. Alle mores zijn overtreden. Onzorgvuldig, er heeft geen fatsoenlijke wederhoor plaatsgevonden (De Winter had best even kunnen wachten, geen urgentie), maar bovenal was de hele opzet ‘schieten vanuit de heup’, in elke organisatie met ruim 1.000 medewerkers heb je altijd wel een paar viespeuken. walgelijke vertoning, enkel bedoeld om te schaden.
Wieland van Dijk, 11 januari 2012, 10:55
Onze medewerker Brenno de Winter heeft wel degelijk hoor en wederhoor gepleegd. Hij heeft zijn bevindingen een dag voor publicatie al voorgelegd aan de dienst voorlichting van de Tweede Kamer. Hij heeft een reactie gevraagd en gekregen, en die ook in zijn bericht verwerkt: de woordvoerder gaf een korte toelichting op de internetgedragscode in de Kamergebouwen, en kondigde een onderzoek aan.
Dat onderzoek leidde volgens de Tweede Kamer de volgende dag tot de conclusie dat het ip-adres in kwestie niet meer aan de Kamer zou toebehoren. Het adres staat tot op de dag van vandaag echter nog altijd op naam van de Tweede Kamer, en is door de internetprovider van de Kamer (Surfnet) ook niet opnieuw uitgegeven aan een andere partij.
Die tweede reactie hebben we eveneens ruimhartig in onze berichtgeving verwerkt, en wel in een prominent gebrachte followup, waarin we onze conclusie uit het eerste artikel van flinke kanttekeningen voorzien.
Niettemin roept het verweer van de Kamerwoordvoerder natuurlijk een boel vragen op: is er hier sprake van administratieve onzorgvuldigheid? Is het adres misschien toch nog in gebruik? Zo ja: is dat dan bij de Tweede Kamer, op wiens naam het adres nog altijd geregistreerd staat? En zo ja: zijn er dan inderdaad vanaf het netwerk van de Kamergebouwen illegaal software, tv-series, boeken, films en porno gedownload?
Dat zijn natuurlijk wel degelijk legitieme vragen, zeker in een tijd waarin de Tweede Kamer is verwikkeld in een debat over een downloadverbod.
Wij hebben als nieuwssite nooit het doel om wie of wat dan ook ‘te schaden’. We ambiëren wel - zoals iedere rechtgeaarde journalist - een luis in de pels van de macht te zijn.
Wieland van Dijk, chef redactie NU.nl
Filip s. de Goede, 11 januari 2012, 17:48
@Van Dijk
Geachte heer Van Dijk,
Laat ik vooropstellen dat ik uw follow-up inderdaad ruimhartig vind, maar dat zegt niets over het eerdere journalistieke broddelwerk.
Wat betreft hoor en wederhoor heeft uw medewerker De Winter zelf getwitterd dat hij enkele uren gewacht heeft, maar dat is nu net het punt. Er was geen enkele urgentie om te plaatsen. De scoop werd toch niet gejat ? Ik kan mij goed voorstellen dat de perschef van de TK moeite heeft met het doorgronden van de technische details van het artikel en dat een uitgebreide reactie dan enige tijd op zich laat wachten. Dat soort zaken had u moeten meenemen in uw afweging om direct tot plaatsing over te gaan, ook bij een internetredactie.
U hoeft het artikel niet van kanttekeningen te voorzien, maar hoeft slechts te onderzoeken of de claim van de TK terecht is. Is dat zo dat dient het hele artikel verworpen te worden, want dan is het totale kolder.
Overigens dan nog neemt dit alles mijn laatste argument niet weg. Dit soort ‘schieten vanuit de heup’ is slechts sensatiejournalistiek en kan niet anders beoordeeld worden. In ieder vind ik het hele voorval dat van een ‘journalist van het jaar’ onwaardig.
U bent nu een luis in de pels van ruim 1.000 onschuldige ambtenaren, fractiemedewerkers en parlementariers zonder dat het ook maar enig nut heeft. Dat noem ik schaden en een totaal gebrek aan journalistiek fatsoen.