‘GroenLinks legde druk op journaliste’

Elsevier maakt op zijn site melding van nóg 2 journalisten die door GL zijn geïntimideerd toen zij een onwelgevallig stuk dreigden te publiceren. In plaats van antwoord te geven op vragen, werd er gedreigd met ‘pas op voor uw carrière’. Dit lijken pure DDR-praktijken. Vreemd, want in het beginselprogramma van GL staat juist: “Als politieke partij brengen wij het ideaal van openheid zelf in de praktijk. We zijn een open partij. Buitenstaanders zijn welkom om ons een spiegel voor te houden.” Wat vindt de NVJ hier eigenlijk van? En beroepsgenoten die op GL stemmen? Is dit een reden om dat in het vervolg niet meer te doen?

Al dat gedoe eromheen werkt niet bepaald verzachtend! Lijkt eigenlijk meer op de Mafia…., of is dit het ware gezicht van Groen Links?

In mijn leerling-journalistentijd werd de hoofredacteur gebeld, er is dus wel enige vooruitgang…..

Interessant betoog, maar wat ik nou had wel had willen lezen: is de auteur (of desnoods de redactie van HP/De Tijd) nou achteraf helemaal gelukkig met het stuk, en dan vooral met de manier waarop het uiteindelijk gepresenteerd is?

- Wat uiteindelijk een flink deel van de hoofdzaak bleek, die subsidie van het Prins Claus Fonds in Afghanistan, stond weggemoffeld in een kader. Als je nu toch een punt wilt maken over de integriteit van een Kamerlid, geef dat punt dan ook de plek en aandacht die het zou moeten krijgen;
- Wat betreft de vermeende ontvoering van de kinderen van Mariko Peters’ verloofde (waar het overgrote deel van het oorspronkelijke artikel over ging): het stuk zelf gaat nog wel, en de kop is netjes aan de goede kant van te tendentieus gehouden, maar het intro en de kop op de voorpagina gaan echt te ver. In het intro staat dat Mariko Peters ‘zich zelfs medeplichtig gemaakt heeft aan ontvoering van zijn kinderen’. Op de voorpagina staat ‘medeplichtig aan kinderontvoering’.
Tuurlijk, prikkelende samenvattingen en zo, maar ook die mogen niet feitelijk onjuist zijn. En dat zijn ze, want er was geen sprake van een ontvoering maar van een mogelijke ontvoering - maakt nogal uit natuurlijk. Peters was ook niet zozeer ‘betrokken’ bij deze mogelijke ontvoering, maar daar ‘mogelijk bij betrokken’. Want zelfs al was er een ontvoering, dan had nog maar bewezen moeten worden dat Peters er ook medeplichtig aan was. Kinderen in huis nemen alleen is daar niet voldoende bewijs voor - vandaar ‘mogelijk betrokken’ - en zelfs dat zou al vrij ver gaan.

Noem het haarkloverij, maar iemand van zulke zware feiten beschuldigen na haar midden in de grote vakantie een dag tijd voor weerwoord te geven…laat ik het zo zeggen, er zijn kranten de laatste tijd voor een stuk minder veroordeeld wegens onrechtmatige daad. http://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/de-pers-moet-sneijder-stuk-rectficeren/57823/

En ik neem niet aan dat GroenLinks en/of Marika Peters een grotemensen-advocaat kunnen betalen, maar mijn persoonlijke gok inzake een kort geding over een rectificatie: 3 tegen 1 dat ze zou winnen.

PVV registreert journalisten, Groen Links bedreigt journalisten.

Hmm…. What’s next?

@Jan-Jaap Heij, 18 augustus 2011, 17:48

1. Ik denk dat GL het aangekondigde korte geding niet alleen glansrijk zou hebben verloren, maar dat GL cum suis zich het bestaan van die negatieve optie zelf wel degelijk van te voren in haar volle omvang heeft gerealiseerd.

Het was mijns in ziens derhalve gewoon ordinaire powerplay / blufpoker (parallel aan de zware leunoperatie van Sap richting Witteman en haar journalistieke achterland), om te voorkomen, dat de carrière van een “gerespecteerd GL Kamerlid” zou hebben kunnen worden beschadigd en - niet te vergeten - in haar kielzog, het aanzien van GL in zijn geheel ‘in het geding’ zou kunnen geraken.

Peters en/of Kluijver - want niet GL, maar zij/hij zou hier de jure de stellende partij zijn geweest – zou / zouden van een koude juridische kermis zijn thuisgekomen, omdat een rechter niet alleen fijntjes zou hebben gewezen op het feit, dat het stel te dien tijde de zeer reële verdenking op zich laadde, van het begaan van een middelzwaar strafbaar feit, maar zich zelfs genoodzaakt zou hebben kunnen gevoelen, om zijn belastende kennis daarvan stante pede met het OM te delen.

Deze overweging, nog afgezien van de redenering, dat het korte geding, teneinde publicatie van schadelijke info tegen te gaan, in eerste instantie natuurlijk exponentieel meer publieke aandacht zou hebben gegenereerd, dan de publicatie sec van deze informatie.

2. Dan de ronduit ridicule bewering over het veronderstelde gebrek aan een ordentelijke toegang van GL c.q. Peters tot een relevant flachendeckend juridisch advies in dezen :

(Nog afgezien van de talrijke strafrechtelijk en civielrechtelijk onderlegde juristen, die het actieve ledenbestand van GL rijk is en de aanpalende waarschijnlijkheid van de aanwezigheid bij GL van toereikende fondsen voor het inhuren van adequate juridische ondersteuning van buiten de partij) Zat de zeer ervaren strafrecht-advocate Britte Boehler niet jarenlang voor GL in de Eerste Kamer.

Sterker nog, het is mijn redelijk sterke vermoeden, dat juist (raads)lieden als Boehler, aan betrokkenen met klem hebben duidelijk gemaakt, dat een gang naar de rechter op dat moment, een ontluisterende suïcidale manier van reageren zou zijn geweest en dat de kinderen - ook al in het licht van de nakende publicatie - stante pede naar de moeder zouden hebben moeten worden teruggezonden.

Hetgeen vervolgens natuurlijk ook - zij het dat een doorzichtige spin de ether in werd gezonden, waarin sprake zou zijn van het prioritaire belang van de kinderen (in tegenstelling tot het werkelijke prioritaire eigenbelang van de ouders dat hier speelde) - daadwerkelijk met de snelheid van het licht is geschied.

3. Ten aanzien van de klacht richting Raad voor de Journalistiek :

Ik zie niet goed in, wat objectief bezien - dus los van GL partijbelang en/of CV belang van Peters bijvoorbeeld - tegen publicatie van de gepresenteerde verdenkingen zou pleiten over een prominent lid van een partij, die zich (en terecht)  in de pers en het parlement torenhoog heeft geprofileerd, als een onvermoeibare voorvechter voor het onafgebroken ten toon spreiden van de hoogste publieke en private moraal en de hoogste publieke en private integriteit van en door de NL volksvertegenwoordiging…

Ik las in dit verband in de keurige verantwoording door Witteman in HPDT, dat zij haar relaas op enig moment ook daadwerkelijk aan de RvdJ heeft voorgelegd, en als reactie zou hebben gekregen, dat publicatie gerechtvaardigd zou zijn, indien men de casus aan (een politiek belang van) de partij van GL zou kunnen linken.

Een mogelijk zwak punt in het verweer van de publicisten zou inderdaad de (feitelijke toepassing c.q. invulling van de) wederhoor procedure kunnen zijn.

Al heeft men daarvan - strikt juridisch beschouwd - niet afgezien en komt het beroep van GL op ‘overmacht’ door vermeende slechte bereikbaarheid van het vakantievierende stel in Frankrijk, op het eerste gezicht over als een tamelijk opportunistische, want redelijk gekunsteld aandoende trouvaille.

Ook de eis van GL, tot integrale overlegging van het artikel voorafgaande aan de publicatie c.q. het starten van een juridische procedure, lijkt van een tamelijk ongenuanceerde poging tot intimidatie te getuigen, die grenst aan een poging tot ongeclausuleerde persbreidel.

(Zie vervolg)

(vervolg)

4. Het is tot slot mijn stellige indruk, dat Witteman (en Poorthuis en Hoedeman), Peters al met al de facto zelfs een grote dienst heeft bewezen.

Want wat zou – in de zo gevreesde publiciteit - zijn gebeurd, als de door de moeder van de kinderen (terecht) gealarmeerde autoriteiten, daadwerkelijk een strafrechtelijk traject zouden hebben geëntameerd tegen Kluijver (met Peters daarin mogelijk figurerend, als dader-ondersteunende partij c.q. medeplichtige).

Waarom is Kluijver - die (als belanghebbende conflictpartij) de moeder van zijn drie kinderen uit zijn eerdere relatie, in de openbaarheid van de meest gruwelijke misdragingen heeft beschuldigd – in dit verband niet “gewoon” een voogdij-wisselingprocedure begonnen en/of niet anderszins een juridische procedure gestart tegen de beweerd structureel ontoerekeningsvatbare moeder van zijn kinderen.

Waarom heeft niemand vanuit GL – behalve dan het morele appel van Halsema - het stel ooit in expliciete termen gewezen op de pregnante omstandigheid, dat het blote gegeven van het bekleden van een functie in het openbaar bestuur door Peters, te allen tijde een fundamenteel andere gedragslijn vereist, dan wanneer men “slechts” in het professionele private circuit zou hebben gecirculeerd : Meende het stel wellicht nog te opereren onder de (partiële) immuniteit van de (slapende) diplomatieke functie van Peters bij BuZa.

N.B. Ik verwijs de lezer volledigheidshalve naar hetgeen ik hierover al eerder in de lezerskolommen van VillaMedia ( http://tinyurl.com/44b9bjj  en http://tinyurl.com/3tu2hsg )

Oh, ik geloof zo dat GroenLinks en/of Peters een publicatieverbod vooraf verloren zouden hebben. Daar ging het ook niet over. Aan het artikel zelf zou na een procedure ook niets gerectificeerd hoeven te worden, taxeer ik. Dat die jongen dat met z’n kinderen niet zo best geregeld en dat GroenLinks rare fratsen uithaalt als ze in paniek raken over slechte publiciteit: ongetwijfeld, maar dat doet er in dit verband niks toe. De conclusie op de VP en in het intro bij het stuk is: er is a) sprake van een ontvoering en b) Peters is daar medeplichtig aan. Daarmee beschuldig je mensen expliciet van ernstige strafbare feiten. Dat is onrechtmatig, tenzij je heeeeeeel erg hard kunt maken dat ze die ook daadwerkelijk gepleegd hebben. In dit geval was er in een brief een duidelijk voorbehoud gemaakt bij de ontvoering (‘Als het verhaal van de wederpartij klopt…’) en is de medeplichtigheid van Peters mogelijk maar niet zeker. Dat zou voor de rechter echt niet hard genoeg zijn, gok ik. We zullen het nooit weten alleen, bij gebrek aan rechtszaak.

En Britta Bohler is geen grotemensen-advocaat, en al helemaal geen grotemensen-mediaadvocaat :-)

Tsja, woordvoerder van een kamerfractie. Volgens mij hebben de meeste journalisten geen eens contact met dat soort types. Die doen gewoon zaken met kamerleden. En een woordvoerder van een kleine partij die blaast dat jouw carrière schade kan oplopen. Het is bijna te lachwekkend voor woorden. Dwars over zulke types heen dus zoals HP/De Tijd nu doet. Goed dat ze laten zien wat voor sneue figuren onder de kaasstolp krioelen.

@8. door Jan-Jaap Heij, 19 augustus 2011, 14:46

1. De redelijke verdenking van betrokkenheid van een TK lid bij een strafbaar feit – onderbouwd en wel, zo stellen Witteman en de vooraf door haar geraadpleegde juristen, door een, van een andere bron dan de ex-partner van Kluijver ter inzage verkregen, officieel juridisch document, met daarin het begrip “abduction” in relatie tot de kinderen Kluijver-Rodriguez - is in de praktijk meer, dan voldoende om het algemeen belang en daarmee de toen nog voorziene publicatie in HPDT te hebben kunnen dienen.

2. Hetzelfde kan men grosso modo aanvoeren bij de vermeende inbreuk op de diplomatieke Code of Conduct en ergerdoor MP, omdat – voortvloeiende uit de bij het opstellen van de publicatie, aan Witteman c.s. al voorhanden geweest zijnde documentatie terzake - sprake geweest zou hebben kunnen zijn van de redelijke verdenking van de combinatie ambtsmisbruik en frauduleuze handelingen door MP in een vroeger arbeidsrechtelijk bestaan.

3. Voor de beoordeling van de vraag, of hier sprake zou hebben kunnen zijn geweest van betrokkenheid van MP bij een strafbaar feit (i.c. medeplichtigheid aan kinderontvoering), zou gerenommeerd STRAFRECHT-ADVOCATE Boehler, haar (MP) desgevraagd tot in detail hebben kunnen adviseren - en wel geheel conform de door mij ingebrachte argumenten ten aanzien van het te lopen, majeure proces-risico plus het evidente risico op onherstelbare CV schade – dat MP en partner zich onmiddellijk aan de geldende wet en regelgeving zouden hebben dienen te conformeren.

4. Wordt de Persman Jan-Jaap Heij soms betaald (bijvoorbeeld met een plaats op een kieslijst van GL) voor deze povere PR exercitie ten behoeve van GL en consorten, zoals wij – in HPDT en VN (onder de column van Draijer) - ook al ene “Henk” actief bezig hebben gezien, om de geschokte publieke opinie, weer in het voordeel van GL en MP te doen keren.

@robert

1. Alleen als je dat voorbehoud er ook echt bij maakt. Je mag een verdenking niet als een feit presenteren.
4. HAHAHAHA. Dat zou na 20 jaar VVD stemmen een beetje al te abrupte overgang zijn, lijkt me zo. Ik moet niks van rooien hebben, en ik vind dat Mariko Peters naar aanleiding van die subsidiekwestie op had moeten stappen. Maar dan nog steeds mag je verdenkingen, al dan niet serieus, niet als feiten presenteren. Zeker niet als het om ernstige strafbare feiten gaat.