FLA: ‘bezuinigen op freelancers niet slim’
Uitgevers en hoofdredacteuren van dag- en weekbladen en publiekstijdschriften hebben deze week een brief gekregen waarin de FreeLancers Associatie (FLA) voorrekent waarom het niet slim is om te bezuinigen op budgetten voor freelance medewerkers. Behalve dat freelancers zorgen voor de redactionele krenten in de pap, zijn zij ook nog eens stukken goedkoper dan vergelijkbare medewerkers in loondienst. Freelancers aan de dijk zetten is dus geen oplossing voor de crisis, aldus de beroepsvereniging van freelance journalisten. Meer bij de FLA
Praat mee
13 reacties
Jan Dijkgraaf, 9 april 2009, 09:34
Er past best veel flauwekul op 1 A4-tje
Renée, 9 april 2009, 10:07
Ik zou als freelancer graag willen dat het klopte, maar ik heb de brief gelezen en die rekensom gaat natuurlijk alleen maar op vóór de bezuinigingen op freelancers. Want wanneer je je freelancers gedag zegt, moeten je vaste krachten meer produceren. Gaat hun productie omhoog en worden ze per woord weer goedkoper. Lijkt me logisch.
Fréderike, 9 april 2009, 15:47
@Renée: Nee, we hebben voor deze rekensom actuele informatie ingewonnen over het aantal pagina’s dat vaste krachten produceren, dus de rekensom is gebaseerd op de situatie nú. Zo slim zijn we natuurlijk ook wel weer ;-)
groetjes,
Fréderike (FLA-bestuurder)
Petra, 9 april 2009, 20:09
Dan nog kun je de woordtarieven niet een op een vergelijken. Een medewerker in vaste dienst is niet alleen schrijvend journalist: hij of zij doet daaromheen meestal veel werk voor een tijdschrift of krant dat niet in woorden valt uit te drukken. Ook de andere argumenten in deze brief gaan helaas niet volledig op. Ik ben het er absoluut mee eens dat freelancers waardevolle krachten zijn, maar het komt hier bijna over alsof mensen in vaste dienst helemaal geen specialismen hebben, geen netwerk onderhouden en zichzelf vast hebben gebeten in hun veilige positie. De moderne journalist is naar mijn idee juist een zoeker en een vrije ziel - onafhankelijk van of dat nu een freelancer is of iemand met een contract (vast dan wel tijdelijk). En ook voor die laatste groep hangt de goede naam af van de prestatie.
Ik wil hier absoluut niet pleiten voor het loslaten van freelancers, want ze kunnen interessante impulsen geven en zijn hard nodig om de content op peil te houden, maar dat zijn vaste krachten óók.
Nog een laatste vraag aan Fréderike: waar halen jullie het genoemde verslaggeverssalaris vandaan?
webeditor in vaste dienst, 9 april 2009, 20:33
Met de stelling dar vast personeel minder specialistische kennis heeft, ben ik het sowieso niet eens. Wel zijn freelancers vaak gemotiveerder. Veel media moeten momenteel kiezen tussen bezuinigen of (op termijn) over de kop gaan. De keuze is dan makkelijk. Op zich klopt het dat een freelancer goedkoper is dan een vaste kracht. Er moet echter ergens op bespaard worden en een vaste kracht de deur uitkrijgen kost duizenden euro’s, zo niet tonnen aan afkoopsommen. Dan gaat zo’n bezuiniging meer kosten dan die oplevert.
Overigens denk ik dat bij veel bedrijven de kaasschaafmethode (bij ons bv bezuinigen op reiskosten, personeelsuitje,freelancers etc) niet meer werkt en er dus ook vaste mensen uit zullen moeten.
wc-eend, 9 april 2009, 23:47
Wij van wc-eend adviseren wc-eend.
Daniel, 10 april 2009, 12:29
@wc-eend
En die pay-off komt vast en zeker van een freelancer.
wc-eend, 10 april 2009, 15:04
@Daniel:
If All You’ve Got Is a Hammer, Every Problem Looks Like a Nail!
predikken voor eigen parochie.
zullen we nog even door gaan?
Daniel, 11 april 2009, 00:15
@wc-eend
Als je wilt, maar ik begreep je zonder spreekwoorden ook wel. Oh ironie…
Peter, 11 april 2009, 15:19
Woordproductiemachines maakt de FLA van alle journalisten. Even ‘niet slim’ als bezuinigen op freelancers, en net zo dom als bij uitgevers het idee voeden dat 45 cent voor een woord geweldig betaald is. Een raar staaltje je eigen graf graven, die brief. Waarin voor het gemak ook maar vergeten wordt dat bij de ‘productie’ van journalisten in dienst ook alle overgeschreven persberichten, net iets omgevormde persbureauberichten en andere sneltikstukjes zitten, terwijl geen freelancer kan overleven als hij geen specialist is. Met alle extra tijdinvesteringen die daarbij horen. En ja, natuurlijk moeten de media het alleen maar steeds meer van specialisten hebben.
Renzo, 4 juli 2009, 17:26
Ik wacht altijd nog een behoorlijke, fatsoenlijke reactie van dijkgraaf. Hij moet altijd schofferen. Triest. maar ach,
Jan Dijkgraaf, 6 juli 2009, 09:15
@Renzo - ik heb de brief niet ontvangen, dus blijkbaar werd ik niet geacht te reageren of handelen. Maar goed: ik doe zaken met mensen met wie ik werk en in voorkomende gevallen met een rechter, niet met clubs als de FLA, de NVJ, de RvdJ, de commissie Brinkman, enz. enz. Dat heeft niets met schofferen te maken, maar met principes. En zoals je had kunnen weten, werk ik altijd mee als er onderzoek naar honoraria wordt gedaan.
Groet,
JanD
ad moerman, 6 juli 2009, 16:00
Onder dit bericht staan slechts drie fatsoenlijke reacties. Twee van Dijkgraaf een nu ook eentje van mij. Waarom? Omdat wij de enigen zijn die gewoon met voor en achternaam reageren. Neen, deze reactie is niet bedoelt om een wit voetje te halen bij Dijkgraaf. Ik vermoed dat hij te slecht betaalt.