Voorwaardelijke straffen in GPD-affaire
De Haagse rechtbank heeft vrijdag voorwaardelijke taakstraffen van 150 en 100 uur opgelegd tegen drie verdachten in wat bekend is komen te staan als de GPD-affaire. Het Openbaar Ministerie (OM) had tot 150 uur onvoorwaardelijk geëist. De rechtbank acht twee ex-voorlichters van het ministerie van Sociale Zaken schuldig aan computervredebreuk bij persbureau de GPD en een ex-medewerker van de GPD aan medeplichtigheid. De man gaf een wachtwoord waarmee de voorlichters zich enige tijd toegang tot een website van de GPD verschafte. De rechtbank beperkt zich tot voorwaardelijke straffen, omdat de verdachten niet uit waren op persoonlijk gewin, de GPD zijn website slecht beveiligde en de verdachten alle drie flink nadeel van de affaire ondervonden. Ze verloren allen hun baan en werken nu elders tegen een lager salaris op een tijdelijk contract. De toenmalige teamleider van de twee voorlichters is vrijgesproken.
De zaak kwam in november 2007 aan het licht toen medewerkers van het ministerie van Sociale Zaken belden met opmerkingen over artikelen die nog nergens waren gepubliceerd. Volgens de GPD zou er sinds juni 2006 anderhalf jaar lang illegaal zijn ingelogd.
De twee medewerkers van Sociale Zaken hebben beiden eerder bij de GPD als journalist gewerkt. Na hun vertrek werkten hun wachtwoorden tot de GPD-site nog enige tijd en volgenden ze agenda’s en nieuwsberichten van de GPD. Toen na enige tijd de wachtwoorden niet meer werkten, kregen ze er een toegemaild van een oud-collega en vriend bij de GPD.
Nadat de zaak aan het licht kwam, werden de twee medewerkers bij Sociale Zaken geschorst en zag de GPD-verslaggever zich gedwongen ontslag te nemen.
Praat mee
3 reacties
Fred, 24 oktober 2008, 23:42
De teneur van uw bericht is: dat valt dus wel mee. Dat doet het niet. De twee ex-voorlichters zijn veroordeeld wegens een misdrijf. Het was naïef om te denken dat het geen kwaad kon, inloggen op de pc van de oude werkgever. In ons staatsbestel heeft een voorlichter van een ministerie een volkomen andere rol en positie dan een parlementaire journalist. Dat hebben de twee zich klaarblijkelijk onvoldoende gerealiseerd. Inmiddels zijn ze weer aan de slag als journalist. Alsof het allemaal niets uitmaakt.
frank, 25 oktober 2008, 11:59
Gewoon schuldig bevonden aan een misdrijf, minder kan ik er niet van maken. Echt een schande dat twee kranten (AD, De Pers) deze mensen weer in dienst hebben genomen. Levenslange verbanning uit de journalistiek, dat zou een juiste straf zijn.
Bernhard, 29 oktober 2008, 16:48
Het blijft storend dat het gros van de reacties in deze kwestie volledig gespeend blijkt van enige kennis over de GPD en wat er nu werkelijk gespeeld heeft.
De ex-voorlichters hebben uiterst naïef gehandeld. De GPD was stuitend laks, ondanks eerdere gevallen van computervredebreuk waarbij zeker eenmaal daadwerkelijk is ingebroken in het hart van het GPD-systeem waar alles zit dat nog in bewerking is, inclusief telefoonnummers, aantekeningen, etc. Maar daarvan was hier geen sprake.
Het OM heeft kennelijk de onbedwingbare aandrang gevoeld te laten zien dat het kloten heeft. De eis lag hoger dan wat de doorsnee randdebiel krijgt voor zware mishandeling, verkrachting of dergelijke misdaden. Dat krijg je dus nadat de Tweede Kamer, evenmin gehinderd door grondige kennis van zaken en enige afstand, hijgend spoeddebatjes eist.
Het gros van de media, eigenlijk met uitzondering van De Pers, heeft zich laten meeslepen in een hype die werd aangewakkerd door de grote woorden van een nieuwe hoofdredacteur die de rammelende beveiliging niet op orde had en intern piketpalen wilde uitzetten.
Aantasting van de persvrijheid, riep de GPD en het werd klakkeloos overgenomen. Onbehoorlijk van de voormalige GPD-redacteuren? Zeker. Dom? Absoluut. Maar persvrijheid in het gedrang? Dan eerst even wat vragen. Zijn er journalisten onder druk gezet om niet te publiceren of verhalen inhoudelijk aan te passen waardoor de strekking fundamenteel veranderde? Is de GPD in welke vorm dan ook benaderd door het ministerie op een bedreigende wijze waardoor de vrije berichtgeving in het gedrang kwam? Heeft het ministerie gedreigd geen interviews meer aan de GPD te gunnen als bepaalde dingen in een artikel niet gewijzigd zouden worden? En, is het niet usance in Den Haag dat artikelen en in toenemende mate voor publicatie ter inzage worden voorgelegd, al dan niet voor autorisatie? Met andere woorden, persvrijheid in het gedrang? Kijk dan eens rond naar de wijze waarop bijvoorbeeld de zaak Spijkers is uitgespeeld en hoe klokkenluiders behandeld worden.
Vanaf het moment dat het bericht naar buiten kwam, regeerde het testosteron en geldingsdrang van media en politiek. Dan krijg je vanzelf de lynchmentaliteit die terug te lezen valt in de reacties van Frank en Fred.
Als een ieder die zich in dit geval zo druk maakt over de persvrijheid in Nederland zich net zo druk zou maken over de hijgende Kamerleden zonder gedegen kennis maar met scoringsdrang, of over een hijgerig OM dat dit vergrijp minstens zo zwaar inschaalt als zware mishandeling, of over de media die vanaf het eerste moment elkaar feilloos nababbelde, dan zou de hele affaire nog winnaars kennen. Het ergste valt echter te vrezen.