— donderdag 26 juni 2014 10:15 | 2 reacties , praat mee

NVJ: WOB-plan Plasterk teleurstellend

UPDATE De NVJ noemt het teleurstellend dat minister Plasterk van Binnenlandse Zaken de dwangsom gaat schrappen uit de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB) om misbruik tegen te gaan, zoals NU.nl meldt. Volgens algemeen secretaris Thomas Bruning "wordt hier een verkeerd signaal mee afgegeven. Het misverstand dat hiermee onstaat is dat het lijkt of het oneigenlijk gebruik maken van de WOB het probleem is. Het gaat niet om de dwangsombepaling, maar meer dat de overheid niet in staat lijkt te zijn binnen de geldende termijnen informatie op tijd en accuraat te verstrekken aan journalisten die daar om vragen." Laatste wijziging: 1 juli 2014, 11:29

IN het voorstel van plasterk hoeven overheden die te laat reageren op dit soort verzoeken voortaan geen dwangsom meer te betalen. De minister stuurt vandaag een brief naar de Tweede Kamer hierover. De WOB regelt dat overheden binnen zes weken op een verzoek moeten reageren. Anders kan de indiener van het verzoek een dwangsom eisen, oplopend tot 1.260 euro.

De Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) meldde vorig jaar een forse toename van oneigenlijk gebruik van de WOB. De minister zei toen dat er vanwege de wetgeving niet snel iets gedaan kan worden tegen mensen die misbruik maken van de WOB. Plasterk is niet bang dat het schrappen van de dwangsom bij wob-verzoeken de prikkel wegneemt bij overheden om wob-verzoeken te behandelen.

NVJ LID 26-05

Tip de redactie

Logo Publeaks Wil je Villamedia tippen, maar is dat te gevoelig voor een gewone mail? Villamedia is aangesloten bij Publeaks, het platform waarmee je veilig en volledig anoniem materiaal met de redactie kunt delen: publeaks.nl/villamedia

Praat mee

2 reacties

Paul Jansen, 7 oktober 2014, 15:18

Ik hoop dat er meer en sterkere actie zal worden gevoerd dan teksten met ‘teleurstellend’ erin. Het weglaten van de dwangsom zet de bijl aan de wortels van de WOB.
Paul Jansen, stichting De Transparantie
http://www.detransparantie.nl

F. van Overbeeke, 8 oktober 2014, 10:43

Waarom zou een stichting met zo’n nobele doelstelling niet zijn bestuursleden kenbaar maken en meer informatie geven? Anonimiteit lijkt hier toch niet nodig?