NOS Nieuws kost 47.405.075 euro

Wat een bedrag zeg, en dat allemaal van onze belasting geld, heb er geen woorden voor

Ik weet niet of dit veel geld is voor de productie die Het Journaal maakt.
Misschien profiteren ook andere programma’s van de Publieke Omroep van de beelden en nieuws-info van Het Journaal.
Eigenlijk moet je ook weten wat vergelijkbare redacties van publieke omroepen in andere Europese landen kosten om er iets over te kunnen zeggen.

Eventueel tipje om de kosten te drukken mocht dat nodig zijn: stuur geen live verslaggevers naar een dicht, donker gebouw waar overdag iets gebeurde. Hoe vaak stond er niet iemand bij een dichte rechtbank in het donker, terwijl het live gesprekje net zo goed in de studio kan worden gevoerd. Het geeft mij als kijker geen gevoel van urgentie wanneer de verslaggever daar buiten staat - ik vind het echt onnodig en het staat sullig. Op een jaar scheelt het toch misschien wel 300 keer een geluidsman + cameraman + productie + benzine, kilometers, eten en drinken om dat uit te zenden. Zonde toch? Schakel gewoon naar de redactie.

Geen idee of dit bedrag echt nodig is, maar ik vind de opmerking van Laroes dat iedereen maar voor zichzelf moet uitmaken of het veel is, buitengewoon arrogant en getuigen van minachting.

There is no business like Publieke Omroepbusiness: het oom Dagobert Duckpricipe.

In de serie op een journalistensite zijn de reacties niet van veel hoger niveau dan bij De Telegraaf op de site. Wat een kletspraat zeg. Is de NOS open en transparant, is het weer niet goed. En kan de opmerking dat je zelf moet uitmaken of het duur dan wel goedkoop is toch echt niet arrogant noemen. Arrogant is roepen dat de briljante producten van de NOS elke cent waard zijn en sterker nog eigenlijk spotgoedkoop zijn. Vind je het teveel, stem op een partij die roept weg met de publieke omroep. En ga fijn naar Hart van Nederland kijken. Dat is gratis…

wat een gemiep
‘t staat er toch gewoon, 65% ervan: 30,3 miljoen gaat naar personeelskosten.
Laat liever een student het nieuws voorlezen!!

Dat zogeheten ‘unieke publieke omroepbestel’ in dit land is een groot geldverslindend monster, wat met name door organisatorische irrationaliteit - x-aantal zendgemachtigden met elk een eigen organisatorische infrastructuur - veroorzaakt is en geconditioneerd blijft.
Ook met alle negatieve inhoudelijke, zelfs programmatische consequenties van dien.

‘De Kijker/de Luisteraar’ staat in de belangenladder van de publieke omroepen de facto onderaan: wat door de recente beleidsverandering van de stichting De Publieke Omroep voor het nieuwe omroepseizoen 2010-2011 slechts versterkt blijkt.
Het ontbinden van verschillende samenwerkingsvormen binnen dit toch al idiote stelsel tussen twee of meer zendgemachtigden - redacties voor specifieke tvprogramma’s - voortvloeiend uit blijkbaar sterkere profileringsbehoefte van zendgemachtigden apart, is primair een categoriale en omroep-politieke insteek, geen kwalitatieve.
Bagger dus.

@Kees. Prachtig verhaal, maar het raakt kant nog wal als het om de NOS gaat. Die is vrij van de zuilen en werkt puur voor het algemeen belang. Net zo dus als de immer gelauwerde BBC. Ook daar kan je dus niet op zitten te wachten, maar dan moet je de hele publieke nieuwsvoorziening afschaffen. Persoonlijk zou ik er voor waken want landen met geen of financieel erg beperkte publieke media zijn niet de landen met de meest pluriforme media. Zeker, wij hebben RTL Nieuws wat gewoon een prima journaal neerzet, maar persoonlijk vind ik concurrentie onder de ethermedia toch iets om te koesteren.

...overigens. Twee keer zoveel mensen kijken dagelijks naar het acht uur journaal als naar RTL. Het is - blijkt uit recent onderzoek - veruit de belangrijkste nieuwsbron van Nederland. Dus met kijkers/luisteraarswaardering gaat het zo slecht nog niet.

Zou de NOS de balkendenorm niet hanteren? Bespottelijk bedrag voor een content die dor commercieelen ook wordt gebracht.

paar punten:
- het gaat niet om TV maken alleen; ik heb in mijn weblog aangegeven dat NOS Nieuws ook veel maakt op radio en internet, en teletekst.
- andere publieke omroepen profiteren ook indirect van ons budget en van wat wij doen. de contracten die wij hebben met ANP, Reuters, AP en CNN betekenen dat ook alle andere publieke omroepen hun aanbod kunnen gebruiken. een grote omroep, een A-omroep in onze termen, betaalt bijv een paar duizend euro voor het anp; wij de rest (en da’s echt meer). Al het materiaal dat wij hebben gemaakt is beschikbaar (gratis) voor actualiteiten en informatieve programma’s.
- ondanks de stellige mededelingen van sommigen: de nederlandse publieke omroep is een van de goedkoopste van europa. de nos een van de efficientste (en een van de succesvolste)
- arrogant als ik zeg dat iedereen zelf maar moet uitmaken of wat wij besteden veel of weinig is? Ik vind juist dat in een volwassen wereld en volwassen discussie iedereen haar eigen standpunt dient in te nemen, en dat respecteer ik. wat daar arro aan is?
- ja, de NOS hanteert de balkenendenorm wel, en de hoofdredacteur zit daar ver onder.
-ja het is van ‘ons belastinggeld’. dat heeft de wetgever zo bedacht (en die kan het ook weer veranderen). daarom vertel ik ook hoe het budget is opgebouwd

Dit is toch een bespottelijk hoog bedrag! Graag zou ik een specifieke uitdraai willen zien van al deze kosten! Kan de heer Laroes die ook produceren voor de nieuwsgierige, belasting betalende burgers… (zulks tegen zeer geringe kosten)?

@hans laroes
Hans, voordat deze discussie weer in z’n eigen dynamiek wordt gesmoord (of ontspoort), is het misschien handig als je iets meer feiten geeft. Welke producties maken jullie hiervan? Zes keer per dag journaal, jeugdjournaal, teletekst, internet etc., en welke aanvullende diensten (ANP-contract tbv omroepen). Iedereen zal denken dat hij/zij voor 47 mio een dagelijks acht-uurjournaal kan maken, maarc als het bedrag gerelateerd wordt aan het totaal aantal activiteiten komt er een wat krapper plaatje uit. 47 mio per jaar is drie euro per Nederlander per jaar, dus voor één cent per dag heb ik het NOS-nieuws. Lijkt me discussie gesloten over het bedrag. Ik zou het wel graag eens over de journalistieke koers van NOS-nieuws willen hebben. Het wordt een beetje kleuterig, jolig, vlot, door de knieën, wanhopig toegankelijk voor de pvv-stemmers, en daardoor helaas te missen. Voor die ene cent per dag maakt het me allemaal niet uit, die gun ik jullie graag, maar doe er iets bijzonders mee.

Ik vind het juist positief dat de NOS eerlijk inzage geeft in de cijfers. Dat zouden alle omroepen moeten doen!

Kan meneer Laroes uitleggen hoe de Balkenende-norm gehanteerd werd bij meneer Freriks? Gold de norm toen misschien als minimum?

@Ben Rogmans. Kan je eens wat voorbeelden noemen? Het is op deze manier wat erg makkelijk roepen en niet onderbouwen in mijn optiek. Als kijker en luisteraar herken ik het ook niet. Wat mij betreft zou de NOS zelfs nog wel een stap kunnen zetten als het gaat om toegankelijkheid en onderwerpkeuze.

Acceptabel bedrag. Zoals iemand anders al zei: 1 cent per persoon per dag, en daarmee zo objectief mogelijk gebracht nieuws op radio, internet, televisie en mobiel. Toegankelijk voor iedereen, dus ook voor paupers. En bovendien lijken mij de STER-tarieven rond journaals renderend te zijn!

@ Ben, Laroes is met de inhoud begonnen voordat hij over de centen begon: http://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/nos-focust-komende-jaren-op-5-themas/43602/

@ ben rogmans: als je nou mijn weblog leest, daar staat het in. en in de 4 weblogs daarvoor vind je ‘publiek in de toekomst’, onze net vastgestelde beleidsnota. niet zo simpel doen graag, klik eerst eens 2 x extra voor je reageert.
@ verenigingslid. neem aan dat ‘verenigingslid’  journalist is en dus zou kunnen checken voor hij of zij met grote stelligheid iets beweert. hoewel ik bijna nooit op individuele gevallen inga, kan ik hier toch zeggen dat ook genoemde collega zeer ruim onder de JPB-norm werd betaald

Natuurlijk is het een fiks bedrag, maar we stillen onze honger naar nieuws en informatie door het Journaal. Het kost nog geen cent per dag, dus waar hebben we het over? Deze discussie raakt kant, noch wal!

@meneer Laroes: sinds wanneer zijn zinnen die eindigen met een vraagteken stellingen? Grote stellingen nog wel. Zinnen die eindigen met een vraagteken zijn vragen. En die heeft u beantwoord. Waarvoor dank. Excuses als die vragen in uw ogen wat te prikkelend waren gesteld. Of nee - eigenlijk ook niet.

@ verenigingslid: excuses hoeven sowieso nooit. Maarrrr: zinnen met een vraagteken kunnen buitengewoon suggestief zijn. ‘Gold de norm (JPB-norm -hla) toen misschien als minimum?’ is niet de meest open vraag uit de afgelopen tijd.

@meneer Laroes: soms moeten excuses wel. Hier niet. En zelfs een suggestieve vraag is nog altijd een vraag. Ik heb overigens de voorkeur voor de term prikkelend. Gezien uw reactie was mijn vraag precies dat: prikkelend. Maar nogmaals: hij is beantwoord. Waarvoor dank. Mag ik een tweede, minder prikkelend geformuleerde vraag stellen? Zijn de salarissen van uw presentatoren openbaar? U schrijft bij nummer 20 - en ik gebruik bewust niet het woord: suggereert - dat een journalist kan checken hoe het zit met NOS-presentatoren en de Balkenende-norm. Kunt u aangeven waar dit te checken is? Staat het in de cao? In het jaarverslag van de NOS? Op de website? Dan lees ik het daar nog eens rustig na en kunnen u en ik weer verder met ons werk. Nogmaals dank en vriendelijke groet.

@meneer Laroes: meneer Laroes?

@ V-lid: zal vriendelijk zijn voortaan. Salarissen zijn niet openbaar (geldt iedereen, presentatoren, verslaggevers, redacteuren) maar NOS Nieuws is geen plek om rijk te worden -toch al niet de kern van de journalistiek; wij volgen over het algemeen de CAO en geven soms een markttoeslag. Maar we zitten echt gemiddeld gezien ver onder die B-norm en er is geen enkele afwijking daarboven. Checken is gewoon vragen, dan krijg je een antwoord als boven. Vind het overigens niet juist om per persoon te vertellen wie wat verdient (kan alleen info over mezelf geven). In het jaarverslag wordt gerapporteerd of en zo ja hoeveel mensen er boven die norm worden betaald; de hele salarisadministratie wordt -terecht naar mijn idee- niet bijgeleverd

@ V-lid ja? -vereef me, ben niet altijd on Villamedia-line

@Olivier: ik zal wegens tijdgebrek pas wat later iets uitgebreider terugkomen op mijn inderdaad wat losse opmerkingen hierboven over NOS-nieuws.

@meneer Laroes: nogmaals dank voor uw reactie. Ik heb vriendelijk antwoord gekregen op mijn niet-prikkelende, aanvullende vraag. Maar daarmee heb ik natuurlijk nog niets ‘gecheckt’. De tweede bron ontbreekt. En nou had ik op de mooie nieuwe NOS-site al even gezocht naar dat jaarverslag. Over 2009 is het er niet, of ik kijk er naast. Over 2008 idem dito. Over 2007 en 2006 vind ik directieverslagen, maar dat is toch iets anders. Zo logisch is het dus kennelijk toch niet, om als publieke nieuwsorganisatie de cijfers te geven. Maar goed. Belangrijk is om te horen dat die unieke publieke talenten die wel meer mogen verdienen dan onze premier niet bij het nieuws zitten. Journalisten worden rijk van kennis en ervaring, nietwaar? En die zin met een vraagteken is - inderdaad - geen vraag.

@ V-lid: wij make niet zo snel jaarverslagen als ASML; 2009 is in bewerking. Zou gewoon even Communicatie om exemplaar vragen want het is niet NOS Nieuws dat een jaarverslag maakt, maar de NOS als geheel. ik doe alleen maar t nieuwsbudget en de nieuwsbeleidsnota’s etc. en idd: volgens mij is iedereen journalist vanwege liefde voor t vak, en niet vanwege n gretige blik op de bankrekening. althans, de meesten.