jvhj2019

— woensdag 22 oktober 2014, 16:20 | 30 reacties, praat mee

Update: Hier vind je legaal, gratis beeld

Pexels

Met de huidige markt en de onder druk staande fotografie-budgetten mag beeld vaak een stuk minder kosten. Er zijn talloze online bronnen die daar op inspelen en een deel van hun collectie rechtenvrij (en dus gratis) aanbieden. In dit artikel (originele publicatiedatum 22-10-2014, update 17-05-2017) zet Villamedia de interessantste sites en diensten op een rijtje.

123RF – Met meer dan 33 miljoen stockfoto’s, illustraties, video’s en rechtenvrije muziek is 123RF een walhalla voor iedereen die op zoek is naar gratis materiaal. Al hebben veel stockbeelden wel het bekende hoge sufheidsgehalte.

Creative Commons Search – Sites die creative commons-beelden delen zijn er genoeg. De zoekmachine van creativecommons.org indexeert er daar een aantal van en laat gebruikers een meta-zoekopdracht uitvoeren. In andere woorden: met één zoekopdracht tegelijk zoeken in dertien websites, variërend van Wikimedia en Google Images tot Flickr.

Dreamstime – Dreamstime speelt het spelletje slim: het stockbureau richt zich namelijk voornamelijk op betaald beeld. Als lokkertje is daar echter een gratis beeldbank bijgebouwd. Die gratis variant is logischerwijs wat beperkter dan de betaalde, maar wie een beetje speurt treft aardige beelden aan. Niet de beste uit dit lijstje, maar toch de moeite waard.

Flickr Creative Commons – Beelden die aangeboden worden onder creative commons mogen vaak rechtenvrij gebruikt worden voor verschillende doeleinden. Fotosite Flickr is een van de grootste aanbieders van dergelijk gratis beeldmateriaal en deelt zijn foto’s op in verschillende rechtenklassen. De meeste vrijheid heb je met beeld in de categorie Attribution License. Foto’s in die categorie vereisen vaak alleen een naamsvermelding als dank. Check de gegevens onder een individuele foto om te zien welke eisen de uploader stelt aan gebruik. Zoeken via advanced search is ook aan te raden.

Freeimages.com – Deze door GettyImages in het leven geroepen fotobank telt naar eigen zeggen 350.000 foto’s. Een beetje too good to be true is dat wel: tussen de zoekresultaten staan veel verwijzingen naar iStockPhoto, een betaald kanaal van Getty. Wie daar doorheen kan kijken, vindt veel mooi gratis beeld.

Google Advanced Image Search – Google stelt zichzelf als doel alle informatie doorzoekbaar te maken. Dat geldt niet alleen voor tekst, maar ook voor beelden. Maar het zoeken naar gratis stockbeeld is bij Google wel een beetje tricky. Bij de uitgebreidere zoekfunctie Advanced Image Search geef je in gemakkelijk aan welke rechten er verbonden zijn aan de beelden die je wilt zoeken. Kies voor gratis beeld voor de optie Gelabeld voor hergebruik, inclusief aanpassing. Let wel goed op: helemaal feilloos werkt Google Advanced Search niet. Controleer altijd welke licentie er bij de foto staat aangegeven.

MorgueFile – Relatief beperkte beeldbank met foto’s van verschillende kwaliteit. Biedt ook betaalde foto’s uit andere beeldbanken aan, dus enige voorzichtigheid is wel geboden. Zeker weten dat je gevonden beeld gratis is? Zorg dan dat je binnen het tabblad MorgueFiles blijft.

Pexels - Pexels verzamelt en cureert beelden van andere aanbieders zoals Gratisophy en Little Visuals. Het doel: het doorzoeken van de beelden van die andere diensten makkelijker maken.

Pixabay - Databank met bijna 1 miljoen gratis foto’s, vectoren in illustraties. Groot pluspunt: alle tags die aan beelden hangen worden automatisch vertaald. En dat wil zeggen: gewoon beelden zoeken in het Nederlands.

Unprofound – Het idee voor de digitale kiosk Blendle ontstond nadat bedenkers Marten Blankesteijn en Alexander Klöpping geen dienst konden vinden die hen artikelen op stukbasis liet kopen. Unprofound.com heeft een soortgelijke ontstaansgeschiedenis. Beelden op de site mogen gratis worden gebruikt. Zelfs naamsvermelding is in veel gevallen niet nodig.

Wikimedia Commons – Vrijwel al het beeld dat te vinden is in de online encyclopedie Wikipedia valt onder de hierboven al genoemde creative commons-regeling. Dat betekent dat je vrijwel al het beeld op Wikipedia gratis kunt gebruiken. Net als bij Flickr geven uploaders per beeld aan wat de voorwaarden voor gebruik zijn. Zoeken kan via Wikipedia zelf of via de commons-pagina van Wikimedia.

En verder
Naast de al genoemde pagina’s zijn ook de volgende pagina’s nog de moeite waard:
Every Stockphoto
Freerange
Imagebase
Life of Pix
Picjumbo
Photopin
Splitshire
Stockvault

Nog toevoegingen? Plaats ze in de comments hieronder

Bekijk meer van

Praat mee

30 reacties

Hennie Keeris, 23 oktober 2014, 12:17

Beste Nick,

Ik vind het als fotograferende collega ongepast om reclame te maken voor gratis websites op de site van Villamedia. Je hoort te weten dat je fotograferende collega’s elke strohalm aangrijpen om het hoofd boven water te houden. Daarom alleen al. Bovendien heeft je stukje geen enkele nieuwswaarde. De sites zijn genoegzaam bekend en journalisten zijn geen journalist wanneer ze deze sites niet zelf kunnen vinden. En voor de redactiie van Villamedia; verzoek om dit soort knip- en plakwerk achterwege te laten op de site of andere publicaties. Graag mijn contributie besteden aan het uitdragen van de professionele en kwalitatief hoogstaand peil van de leden van NVJ/NVF. Ook de beeldmakers.

Hennie Keeris

Nick Kivits, 23 oktober 2014, 13:28

Beste Hennie,

Daar ben ik het niet mee eens, zoals ik ook in de besloten groep op Facebook al meldde. Ik begrijp het sentiment: het is heel naar dat sommige media gebruik maken van gratis beeld. Daar hebben fotografen last van. Maar het is de tijd waarin we leven. Gratis beeld gebruiken is er nu eenmaal en het negeren zorgt niet dat het probleem verdwijnt. Er zijn daarnaast nog steeds genoeg collega’s die wel gratis beeld zoeken (en die geen budget krijgen voor de hoeveelheid beeld die ze nodig hebben), maar die niet weten waar ze legaal gratis beeld kunnen vinden. Grote kans dat die het dus van Google jatten en daarmee in overtreding zijn. Dit artikel moet hen de weg wijzen naar plekken waar ze wel legaal beeld kunnen vinden. Redacteuren en media die gratis beeld gebruiken zijn niet van plan te betalen voor ander (veel beter) beeld van een echte fotograaf. Dus kunnen we ze beter gidsen in het legaal gratis vinden. Dat was tenminste het hele idee achter bovenstaand artikel.

Hennie Keeris, 23 oktober 2014, 13:49

Zo, na een jarenlang lidmaatschap NVF is mijn opzegging nu de deur uit. Beste Nick Kivits, je moet zelf weten wat je doet. Alleen; je schrijft dit als bestuurslid van de NVJ, afdeling zelfstandige nota bene. Ik neem aan dat je dan je leden moet vertegenwoordigen en hen te helpen met het zo goed mogelijk uitoefenen van hun vak. Dit artikel draagt daar niet aan bij. Het tegenovergestelde. Je cursisten kunnen die gratis sites niet vinden? Dan vertel je ze dat maar in de les. Maar je hoeft het niet wereldkundig te maken op Villamedia. Je had beter iets kunnen vertellen over wat de meerwaarde is van een professionele fotograaf inhuren ipv de brei die je via de gratis sites kunt krijgen. Het belang van de fotografen zou in dit geval boven die van cursisten moeten staan die hun gratis websites niet kunnen vinden. De fotografie is steeds meer een ondergeschoven kindje in de journalistiek. Zelfs bij de NVJ. Overigens vind ik de toon van de discussie op FB niet goed.

Nick Kivits, 23 oktober 2014, 14:01

Beste Hennie. Jammer dat je het zo voelt. Ik heb de redenering achter het artikel proberen te verduidelijken. Het negeren van een onderwerp zorgt er echter niet voor dat het weggaat.

Alexander Brandenburg, 23 oktober 2014, 15:31

Beste Nick,

Fijn, superhandig! Dankjewel. Dat scheelt me de moeite van voor elk klein beeld een dure kracht als Hennie in moeten schakelen.

Bert Jansen, 23 oktober 2014, 16:56

En het volgende artikel gaat over foto opdrachtenk un je beter aan AOW’ers geven die zijn goedkoper.
Of jongelui van een jaar of 15-16 die na schooltijd een foto kunnen maken.
Sorry NVJ maar zulken artikelen horen hier niet thuis.
Wij hebben het al moeilijk genoeg. Steeds meer voor minder waarbij archief beeld ook al niet meer betaald word. Ik ben het volledig eens met Henny.

dijkelmans, 23 oktober 2014, 17:56

Dit vind ik echt van de gekke. Het tijdschrift van een vakbond dat gaat aangeven hoe je het zónder de werkzaamheden van de leden kan doen. Het is jammer dat ik niet eens lid ben want dan kan ik ook niks opzeggen. Nu weet ik ook gelijk weer waarom ik geen lid was. Nick, je hoeft deze problematiek niet te verduidelijken. Die is op onze bankrekening elke maand weer duidelijk zichtbaar.

Marjan Enzlin, 23 oktober 2014, 23:13

Als voorzitter van de NVJ en schrijvend journalist, hecht ik er waarde aan te reageren op bovenstaand artikel dat geen recht doet aan de belangen van onze collega’s fotografen/fotojournalisten en de uiterst barre omstandigheden waarin hun sector verkeert. Uiteraard mag Villa Media schrijven wat het wil. Villa Media is niet het crossmediale merk van de NVJ en functioneert redactioneel volstrekt onafhankelijk van de vereniging. Dat bovenstaand artikel verschenen is, is daar het nadrukkelijke bewijs van. Als Villa Media namelijk wel het verenigingsmedium van de NVJ zou zijn geweest, was het artikel zó nooit gepubliceerd. Om de eenvoudige reden dat het een belangrijk deel van de leden geen recht doet.
Villa Media heeft echter geen leden, maar lezers en doelgroepen. Als hoofdredacteur van een crossmediaal merk voor zorgprofessionals uit verschillende doelgroepen (met soms verschillende belangen)ken ik wel het dilemma waarvoor de hoofdredactie van Villa Media soms staat. Zelf los ik dat op door me in dergelijke gevallen af te vragen: welk hoger belang wordt met publicatie gediend, is dat doel ook via andere kanalen te bereiken en hoe zit het met de nieuwswaarde? Ik vraag me dat niet alleen zelf af, ik eis ook van de redacteuren dat zij zich dit afvragen.
Het was sjiek geweest als dat hier ook gebeurd was en als op grond van de antwoorden op deze vragen besloten was om dit artikel niet te plaatsen. Geen doel, al vele andere kanalen die de informatie hebben ontsloten en nul nieuwswaarde.
Dat gezegd hebbende mag de onafhankelijke redactie van Villa Media nog altijd plaatsen wat ze wil. Zo werkt het en zo hoort het te werken. Maar laat volstrekt duidelijk zijn dat ze daarmee niet noodzakelijkerwijs de mening noch het gedachtengoed van de NVJ ventileert. Waar de redactie onafhankelijk van de NVJ opereert, doet de NVJ dat ook van de redactie. Als NVJ voorzitter neem ik dan ook afstand van de inhoud van dit artikel,als collega-hoofdredacteur geef ik Rogmans het advies op te passen dat de redactie geen doelgroepen van zich vervreemdt en als rechtgeaard journalist vraag ik me af: waarom dit makkelijke stuk zonder doel en nieuwswaarde?. Maar dat alles mag de redactie uiteraard naast zich neerleggen.

Jan Taco te Gussinklo, 24 oktober 2014, 06:09

Voor de discussie: de lezerskring van de Nieuwsbrief van Villamedia is (veel) breder dan de NVJ. Ik ben geen lid en lees evenmin het magazine.
Je kunt in de inleiding duidelijk lezen (quote) ‘Meestal zijn die sites bedoeld om je toch te verleiden tot een aankoop en vormen daarmee een nieuwe inkomstenbron voor fotografen’.

Stephan, 24 oktober 2014, 09:25

Dit is allemaal leuk en aardig, maar een journalist voor een commercieel medium kan natuurlijk niet zomaar Creative Commons-beeld gaan gebruiken. Dat is bedoeld voor niet-commerciëlen, voor persoonlijk gebruik en voor educatieve doeleinden.

Het is schokkend dat dít niet de discussie is: creative commons is niet ‘gratis beeld’. Waarom weten journalisten dit niet? Een fotograaf kan er voor kiezen om via Flickr (of elders) zijn beeld gratis aan te bieden, onder naamsvermelding. Op internet wordt hier gretig misbruik van gemaakt: commerciële websites staan vol met creative commons beeld.

Hulde dat Nick de alternatieven voor duur stockbeeld opsomt, maar het was wel fraai geweest even uit te leggen wat creative commons inhoudt.

En Hennie moet zich niet zo op zijn teentjes getrapt voelen: het grootste deel van het stockbeeld én van persbeeld gaat gewoon via betaalde diensten. En commerciële partijen zullen hier toch gebruik van moeten blijven maken, tenzij ze eigen fotografen hebben. Als deze partijen creative commonsbeeld van jou gebruiken (je kiest als fotograaf zelf voor materiaal labelen als creative commons), zonder jouw instemmen, dan komen ze in aanmerking voor een flinke boete.

Mischa Rapmund, 24 oktober 2014, 09:35

Omdat ik en vele van mijn fotograferende collega’s een dergelijk artikel in de Villamedia (Hoe dan ook HET verenigingsmedium van de NVJ EN NVF) waarbij het gratis downloaden eenvoudigweg in het bijzonder slecht kortzichtig artikel wordt gepromoot absoluut niet op deze wijze gepromoot door de beugel vinden kunnen, heb ik gisteren hier een email over gestuurd naar zowel NVJ/NVF als naar de hoofdredacteur.
Het lijkt mij dan ook erg verstandig dat het betreffende artikel wordt verwijderd of wordt herschreven waarin meerdere zaken hierin worden belicht (dus niet alleen het promoten..). In onderstaand vind je de verstuurde email en de ontvangen reacties.

Mischa Rapmund, 24 oktober 2014, 09:38

Zoals verstuurd naar: Thomas Bruning, Rosa Garcia Lopez en Dolf Rogmans

——————-
Beste Thomas Bruning, Rosa Garcia Lopez en Dolf Rogmans,

Het lezen van een NVJ / Villamedia artikel over het aanbieden van gratis beeld voelde voor mij als NVJ/NVF lid (en ongetwijfeld ook bij mijn fotograferende collega’s) als een mes in de rug.

Het NVJ / Villamedia artikel getiteld „9 keer: hier vind je gratis beeld” waarin met de woorden “Gelukkig zijn er talloze online bronnen die rechtenvrij (en dus gratis) beeld aanbieden. In dit artikel zet Villamedia de interessantste sites en diensten op een rijtje.” letterlijk reclame wordt gemaakt om te kiezen voor gratis beeld staat mijn inziens haaks op alle positieve inzet van de NVJ / NVF binnen een voor mij en vele van mijn collega’s zeer zware tijd!!

Ik neem aan dat dergelijke misselijkmakende communicatie niet past binnen de strategie van de NVJ / NVF.

Graag reactie.


ps Deze brief en reactie wordt tevens geplaatst op de Facebook groep Echte Beeldprofessionals, waar vele van mijn collega’s lid van zijn.

Met vriendelijke groet,
Mischa Rapmund

Mischa Rapmund, 24 oktober 2014, 09:39

Reactie ontvangen van: Dolf Rogmans
—————————-

Dag Mischa,

Dank voor je mail.
Het overzicht is niet als mes in de rug van fotografen bedoeld, maar een overzicht waar je legaal gratis beeld kunt ophalen.

Wel vind ik dat de woordkeus in het verhaal op een aantal plekken niet gelukkig was. Ik heb dat aangepast en in het stuk ook aangegeven waarom we het overzicht hebben gemaakt:
-      Het beeld is legaal (in tegenstelling tot wat (ook) fotografen vaak overkomt, dat er veel wordt gejat)
-      Het beeld is veelal niet super, het betere beeld moet je voor betalen. De gratis sites zijn daarmee nieuwe verkoopkanalen en daarmee een nieuw verdienmodel voor fotografen. De sites sluiten aan op de behoefte aan gratis beeld en proberen dat om te buigen in hun voordeel door de weg naar betaald makkelijk te maken.

In die zin is het overzicht niet in strijd met wat NVJ/NVF nastreeft: illegaal beeld tegen gaan en nieuwe verdienmodellen zoeken en daar bekendheid aan geven.

Maar zoals gezegd, in de eerste versie stond dat niet goed uitgelegd.

Met vriendelijke groet,

Dolf Rogmans

Mischa Rapmund, 24 oktober 2014, 09:40

Reactie ontvangen van: Thomas Bruning
—————————-

Beste Micha, in aanvulling op de reactie van Dolf en wellicht ten overvloede. De redactie van Villamedia is geheel onafhankelijk van de NVJ /NVF en maakt dus haar eigen keuzes. Dat houdt ons als belangenbehartigers en leden scherp, bv over ontwikkelingen die we liever anders zouden wensen, maar wel aanwezig zijn. Iets anders is de vorm, waar je Villamedia op aansprak, maar daar heeft Dolf dus al iets aan gedaan.
Groet,
Thomas Bruning

Verstuurd vanaf mijn iPhone

dijkelmans, 24 oktober 2014, 09:46

Weet je wat ik nou het ergst vind…. Dat de redactie niet begrijpen WIL dat dit een mes in onze rug IS. En dat er allemaal stomme argumenten komen om het glad te strijken. Nieuwe verdienmodellen zoeken. Jaja. Ik word al van een nieuw verdienmodel beschuldigd als ik achter inbreukmakers aanga. Het wachten is op de eerste rechter die een inbreukmaker gelijk geeft als ie met het argument komt dat ie bij mij 500 euro moet betalen en dat ie dezelfde foto bij een pennystockbureau kan halen voor 50 ct. Het argument is al diverse keren naar voren gekomen maar gelukkig is er nog geen rechter op ingegaan. Vakblad…. Nou, voor mij niet meer. Ik heb zojuist mn abonnement opgezegd.
Roel Dijkstra

Hennie Keeris, 24 oktober 2014, 09:52

Stephan,

Je kunt misschien wel schrijven maar blijkbaar niet lezen. Ik ben niet op mijn teentjes getrapt. Dan moet je echt van betere huize komen. Ik vind dat mijn zaak niet gediend wordt met dit artikel en trek hieruit mijn conclusie.  Maar Nick is vrij in wat hij schrijft.

Wat het punt is staat eigenlijk in jou eerste zin van je reactie; ” Dit is allemaal leuk en aardig, maar een journalist voor een commercieel medium kan natuurlijk niet zomaar Creative Commons-beeld gaan gebruiken. Dat is bedoeld voor niet-commerciëlen, voor persoonlijk gebruik en voor educatieve doeleinden.”

En dat ben ik met je eens. Een zichzelf respecterend journalist heeft op deze sites letterlijk en figuurlijk niks te zoeken.

Mischa Rapmund, 24 oktober 2014, 09:59

De reacties van zowel hoofdredacteur Dolf Rogmans als de reactie van secretaris Thomas Bruning vind ik erg eenvoudig.

Ik waardeer de reactie van NVJ voorzitter Marjan Enzlin, waarvoor dank!
Maar is Villamedia dan niet HET officiële verenigingsmedium van de NVJ / NVF zoals voorzitter Marjan Enzlin aangeeft?

Sanne Terlingen, 24 oktober 2014, 10:32

Los van het feit dat fotografen het moeilijk hebben (dat is me duidelijk) vraag ik me af of de discussie zo zwart/wit is als-ie nu wordt gevoerd.

Wat als een (non-profit) medium online gebruikt maakt van creative commons-beeld, om zo meer inhoudelijke artikelen te kunnen aankopen van freelancers? Of - om aan de fotografen te denken - het geld investeert in een hele goede (duurdere) fotoreportage om ook te publiceren? Dat lijkt me voor fotografen beter dan een medium dat zo goedkoop mogelijk losse beelden koopt bij amateurfotografen, en dan geen budget meer over heeft voor een professionele opdracht.

Gyurka Jansen, 24 oktober 2014, 10:34

Twee zaken:

Ten eerste is het, zoals een collega van mij me nogmaals op wees, in principe is het niet ‘gratis’, misschien in ‘de volksmond’ zoals dat heet, maar door dit soort taalgebruik kom je al snel in verwarrende situaties die er vaak zijn waarbij mensen dan roepen dat ergens ‘geen auteursrecht op rust’. Dat is natuurlijk niet waar, bij de ‘gratis’ stockphoto’s zijn de rechten afgekocht, de CC plaatjes, dat is een aparte licentievorm van ‘vrije’ fotografie. Dat is dus niet ‘free as in beer’, in het taalgebruik.

Ten tweede, degenen die wijzen op het commercieel gebruik van CC materiaal hebben bovenstaande in de gaten. Het gaat om een specifieke licentievorm van ‘vrije’ foto’s, niet ‘gratis’. Zijn gaan er echter wél aan voorbij dat veel CC-licentievormen expliciet wél ook voor commercieel gebruik zijn.

Inderdaad kun je niet “zomaar” CC-beeld gebruiken. (Er zijn voorwaarde, zoals ook niet-commercieel gebruik in de regel ‘attributie’ vereist.) Maar dat geldt dus voor alle gebruikers. Ook commercieel gebruik kan met CC-beelden, mits ze dus voor dat gebruik zijn vrijgegeven. (Deze licentie bijvoorbeeld: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/) Bij de meeste CC licentievormen staat gewoon “for any purpose, even commercially”.

Terzijde: dergelijke ‘vrije’ fotografie staat zéker niet gelijk aan ‘amateuristisch’ (hoewel vaak natuurlijk niet over een relevant nieuwsitem). Als we het dan toch over respect voor professionaliteit gaan hebben doen zinsneden als “een zelfrespecterende journalist heeft [hier] niks te zoeken” en “het betere beeld”,  mij nogal vreemd aan.

Dat veel amateurs hun kiekjes (uit gemak) zo vrijgeven wil niet zeggen dat Creative Commons sowieso amateur(istische)beelden zijn of ‘niet goed’ zijn. Nogmaals; de beelden zijn misschien vaak niet relevant,  maar dat zijn betaalde stockfoto’s ook. (Ik zie overigens dat sommigen zich ook al aan betaalde stockfoto’s “voor 50 ct” ergeren.”)

Marisa Beretta, 24 oktober 2014, 10:56

En wat te denken van de eindredacteur (!) die zo lang moest zoeken naar het juiste gratis beeld, dat ze daarvoor al lang een fotograaf op pad had kunnen sturen.
Het argument van Sanne Terlingen vind ik wel waardevol.
Het bovenstaande stuk had gewoon meer kanttekeningen mogen bevatten.

Dolf Rogmans, 24 oktober 2014, 13:23

@ Marjan Enzlin, je constateert dat het stuk geen doel dient, er al vele andere kanalen zijn die de informatie hebben ontsloten en er nul nieuwswaarde is. In antwoord daarop: Villamedia publiceert sinds kort regelmatig tips en overzichten waardoor journalisten beter hun vak kunnen uitoefenen. Daarmee willen we op onze site over journalistiek een functie toevoegen; naast het brengen van nieuws, achtergronden en opinie. Dat is het doel.

Wij doen dat veelal op basis van informatie die elders staat, omdat het simpele feit dat iets op internet staat nog niet willen zeggen dat het door onze bezoekers wordt gevonden. Dat cureren is een veel toegepast principe. Daarom gebruiken wij ons kanaal.

De nieuwswaarde is inderdaad niet aanwezig. Dat is ook niet erg. Het is ook geen nieuwsbericht.

@ allen: Ons publiek is per definitie slimmer dan wij hier op de redactie. Een van de zegeningen van internet is, dat het publiek dat ook onder het artikel meteen kan laten zien. Dus dank voor de uitleg/aanvullingen over Creative Commons.

En net zo goed dank voor de kritische blik of wij er goed aan doen de tips en overzichten op deze manier te brengen. Ik begrijp inmiddels heel goed dat een aantal fotografen het stuk als een mes in de rug ziet. Ik heb eerder gezegd, dat het niet zo bedoeld is. En dat is ook zo. 

Het is een overzicht van een deel van de fotografiemarkt. In de comments is dat goed aangevuld. Dat hadden wij in eerste instantie beter kunnen doen, maar zoals gezegd, gelukkig helpt ons veel slimmere publiek daarbij.

Het ontslaat ons als redactie niet van de plicht het meteen goed te willen doen, maar als we incompleet zijn of volgens een aantal mensen de verkeerde toon aanslaan, wordt dat gelukkig wel transparant en helder besproken.

Wij werken graag voor een betrokken en vooral kritisch publiek. Dus in dat opzicht is het advies van Marjan Enzlin alleen maar welkom: het advies op te passen dat de redactie geen doelgroepen van zich vervreemdt.

Dirk van der Lit, 24 oktober 2014, 13:50

Als ik mijn abonnement op Villamedia Magazine niet al eerder deze maand had opgezegd, was dit wel het perfecte moment geweest.

Wouter van Wijk, 24 oktober 2014, 14:28

Wat een struisvogelpolitiek zeg. Ik vind het heel vervelend voor fotografen als inkomstenbronnen opdrogen, maar die sites redeneer je echt niet weg door je ‘abonnement’ op te zeggen. De wereld is veranderd. Face it.
Gelukkig is Villamedia onafhankelijk. Ik hoop dat de hoofdredactie door dit soort commentaar ook geen zelfcensuur gaat bedrijven. Misschien kunnen de mensen die zo’n magazine willen beknotten maar beter geen lid meer zijn van de NVJ.

dijkelmans, 24 oktober 2014, 14:52

Ooit, maar ja, vroeger… vroeger was alles beter. Maar ooit had het artikel gewoon advertorial geheten en had iemand er voor betaald. Maar door je eigen collega’s. Dat steekt.

Gyurka Jansen, 24 oktober 2014, 16:14

Sommige mensen doen hier net of de aanbieders van de ‘gratis’ foto’s (Eigenlijk: de onder een bepaalde licentie vrijgegeven) foto’s geen mediacollega’s zijn.

Zoals mevrouw Enzlin gebruik maakt van een vrij verkrijgbaar Content Management Systeem zo gebruiken andere mensen (af en toe) vrij verkrijgbare platen. Van soms meer of mindere kwaliteit, wellicht, maar dat blijft altijd een keuze. Laten we hier niet gaan doen of de opties waarvoor geld van eigenaar wisselt de beste optie is. Dat verschilt van geval tot geval en dan nog kies je soms wellicht voor een minder ideale optie.

Zoals mevrouw Ezlin ook min of meer (op Twitter) aangeeft; gebruik van dit soort beeldbanken is absoluut niet ‘not done’.

U mag van mij hier dan best komen beweren dat een artikel dat alle keuze-afwegingen had meegenomen ‘beter’ is. (Of dat te doen is, is de vraag) Maar de manier waarop hier eerst karaktermoord wordt gepleegd op “zulke sites” (gewoon mensen als u en ik die iets aanbieden) om dat te wijzen op de ‘goede journalistiek’ en de ‘eigen collega’s’. Kijk nog eens even in de spiegel zeg, houd je jezelf dan niet voor de gek?

Nieuwe medewerkers en stagiairs stuur ik overigens altijd exact zo’n lijstje als Nick hier neerzet. Niet dat het gebruik móet worden, maar het is wel erg handig. Zo weten ook mensen die mij benaderen met “Wat zijn die sites ook weer?”. Die geef ik dan ook uitleg over beeldgebruik, rechten en plichten. Zonder dan dingen te roepen “nou nee, maar denk toch aan je collega’s”.

Dat soort ‘nette journalisten’ (‘je eigen collega’s’) hebben eerst het hele online werkgebied belachelijk proberen te maken en komen nu even doen alsof zij de gene zijn die weten hoe ‘het hoort’. Ga weg nou!
Niets mis mee met keuzes maken in beeldredactie.

Bas Paternotte, 24 oktober 2014, 16:20

Grappig al die klagers. Drug bezig met abonnementen opzeggen. In die tijd had je ook kunnen werken.

Yvette Wolterinck, 24 oktober 2014, 17:29

Alles is al gezegd. Het is te gek voor woorden. Wanneer wordt dit bericht van de site af gehaald?
Graag reactie.

Yvette Wolterinck Fotograaf

Spinhof, 24 oktober 2014, 17:38

van alle reacties is die van de voorzitter van de NVJ tegen of wellicht zelfs over de rand van het betamelijke. Daar mag in het bestuur wel het een en ander over gezegd worden. Want zoals het er zo staat vrees ik dat VM een bondsblaadje wordt. Dolf Rogmans schrijft precies wat het doel van het stukje is en dat is natuurlijk volstrekt legitiem. De reactie van Marjan Enzlin lijkt op het verbieden van Columbus om Amerika te ontdekken, het was er altijd al, maar Spanje wist dat nog niet.

Dolf Rogmans, 24 oktober 2014, 18:55

@ Yvette: eens dat alles is gezegd. Zo heb ik ook uitgelegd waarom we het stuk hebben gemaakt, wat ik van de reacties vind en waarom het stuk blijft staan. Zie reactie nummer 21

anp nieuwe website

Colofon

Villamedia is een uitgave van Villamedia Uitgeverij BV

Postadres

Villamedia Uitgeverij BV
Postbus 75997
1070 AZ Amsterdam

Bezoekadres

Johannes Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam

Contact

redactie@villamedia.nl
020-30 39 750

Redactie (tips?)

Dolf Rogmans
Hoofdredacteur, 020-30 39 751

Marjolein Slats
Adjunct-hoofdredacteur, 020-30 39 752

Linda Nab
Redacteur, 020-30 39 758

Lars Pasveer
Redacteur, 020-30 39 755

Trudy Brandenburg-Van de Ven
Redacteur, 020-30 39 757

Anneke de Bruin
Vormgever, 020-30 39 753

Marc Willemsen
Webontwikkelaar, 020-30 39 754

Vacatures & advertenties

Karen Bais
020-30 39 756

Sofia van Wijk
020-30 39 711

Bereik

Villamedia trekt maandelijks gemiddeld 120.000 unieke bezoekers. De bezoekers genereren momenteel zo’n 800.000 pageviews.

Rechten

Villamedia heeft zich ingespannen om alle rechthebbenden van beelden en teksten te achterhalen. Meen je rechten te kunnen doen gelden, dan kun je je bij ons melden.