Rechter: geen auteursrecht op stockfoto’s
Fotografen die stockfoto's maken kunnen zich niet automatisch beroepen op hun auteursrecht als zo'n foto zonder hun toestemming en betaling online worden gebruikt. Dat heeft de rechtbank Noord-Holland dinsdag bepaald. In een zaak tussen stockbureau Masterfile en een websitehouder – die zonder toestemming een foto plaatste van een snelheidsmeter van een auto – deed de rechter uitspraak in het voordeel van die laatste.
De rechter stelde in zijn uitspraak dat gewraakte foto geen zogenoemd ‘eigen, oorspronkelijk karakter’ had en niet een ‘persoonlijk stempel van de maker’ bevatte. Beiden zijn nodig om aanspraak te kunnen maken op het auteursrecht, legt media-advocaat Michiel Coops uit op Adformatie.
“Dat het voortbrengsel een eigen, oorspronkelijk karakter moet bezitten, houdt kort gezegd in dat de vorm niet ontleend mag zijn aan die van een ander werk (het mag niet te veel lijken op een ouder werk)”, aldus Coops. “De persoonlijke stempel zit hem in het gegeven dat er sprake moet zijn van een vorm die het resultaat is van scheppende menselijke arbeid en dus van creatieve keuzes.”
Niet creatief genoeg
En dat ontbrak bij de foto van de snelheidsmeter, aldus de rechtbank. Alleen een mogelijke variatie in licht, hoek en afstand is bij het maken van een foto onvoldoende om auteursrecht te claimen. “Desgevraagd hebben Masterfile en Mediapro ter zitting niet concreet gesteld en/of onderbouwd in welke aspecten – die op een persoonlijk stempel van de maker zouden kunnen duiden – de onderhavige foto zich onderscheidt van andere, door andere fotografen gemaakte foto’s van een dashboard of meer specifiek een temperatuurmeter van een auto”, aldus de uitspraak.
De websitehouder mag de foto dus blijven gebruiken. Zijn advocaatkosten (7294,92 euro) moeten door Masterfile worden vergoed.
Media-advocaat Coops stelt in zijn artikel op Adformatie dat de uitspraak grote gevolgen kan hebben voor het gebruik van het werk van stockfotografen. Omdat de rechter beoordeelt dat de foto in kwestie onvoldoende creatief is om aanspraak te maken op het auteursrecht, zou dat ook voor veel andere stockfoto’s van willekeurige voorwerpen kunnen gelden.
Praat mee
1 reactie
info@focuss22.nl, 7 december 2017, 15:53
Het oordeel van deze Rechter lijkt nergens op. Elke hoe die een fotograaf neemt is een vorm van creativiteit. Je kunt je de vraag stellen, waarom juist vanuit die hoek en niet vanuit een andere. Er is een flitser gebruikt, lampen etc etc. zijn dat geen dingen die met creativiteit te maken hebben? Als deze zo gaat oordelen, dan is straks een journalistieke foto ook niks meer waard. Je mag die niet beïnvloeden. De foto is genomen vanuit een standpunt en is ook niet creatief. Dus een goede journalistieke foto moet dan volgens de wet gemanipuleerd worden want dan ben je creatief. Een gebouw fotograferen is idem niks meer waard dan. De enige met copyright is de architect voor zijn ontwerp. Het zijn maar een paar gevolgen van de uitspraak van deze rechter. Samengevat het vak fotografie is alleen nog maar interessant als er creativiteit aan ten grondslag gaat. De tijd die er in gestoken is om het beeld af te werken is dan niet meer van belang. Dan kunnen we net zo goed rechters afschaffen want dat vak is ook niet creatief. Ze hanteren de wet die door anderen is geschreven.