— vrijdag 7 september 2018, 13:20 | 0 reacties, praat mee

Raad voor de Journalistiek noemt uitzending De Monitor onzorgvuldig

De Monitor van KRO-NCRV krijgt een tik op de vingers van de Raad voor de Journalistiek (RvdJ) voor een programma over de negatieve gevolgen van de beperkte regelgeving voor particulier onderwijs in het algemeen. De Raad vindt dat De Monitor onzorgvuldig heeft gehandeld.

In deze specifieke zaak ging het om de uitzending en bijbehorende artikelen die online verschenen over democratische scholen. Aan de hand van twee oud-leerlingen van een democratische school werd een beeld geschetst van de regels. De democratische school DOE040 stapte naar de RvdJ omdat volgens de klaagster de focus voor een belangrijk deel op haar lag. Ze werd beschuldigd van ‘emotionele mishandeling’. Klaagster maakte verder onder andere bezwaar tegen de klassificering van haar school, dat deze onbekwaam zou zijn. De Onderwijsinspectie beoordeelt het onderwijs bij DOE040 steevast als goed. Daarbij kon ze ook niet ingaan op de specifieke gevallen, vanwege haar beroepsgeheim. Ze had er daarom bij de redactie op aangedrongen nader onderzoek te verrichten naar de grondslag van de beschuldigingen.

De Monitor stelt dat de redactie van het multimediale programma vrij staat om op welke redactionele wijze dan ook aandacht te besteden aan mogelijke maatschappelijke misstanden in het onderwijs. Doel van de gewraakte uitzending was om te laten zien waartoe de vrijheid van particuliere scholen kan leiden, doordat die scholen aan minder regels zijn gebonden dan reguliere scholen. Het was dus geen informatieve uitzending over democratisch onderwijs in het algemeen en het ging niet om een succesverhaal, maar om de beperkte regels van de Onderwijsinspectie. Daarom is in de uitzending ook niet gemeld dat de inspectie positief is over de school van klaagster.

Er is met klaagster meerdere malen contact geweest over wederhoor. De gegevens die de klaagster heeft verstrekt zijn, voor zover relevant, meegenomen in de uitzending. Zij heeft in het telefonisch contact ook uitgeweid over de werking van het democratisch onderwijs, maar dat was niet primair de insteek van de redactie. De reactie van klaagster op de twee aangehaalde casussen is verwerkt in de uitzending – door middel van een screenshot – en op internet. De redactie is niet ingegaan op klaagsters voorstel om aan de ouders van een van de leerlingen toestemming te vragen tot inzage in het leerlingendossier. Het ging de redactie om de onderwijsstructuur op de school en klaagster heeft nooit ontkend dat Julie een onderwijsachterstand had opgelopen. Klaagster heeft geen gebruik gemaakt van de meermalen aangeboden optie om op camera haar visie te verduidelijken. Dat is een keuze van klaagster, waarover zij zich achteraf niet kan beklagen.

De Raad stelt voorop dat de journalist vrij is in de selectie van nieuws, maar dat neemt niet weg dat in de uitzending de focus voor een aanmerkelijk deel ligt op twee specifieke gevallen die zich bij klaagster zouden hebben voorgedaan. In dat verband is klaagster onder meer beschuldigd van ‘emotionele mishandeling’. Mede in combinatie met de algemene uitspraken die over de democratische scholen zijn gedaan – “Wat hebben ze te verbergen?” – zal de kijker zich volgens de RvdJ niet aan de indruk kunnen onttrekken dat de school van klaagster niet deugt. Klaagster is hierdoor zodanig gediskwalificeerd dat De Monitor dit niet zonder deugdelijke grond en behoorlijke toepassing van wederhoor had mogen publiceren.

Klaagster heeft volgens de Raad voldoende aannemelijk gemaakt dat zij vanwege haar beroepsgeheim niet specifiek op de twee gevallen kon ingaan en er daarom bij de redactie op heeft aangedrongen nader onderzoek te verrichten naar de grondslag van de beschuldigingen. Niet is gebleken dat de redactie dergelijk onderzoek heeft verricht. Maar mocht dat toch het geval zijn geweest, dan moet worden geconstateerd dat hiervan in de uitzending geen inzicht is gegeven. In plaats daarvan zijn zonder enige terughoudendheid de beschuldigingen van de ouders naar voren gebracht. Volgens de RvdJ had het tv-programma de reactie van klaagster, ook al werd deze niet ‘op camera’ gegeven, beter moeten verwerken in het item. Doordat dat niet is gebeurd, was de berichtgeving in de uitzending niet in balans.

Praat mee

Colofon

Villamedia is een uitgave van Villamedia Uitgeverij BV

Postadres

Villamedia Uitgeverij BV
Postbus 75997
1070 AZ Amsterdam

Bezoekadres

Johannes Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam

Contact

redactie@villamedia.nl

Redactie (tips?)

Dolf Rogmans
Hoofdredacteur

Marjolein Slats
Adjunct-hoofdredacteur

Linda Nab
Redacteur

Lars Pasveer
Redacteur

Trudy Brandenburg-Van de Ven
Redacteur

Anneke de Bruin
Vormgever

Marc Willemsen
Webontwikkelaar

Vacatures & advertenties

redactie@villamedia.nl

Bereik

Villamedia trekt maandelijks gemiddeld 120.000 unieke bezoekers. De bezoekers genereren momenteel zo’n 800.000 pageviews.

Rechten

Villamedia heeft zich ingespannen om alle rechthebbenden van beelden en teksten te achterhalen. Meen je rechten te kunnen doen gelden, dan kun je je bij ons melden.