‘NRC niet naar hoogste bieder’

NRC vertegewoordigt een negatieve waarde en heeft nog slechts toekomst als slijterij (zie HP/de Tijd van deze week). Van ‘bieden’ zal dus so wie so geen sprake zijn, hooguit van weldoeners die zich over de walmende overblijfselen van wat eens een kwaliteitskrant was willen ontfermen.

Feitelijk compleet onjuist. Het is ook mijn krant niet, maar de NRC heeft een stevige economische waarde. De krant heeft een stevig abonneebestand van mensen die relatief veel voor een krant betalen. Als er één krant is die in Nederland een goed toekomstperspectief heeft, is het de NRC wel. Dat Micha Miauw nare dromen van zijn tijd aldaar heeft, zet niet de economische wetten op zijn kop. En dat HP/De Tijd iets zegt, vind ik bepaald geen argument. Het was al slecht de afgelopen jaren, maar met de brigade aan ex-Metrotypes die het nu voltikt, is het echt beroerd geworden.

Echt helemaal onjuist, Olivier. NRC is een ‘bleeder’ zoals dat in business heet: verliest nu geld en zal alleen maar meer geld gaan verliezen. Niemand heeft ook maar een begin van een idee of een plan wat er met de titel moet gebeuren opdat er iets nieuws is als de laatste gepensioneerde ex-gemeentesecretaris die de krant nog leest de laaste adem uitblaast. Beste Olivier, ga jij nu beweren dat terwijl overal in de wereld de beste en de grootste kranten miljoenen verliezen en massa’s mensen ontslaan, NRC Handelsblad de enige ‘kwaliteitskrant’is die winst maakt? De hele balans van PCM is een grote leugen met gekapitaliseerde ‘uitgeefrechten’ voor honderden miljoenen waarvan niemand weet wat ze werkelijk waard zijn, als ze al iets waard zijn. Ja beste dode Villamedia-bomen, jullie vinden het misschien niet leuk om te horen, maar het is wel de waarheid.

@Micha. Om te beginnen, een bleeder is volgens mij een krant die al jarenlang ernstig verliest lijdt. Volgens mij geldt dat niet voor de NRC. Dus dat klopt in ieder geval niet.

Dat de NRC nu wellicht verliest lijdt, lijkt me niet zo gek. De tijden zijn extreem hard voor alle media. Dus ook voor de kwaliteitskrant. Het perspectief voor deze titels is alleen - daar hoef je alleen gezond verstand voor te hebben - stukken beter dan voor de populairdere titels. Waarom? Omdat de intelligentia wel kranten blijven lezen en kopen. Al is het maar omdat het zo goed staat.

Daarnaast heeft de NRC een structureel andere verhouding advertenties/inkomsten van lezers. Ze betalen er meer voor en daardoor is de krant minder afhankelijk van de advertentiemarkt. Ook dit biedt gunstigere perspectieven voor de langere termijn.

Compleet los van uitgeefrechten kan je heel simpel bij elkaar optellen dat de NRC in potentie een goede toekomst voor zich heeft. Als kosten in verhouding staan tot inkomsten. En als de krant - zoals jij zegt - al jaren verliest lijdt. Was dat dan niet al lang duidelijk geweest?

En als de krant - zoals jij zegt - al jaren verliest lijdt. Was dat dan niet al lang duidelijk geweest?

Goede vraag, Olivier. Mijn punt is dat PCM en dus ook NRC de cijfers en de resultaten jarenlang hebben VERVALST. Opgeblazen, zo kun je het ook noemen. PCM is met andere woorden gebakken lucht. Niet uitzondelijk overigens hoor, want ALLE bedrijven in problemen blazen de cijfers op. Dat noemen de ACCOUNTING GIMMICKS of COOKING THE BOOKS. Het kapitaliseren van en spelen met ‘uitgeefrechten’ is daarvan een prima voorbeeld

Uit De Volkskrant (maart 2007):

Apax werkt ondertussen verder aan de deal. Bij de banken wordt 300 miljoen euro geleend. Dat kan omdat de waarde van de uitgeefrechten van de PCM-kranten, die voor 291 miljoen in de boeken staan, wordt verhoogd tot 785 miljoen euro, waardoor de waarde van het bedrijf toeneemt.

Hoe worden deze uitgeefrechten anno 2009 gewaardeerd? 291 mio? 785 mio? Wie weet het? Feit is dat het ZEER DISCUTABEL is of deze uitgeefrechten -die de hoeksteen vormen van het hele financiele PCM-bolwerk-  uberhaupt 1 Euro waard zijn. Want wat heb je aan de rechten titels uit te geven die verlies maken? Alleen al het stupide feit dat een pipo in Londen met een wit overhemd op een achternamiddag alvorens zich te gaan bezatten in de pub de ‘uitgeefrechten’ van de PCM-titels ophoogt tot bijna een miljard -en zichzelf daarmee rijk rekent- is natuurlijk te gek voor woorden.

Ik vind het stuitend dat op dit weblog NOOIT gediscussieerd kan worden op basis van de feiten. Die feiten zeggen; PCM en NRC zijn NIETS waard. Waarschijnlijk verhullen ze louter schulden. Daarom zal NIEMAND NRC willen kopen.

Tenslotte:
http://www.volkskrant.nl/multimedia/article1291995.ece/Het_doek_lijkt_te_vallen_voor_Britse_krant_The_Independent

Maar in Nederland is alles anders, beter, nee, daar gebeuren dat soort dingen niet. Wat zie Wouter Bos toen Lehman viel? “Onze banken lopen geen risico”. Wat zegt de NVJ anno 2009 als alle kranten over ter wereld omvallen en instorten? Wat zegt Olivier? “NRC heeft een gezonde economische basis”. Dream on.

allô, allô
nrc heeft nog altijd een cd- en wijnhandel, vergeet dat niet!
de krant heeft zelf naar buiten gebracht dat de concurrentie met banadvertentie op internet een probleem is, dat ze veel inkomsten missen.
dat verhaal dat ze minder afhankelijk zijn van advertenties waag ik te bewtijfelen.
hogere abonneegelden, dat klopt. maar ook: het grootste correspondenten netwerk in het buitenland en veel oudere redacteuren, fat cats, zogezegd.
dure arbeidskosten, dure huisvesting, et c. en minder lucratieve banenadvertenties.
hoe de boeken er exact voorstaan weet alleen de acountant.
dat intellegenstia blijft abonnee blijkt heeft denk ik meer te maken met voldoende inkomen dan met statussymbolen. de intelligentsia die ik ken zien de krant niet als zodanig. wel als aardig tijdsverdrijf.

excuus voor vele tikfouten in bovenstaande stukje.
het is: minder banenadvertenties. de rest is nog wel te volgen. denk ik zonder nadere toelichting.

@Micha. Discussiëren op basis van feiten; goed idee. Begin jij er dan een keer mee. Want je slingert de ene complottheorie na de andere de lucht in. Maar bewijs; ho maar. Nu ook weer. Waarschijnlijk verhullen ze alleen maar schulden. Kom dan met bewijs… Want je kan je balans wel opvrolijken; dat bewijst nog steeds niet dat er minder bij de NRC in de normale exploitatie binnenkomt dan er uitgaat. Het bewijst alleen dat Apax met de boeken heeft gerommeld om het geheel verkooptechnisch op te leuken. Mag ook niet, maar is echt wat anders.

@Olivier
Als NRC werkelijk winst zou maken: dan zouden de kopers toch in de rij staan voor dat wereldwonder: EEN KRANT DIE WINST MAAKT! KOMT DAT ZIEN! Maar niets van dat al…. iedereen weet dat NRC gebakken lucht is dus moet de ‘belangstelling’ door sites als deze worden ‘gefaked’ via anonieme spins als zou Veronica geinteresseerd zijn. Ik hoor ook dat Mona Toetjes en Unox Rookworsten in NRC geinteresseerd zijn….

Zo ken ik je weer Micha. Een hele karrenvracht aannames, maar geen feit te zien. Zeg; we horen wel weer een keer als je iets te melden hebt dat niet alleen leeft in jouw bovenkamer.

En dan nog ff inhoudelijk. Nee, heel waarschijnlijk maken ze nu geen winst. Wie wel in deze branche? Maar dat betekent nog niet dat er een prima potentieel in die titel zit? Zeker wanneer ze wat minder riant in hun financiële jasje zouden komen te zitten onder een andere eigenaar.

En dat Micha Miauw ooit getraumatiseerd de burelen aldaar heeft verlaten, doet daar niks aan af. Nogmaals; het is niet mijn krant. Maar ik kan gewoon niet tegen jouw voortdurende hetze. Nu is het alleen nog hardop aftellen tot 30 tot je me een fascist noemt.

Je maakt het me wel weg makkelijk, Olivier (het zou trouwens wel zo fair zijn te zeggen wie je bent en waar je werkt, zijn we beiden even eerlijk!). Je zegt: ik heb gelijk, NRC maakt inderdaad geen winst, maar wie weet, some beautiful day, dan staan Birgit Donker en Ben Knapen en Folkert Jensma op en zie….... EEN WONDER! DE KRANT MAAKT WEER WINST!!!
Het is een compleet irrationele en levensgevaarlijke manier van redeneren, makker Olivier!

Levengevaarlijk zeker: voordat je het weet staat er iemand met een megafoon voor je huis.

NRC handelsblad maakt (nog) wel winst, denk ik, maar de vraag is hoeveel. NRC Next heeft veel abonnees weggesnoept van de avondkrant (die bij elkaar zo’n 50.000 betalende abonnees is kwijtgeraakt, niet alleen aan Next vermoedelijk), terwijl Next alleen al door de lagere oplage, de afhankelijkheid van losse verkoop en de lagere abonnementsprijs minder in het laatje brengt dan de avondkrant. Daar staat tegenover dat het dunnere Next waarschijnlijk minder produktiekosten met zich meebrengt. Maar we weten niet wat de mix aan soorten abonnementen uiteindelijk opbrengt. De vraag is wat een nieuwe eigenaar verwacht aan rendement. De grootste kostenpost voor een krant zijn ongetwijfeld personeelskosten en de redactie is flink uitgebreid de afgelopen jaren. Of dat zo kan blijven? En wat gaat de advertentiemarkt doen? Blijven kranten in trek?