Hans Laroes stapt uit Genootschap
Hans Laroes, hoofdredacteur NOS Nieuws, is uit het Genootschap van Hoofdredacteuren gestapt. Aanleiding is een brief van 44 mensen uit de media, onder wie veel leden van het Genootschap, over de concurrentievervalsing van de publieke omroep. Laroes is het hartgronding oneens met de inhoud van de brief en verbolgen over de manier waarop die tot stand is gekomen. De andere leden van de hoofdredactie, Tim Overdiek, Giselle van Cann en Marcel Gelauff, zijn ook lid van het Genootschap. Volgens Laroes beraden die zich op hun lidmaatschap en betreft het een persoonlijke actie van hem. Van het Genootschap zijn hoofdredacteuren van een groot aantal media lid.
Voorzitter van het genootschap is Elsevier-hoofdredacteur Arendo Joustra. Achteraf bezien had hij Laroes wellicht vooraf kunnen bijpraten, oordeelt hij nu. ,,Dat was diplomatieker en beleefder geweest. Dit nalaten zou je mij kunnen aanrekenen’‘, zegt hij tegen het ANP.
Maar echt nodig was dat informeren niet, meent Joustra nog steeds. ,,In het genootschap discussiëren wij over de gemeenschappelijke belangen van het journalistieke vak. We hebben afgesproken niet over financiering en dergelijke te spreken. Het onderwerp van de brief is daarom niet overlegd met Laroes. Bovendien is die brief door mij ondertekend als hoofdredacteur van Elsevier, niet als voorzitter van het genootschap.’‘
Praat mee
8 reacties
Frank Verhoef, 16 december 2008, 16:43
Het zat eraan te komen. Maar ik hoop wel dat hij terugkomt bij het Genootschap. Het NOS Nieuws is niet zomaar een programma.
Overigens schrijven we ‘hartgrondig’ niet als ‘hardgrondig’.
Olivier, 16 december 2008, 17:14
Tsja, hier kon je op wachten. Ik vind die brief - zoals ik eerder aangaf in andere postings - geen handig signaal van de andere hoofdredacteuren. Zelfs in dit soort beroerde situaties moet je uitgaan van je eigen kracht en creativiteit. En niet negatief gaan zitten te wijzen naar de concurrent. NOS Nieuws heeft zoals Laroes in zijn log aangaf zelf ook flink moeten snijden en deed dat ook niet met veel openbaar gejammer.
BB, 16 december 2008, 22:42
Jeetje, als zelfs het Genootschap van Hoofdredacteuren scheurtjes begint te vertonen, kunnen we misschien echt van een crisis in de mediasector spreken?
Roos, 16 december 2008, 23:08
a. een teken aan de wand dat de redactie van een journalistieke website spelfouten maakt: ‘t is hartgrondig
b. wacht even: een Genootschap van Hoofdredacteuren dat heeft afgesproken over de financiering van de media te zwijgen? Wat is dit voor zelfcensuur? Wat denkt het Genootschap hiermee op te lossen? Geld en dan vooral het verdienen van geld in een compleet vernieuwd mediaveld is juist het grote probleem voor zowel traditionele als nieuwe media. Doodzwijgen is je eigen graf nog dieper delven.
Adrie Boxmeer, 17 december 2008, 10:44
Hans Laroes heeft gelijk dat het verbieden van iets niet de oplossing kan zijn. “Samen er iets van maken,” klinkt derhalve heel mooi uit zijn mond. Maar beste Hans, je gaat in jouw reactie niet in op het feit dat de publieke omroep met geld van de belastingbetaler sites kan ontwikkelen en in de lucht houden, maar dat de kranten hierbij zelf hun broek moeten ophouden. Voor de goede orde: ik ben geen voorstander van subsidie aan de dagbladpers. Maar van oneerlijke concurrentie kan natuurlijk ook geen sprake zijn. Want op internet actief zijn op kosten van de belastingbetaler, betekent dat je wel heel makkelijk praten hebt. Dus Hans, kijk ook eens kritisch naar je in dat opzicht zeer bevoorrechte positie.
Olivier, 17 december 2008, 11:26
@Adrie. Wanneer het de dagbladmannnen echt om de sites te doen was, zou je een punt hebben. De waarheid is volgens mij alleen anders. De sites gebruiken de printheren als stok om de hand te slaan. Ik weet niet beter dan dat de best bekeken nieuwssites niet van de publieken, maar van de commerciëlen zijn. Denk Nu.nl, ad.nl, telegraaf etc. Die concurrentie hoeven ze dus niet te winnen, die slag hebben ze vooralsnog al geslagen. Punt is alleen dat niemand geld verdient met sites. Dus je vraagt je af wat de uitgevers er beter van worden als de publieken ermee zouden stoppen. De winst is volgens mij marginaal in dat geval.
Waar het uiteindelijk om gaat, is dat deze heren en een enkele dame centen willen hebben om hun met veel te grote redacties - denk Telegraaf - of om andere reden inefficiënt gemaakte producten - denk AD - in de lucht te houden. Heel veel dagbladuitgevers hebben jarenlang nooit echt hoeven kiezen. Ze sneden steeds een plakje van de worst en konden weer een jaar verder. Die tijd is nu over en dat doet pijn.
Toch is volgens mij de enige echte oplossing nu eindelijk saneren en de titels gezond proberen te maken voor de toekomst. Niet voor niks komt uit de eerste berichten over de AD-overname naar voren dat de Persgroep honderden banen wil schrappen. De tijden veranderen en je kan niet mee door op de oude manier te blijven werken. Maar kennelijk landt dat idee niet…
iede de vries, 17 december 2008, 19:55
Als stok om de hand te slaan…
Tikfautje, of Freudiaans ?
hans laroes, 17 december 2008, 21:55
@ adrie boxmeer: ik realiseer me onze positie zeer. Maar heb benadrukt dat ook wij kiezen: we moesten flink bezuinigen, maar hebben dat zo gedaan: we hebben gekozen voor 2 dingen: versterken van de ‘oude’, sterke programma’s (bijv Achtuur TV en ochtend radio) en nieuwe toepassingen (bijv websites en mobiele site). Radio 1 journaal in de weekends en tussen 12 en 3 hebben we ervoor laten vallen, net zoals -volgend jaar- de jaaroverzichten. en dat is best pijnlijk.
Publieke omroep is er eerst en vooral om een sterke nieuwsvoorziening te garanderen. De vorm evalueert door de jaren. Discussie over concurrentievervalsing zal er altijd zijn. Je kunt net zo goed zeggen dat het oneerlijk is dat wij een stevig buitenlands correspondentennetwerk hebben, en sommige kranten niet. Maar ook dat is een keuze. Ik ben blij dat publieke financiering ons dit mogelijk maakt, en heb begrip voor de situatie bij de uitgeverijen. Maar ons dan ook maar een kopje kleiner maken is niet het antwoord