Roermond: rotte vis en scheldwoorden

Vanwege redenen van pricacy meldt de krant de naam van de desbeteffende journalist niet. Het is in ieder geval niet Hans Goossen of Theo Sniekers, beide auteurs van het nieuwsverhaal op de voorpagina en de bijbehorende reportage in de zaterdagbijlage Horizon.

Door het dienen van meerdere belangen laadt de politicus structureel de schijn van belangenverstrengeling op zich, aldus Dagblad De Limburger en het Limburgs Dagblad. Van Rey beslist over miljoenenprojecten waarbij een bevriend zakenpartner van hem is betrokken. De hoogleraren Hans Nelen en Leo Hubers - deskundigen op het gebied van bestuurlijke integriteit en corruptie in het openbaar bestuur - pleiten voor een onafhankelijk onderzoek naar het handelen van Van Rey.

De VVD in Roermond typeert beide hoogleraren op haar website als prostituees van de krant, daarmee suggererend dat ze betaald zijn door de krant. Dat is zeker niet het geval, reageert hoofdredacteur Huub Paulissen. “Ze hebben onbaatzuchtig beschouwend hun werk gedaan.”

Paulissen moet het van de VVD ontgelden in de vorm van een cartoon. Hij zou bloed aan zijn handen hebben door korte metten te willen maken met Van Rey. Zoals hij dat eerder deed met de vertrokken gouverneur Leon Frissen en ex-gedeputeerde Ger Driessen (CDA), suggereert de partij.

Verder mobiliseerde Van Rey afgelopen weekend zijn relaties om boze mailtjes te sturen naar de krant. Paulissen: “De reacties kwamen binnen op een specifiek mailadres dat de lezers niet kennen. Het is het mailadres dat is gebruikt in de correspondentie met Van Rey.”

De gemeente Roermond en de VVD hebben dit weekeinde de correspondentie met de krant online gezet. Zoals het conceptartikel, met tal van gewenste aanpassingen door het college van B en W. Paulissen: “Daar heb ik geen moeite mee. Wij hebben in alle openheid vragen gesteld en het standpunt van Van Rey en de gemeente ook gemeld in de krant.”

De hoofdredacteur kijkt niet op van de sterke tegenwind. Bij het opvragen van informatie werd door het gemeentebestuur opvallend fel gereageerd, zegt hij. De krant moest meerdere keren een WOB-verzoek indienen om informatie boven water te krijgen. “Alleen al om die reden is aan onafhankelijk onderzoek verstandig.” Paulissen spreekt van een gerichte actie. “Er is een anti-beweging ontstaan met als doel de krant te beschadigen. Inhoudelijk wordt echter niet op de zaak ingegaan.” 

NVJ-secretaris Marc Visch verbaast zich over de gang van zaken, gezien het gedegen voorwerk van de krant. Dat de vis in de bus werd gedaan bij een journalist die het betreffende stuk niet eens had geschreven, is onbegrijpelijk. “Zij bewijst daarmee haar partner geen dienst lijkt mij. Daarmee is zij op uiterst brute wijze in de levenssfeer van iemand gedrongen.”

Visch: “Overheden moeten continu verantwoording afleggen. Tegenover de gemeenteraad, de bevolking én journalisten. Door de krant zo op het ‘strafbankje’ te zetten is een ernstige zaak. Het had natuurlijk nooit tot een WOB-procedure moeten komen. De gemeente had en moet altijd direct kenbaar maken als er een integriteitmelding wordt gedaan. Maar bovendien moet het niet blijven bij een melding: de gemeente zal ook moeten aangeven hoe eventuele belangenverstrengeling voorkomen is.”

Van Rey wil door de telefoon niet reageren, omdat hij zekerheid wil dat hij door een journalist wordt gebeld. In een schriftelijke reactie verwijst Van Rey naar de verklaring van B en W. Of hij stappen gaat ondernemen tegen de kranten is niet duidelijk. “Ten aanzien van eventuele stappen zult u begrijpen dat ik deze informatie voor mijzelf houd.”

Het sturen van de verpakte vis is een reactie van zijn partner. “Die handelde vanuit een privé-situatie richting de betrokken persoon, omdat deze vaker bij ons over de vloer kwam. De cartoon van de VVD is geen actie van mijzelf.”

Meer bij De Limburger/Limburgs Dagblad