Forse sanering bij Trouw en Volkskrant
Er komt een saneringsronde op de redacties van de Volkskrant en Trouw, meldt De Financiële Telegraaf (DFT) op basis van vertrouwelijke bronnen binnen De Persgroep. Morgen en overmorgen zullen hoofdredacteuren en uitgevers van de kranten in Amsterdam met De Persgroep-topman Van Thillo spreken over de plannen. De door DFT geciteerde plannen en fte-reducties zingen al enige tijd rond. De Volkskrant-redactie zou van 215 naar 170 voltijdbanen terugvallen; bij Trouw zou het om een daling van 115 naar 90 voltijdbanen gaan. VK Banen (dat naar verluidt nooit winst heeft gemaakt) zal waarschijnlijk alleen online worden voortgezet. Trouw en Volkskrant worden in één bedrijfsonderdeel samengebracht en komen onder leiding van één directeur. Voor NRC Handelsblad, dat De Persgroep gelijk met Trouw en Volkskrant kocht, wordt nog een koper gezocht. Topman Van Thillo wil eenvoudigere websites, waarbij berichten vaker onderling worden uitgewisseld. De internetredacties worden mogelijk losgekoppeld van hun krantenredacties. Het enthousiasme voor de samenwerking met De Persgroep bij de hoofdredacties zou volgens DFT inmiddels zijn bekoeld.
Praat mee
25 reacties
Olivier, 25 november 2009, 14:07
Deze site laat zich weer van zijn beste kant zien. Naar verluidt heeft VK Banen nooit winst gemaakt. Zou je iets niet eerst uitzoeken dan opschrijven? Ook PCM heeft gewoon jaarverslagen…
F. Jensma, 25 november 2009, 14:57
Ik zeg tegen de vrinden van de Vk en Trouw: DEMONISEREN! Dat is het antwoord op alle kwaad! Als jullie genoeg zouden hebben gedemoniseerd, hadden jullie nu niet in deze ellende gezeten! Naast demoniseren is er ook nog het manipuleren. Kom op, jongens! Jullie kunnen het best!
denhaag24, 25 november 2009, 15:06
demoniseren… Hou toch op die kinderachtige machtspelletjes. alles wat je doet is een achterhoede gevecht en trouw is veels te klein voor 115 redacteuren en 215 redacteur bij de vk is nergens voor nodig.
dude, 25 november 2009, 15:23
@3
de volkskrant is sowieso nergens voor nodig
Geert, 25 november 2009, 16:35
Misschien worden de Vk en Trouw dan eindelijk net zulke “goede” kranten als het AD
dennis, 25 november 2009, 16:54
Niet al te erg degenen die worden ontslagen krijgen zo wel weer een nieuwe subsidiei parasieten baan via de links egedankepolizei… aka de NLse politiek.
papierprikker, 25 november 2009, 17:12
Er was eens een hoofdredactuer die het lezen van De Volkskrant geen algemeen genoegen vondt, hij heeft nog steeds gelijk. Maar als van Thillo zijn werk voortvarend en vooral snel doet dan is er een kans dat De Volkskrant op De Telgraaf gaat lijken en dan is of De Telegraaf of De Volkskrant niet meer nodig. Ben beneiuwd hoe dat gaat aflopen.
Sent Wierda, freelance journalist, 25 november 2009, 17:40
Een aanzet voor -eindelijk, nr. 8! -een serieuze reactie: als je Van Thillo kwaad wilt krijgen dan moet je vooral veel content gratis weggeven op de website. Trouw is hier sterk in. Hebben ze bij Trouw nog steeds niet door dat dit het domste is dat je als krantenredactie kunt doen?
De redactie van de Volkskrant terugbrengen van 215 naar 170 is natuurlijk onrealistisch. Hier heeft Van Thillo op termijn een oplossing voor: 215 handhaven. De 45 bonusjournalisten (215 minus 170) gaan regionale editiepagina’s maken - zoals in Vlaanderen gebruikelijk is.
Maarten, 25 november 2009, 17:51
Onzin. Als krantenredactie moet je juist laten zien dat er bij jou meer te vinden is dan bij de gratis nieuwssites. Zorg eerst dat mensen regelmatig je site bezoeken om je kwaliteit te lezen, daarna kopen ze misschien nog wel eens een papieren krant.
Olivier, 25 november 2009, 20:23
@Maarten een optimistische, maar weinig realistische kijk ben ik bang. De cijfers wijzen echt anders uit. Ik geef wat dat betreft Van Thillo groot gelijk. Gewoon gaan betalen als je info wil hebben.
En verder roepen dat 170 onrealistisch is; waarom dan? Waarom zou je de Volkskrant niet met zoveel mensen kunnen maken? Ik vind het nog een heel redelijke formatie. Misschien wat minder commentatoren, wat snoeien in het management en daar ben je al…
Jeroen Mirck, 25 november 2009, 21:25
Tragisch nieuws, maar vooraf was bekend dat Van Thillo altijd een kwart van zijn redacties saneert, dus dit valt nog mee. Zeggen dat je dit als hoofdredactie niet zag aankomen, lijkt me lichtelijk naief. Wat niet wegneemt dat deze ontwikkeling heel erg is voor hen die hun baan gaan verliezen. Ik wens hen veel sterkte toe, zo vlak voor de ‘feestdagen’.
Van Thillo’s visie op internet is kortzichtig: hoewel het moeilijk is om geld te verdienen met nieuws online, wil dat nog niet zeggen dat je als nieuwsmedium niet aan je online presence moet werken. Ook journalistiek moet goed gemarket worden, en daar leent een goede website zich perfect voor. Als je online niet vindbaar bent, wil dat nog niet zeggen dat je papieren dagblad meer gaat opleveren.
P.S.: Kan iemand van de Villamedia-redactie de comments 2 en 6 even verwijderen? Dank u.
Anno2009, 26 november 2009, 07:48
@Jeroen: Kun je iets concreter en specifieker zijn? Wat bedoel je met ‘online presence moet werken’ en met ‘journalistiek moet goed gemarket worden’? Bij Adformatie en Emerce erg weinig van gezien…
Carel, 26 november 2009, 08:26
Online aanwezig zijn om je krant te promoten is natuurlijk wat anders dan het weggeven van een groot deel van je inhoud. De kranten lijken op bakkerswinkels die een straat verderop een kraam openen waar je gratis broodjes krijgt. Geen wonder dat er minder mensen in de winkel komen.
Erik van Heeswijk, 26 november 2009, 08:50
“De kranten lijken op bakkerswinkels die een straat verderop een kraam openen waar je gratis broodjes krijgt.”
Wel erg zwartwit allemaal. Natuurlijk moet je niet alles zomaar gratis online zetten. Maar iedereen met kleine kinderen weet dat bakkers ook gratis broodjes weggeven. Gratis sluit een verdienmodel helemaal niet uit. Alles achter een hek gaat juist uit van de ‘weinig realistische kijk’ dat de krantensites de enige plekken zijn (of zullen zijn) waar mensen hun nieuwsbehoefte bevredigen. Geheel afsluiten kunnen alleen specialistische media zich veroorloven, voor de rest is online afsluiten direct online irrelevant zijn. En het is de vraag of het papier het op zichzelf redt. ‘De cijfers wijzen echt anders uit’...
Paul Pullitzer III, 26 november 2009, 10:08
Het punt is dat de kranten naast de inzakkende advertentie-inkomsten -er is geen verbetering in zicht, eerder in tegendeel- nog een veel groter probleem kennen: steeds meer mensen wantrouwen de informatie. De ontmaskering van het ‘klimaatbedrog’ via de gehackte emails spreekt wat dat betreft boekdelen: enkele dagen daarvoor had Trouw nog een complete bijlage gevuld met klimaat-propaganda. Leuk en aardig, maar met journalistiek heeft dat niets te maken, laat staan dat mensen er nog voor willen betalen. Postbus 51 is meer dan genoeg!
Olivier, 26 november 2009, 11:53
@Jeroen. Ik vind je jargon prachtig; het kan zo in een - om het woord maar te gebruiken - boardroom. Alleen denk ik dat je de situatie nu van de kranten echt verkeerd inschat. Jouw visie heeft de afgelopen ook bij de PCM kranten geleefd. Meer dan dat zelfs. De kranten hoopten op den duur het verlies aan inkomsten van de papieren krant te gaan compenseren via online.
De realiteit - die Van Thillo inziet - is dat er door de kranten veel te weinig valt te verdienen via de site. En al helemaal niet wanneer je alles gratis gaat weggeven. Hoeveel mensen spreek jij niet in je omgeving die zeggen: ,,Ik lees geen krant meer, ze zetten toch alles op het net…’’ Ik kan ze in ieder geval niet meer op de vingers van mijn handen tellen.
De site als tease voor je krant kan prima zijn. Uithangbord desnoods. Maar vooralsnog denk ik niet dat er voor de kranten meer in zit. Al is het maar omdat je met een kleinere redactie niet beide goed kan vullen.
Sent Wierda, freelance journalist, 26 november 2009, 12:10
Jeroen Mirck ziet nog steeds niet wat Van Thillo wel ziet: jarenlang gratis veel content weggeven is een mislukt businessmodel. Krantenwebsites moeten veel geld opleveren (abonnees, losse verkoop)- zo niet dan zijn ze een nagel aan de doodskist van een papieren krant. Gelukkig hebben ze dat wel door bij de Volkskrant en NDC.
shredder, 26 november 2009, 12:18
Alle discussies en opinies zijn wel erg naar binnen gekeerd, ze hebben alleen waarde en relevantie voor journalisten die hun werkgelegenheid bedreigd zien. Maar abonnees en adverteerders betalen hun salarissen en andere leuke emolumenten. Nu laten abonnees en adverteerdes het product ‘krant’ steeds vaker links liggen en is er op redacties nog geen functionerend ‘verdien’ model ontwikkeld voor nieuws distributie via internet waarmee de toren hoge kosten van een redactie zijn te betalen en er voor de investeerder ook nog wat valt te verdienen. Wordt het niet eens tijd dat journalisten zich beseffen dat de vraag naar hun product(en) angstwekkend afneemt omdat er teveel van hetzelfde wordt geproduceerd, er geen enkele onderscheidendheid meer is en het er eigenlijk niet meer toedoet of het product ‘journalsitiek’ op papier of via internet wordt gedrisbueerd.
Sent Wierda, freelance journalist, 26 november 2009, 13:32
Shredder ziet spoken. Dat volgens Shredder de vraag naar product(en) van journalisten angstwekkend afneemt, dat is zo’n spook. Spoken bestaan niet…
Anno2009, 26 november 2009, 15:21
@Sent Wierda: Een beetje een kinderachtige en zeker onprofessionale reactie, vind je niet?
Shredder heeft in ieder geval op twee punten wel degelijk gelijk.
1. De discussies zijn inderdaad naar binnen gekeerd;
2. Dat journalisten zich beseffen dat de vraag naar hun product(en) angstwekkend afneemt omdat er teveel van hetzelfde wordt geproduceerd, er geen enkele onderscheidendheid meer ...’.
Cas, 26 november 2009, 16:58
helemaal met shredder eens. Hou es op met die navelstaarderij! Waarom zou er geen goede (lees: minder zure)Volkskrant kunnen worden gemaakt met 170 man? En ga je in 2010 eens onderscheiden als ‘kwaliteitskrant’. Heb een tip: schrijf geen letter meer over de natte scheten v Geer & Goor en ander roddelnieuws.. Durf eens iets NIET te publiceren. Toon lef als krant
Olivier, 26 november 2009, 18:11
@shredder..
Je hebt wel een punt, alleen steek je volgens mij een paar punten af. Ja, mensen maakt het misschien niet meer uit of ze hun nieuws van internet of papier halen. Dat komt omdat mensen denken dat nieuws voor niks is en dat is de grote misvatting van dit moment.
Nieuws maken is helemaal niet goedkoop en al helemaal niet gratis. Dat moeten nieuwsproducenten aan de mensen duidelijk maken. Er is echt een kwaliteitsverschil tussen de betaalde kranten en de gratis concurrenten en de nieuwssites. Het is misschien zwemmen tegen de stroom, maar alleen door niet meer nieuws gratis weg te geven en altijd zo duidelijk mogelijk het verschil maken en benadrukken, kan je de oorlog winnen.
Aangespoeld, 26 november 2009, 18:22
Jammer is dit, want het betekent uiteindelijk gewoon minder verslaggevers op straat - en die maken het nieuws.
Nog minder geld voor een krant of site betekent zo de dood in de pot.
Anno2009, 26 november 2009, 20:05
@Aangespoeld: Zeker nog nooit van burgerjournalistiek gehoord…
Paul Pullitzer III, 27 november 2009, 03:16
Onderstaande brief is deze week verstuurt naar de New York Times. Hij had ook gestuurd kunnen worden naar Trouw of De Volkskrant:
Dear Mr. Broder,
Very nice article today on the upcoming Copenhagen meeting. I’ve heard about the cutbacks at the NYT and I guess it’s gotten so bad that they no longer allow internet access to reporters. So my news tip is that apparently, there’s some kind of development regarding the scientists behind the global warming data, involving emails or something like that. Some of the papers in the UK are reporting on it and even a few here. If you are not permitted to go online to find them, I could email you a few examples in pdf format. Even better, I could download the file containing the emails and other documents themselves, burn them onto a CD, mail the CD to you, and then once you had access to the primary source material you and your colleagues would be able to do your own reporting and investigating. None of this is to imply in any way that this stuff I’ve heard about could have any possible relevance to a meeting aimed at a global warming agreement based on conclusions based on data that may have been — let’s call them ambiguous. Just thought you might be curious is all, and I’m always happy to help out when I can.
zie
http://corner.nationalreview.com/post/?q=YzI2OWQzODMzYzNmY2Y3YTdkZDE4NTQ4MTgwZDljY2Y=