AD wint in zaak ‘Haagse Trees’
Het AD hoeft niets te rectificeren uit de artikelenreeks die de krant de afgelopen weken publiceerde over ‘Haagse Trees’, die spil zou zijn geweest in een cocaïnenetwerk van de Italiaanse maffia en drugstransporten zou hebben geregeld via Schiphol. Voorzieningenrechter mr. M. Fiege (rechtbank Rotterdam) kwam tot de opmerkelijke uitspraak dat anonieme bronnen die elkaar bevestigen - en waarvan bekend is namens welke organisatie zij spreken - een publicatie rechtvaardigen. Ook bepaalde de rechter dat de krant ‘niet wettig en overtuigend’ hoeft te bewijzen dat hetgeen zij publiceert waar is, als tenminste ‘niet lichtvaardig’ verdenkingen worden gepubliceerd. Volgens advocate Inge Bremmer (namens AD) ontstaat hiermee jurisprudentie die in het voordeel is van de journalistiek. Advocaat Michel van Stratum (namens ‘Haagse Trees’) zegt in beroep te gaan of een bodemprocedure te gaan voeren. ‘We laten het er niet bij zitten.’
Volgens Bremmer is het de eerste keer dat een rechter zich op deze wijze uitspreekt over het gebruik van anonieme bronnen. Ze herinnert zich één andere zaak uit 2002, waarbij HP/De Tijd in een artikel over de Cobra-collectie zich volgens de rechter mocht baseren op anonymi, zij het dat de rechter dit goedkeurde met de toevoeging: ‘omdat zij (de uitspraken van die bronnen, red.) enige nodige steun vonden’ in andere bronnen.
Een ander opmerkelijk punt is dat ‘Haagse Trees’ in één van de AD-stukken ‘maffialid’ mag worden genoemd. Volgens de rechter volstaat het feit dat Trees ‘meer dan 450 keer’ voorkomt in een Italiaans politiedossier, waarin zij wordt verdacht van betrokkenheid bij georganiseerde drugshandel waarbij ook de Italiaanse maffia is betrokken.
Ze hoeft dus blijkbaar niet te zijn veroordeeld om haar ‘maffialid’ te mogen noemen. Rechter Fiege: ‘Zou de eis worden gesteld dat de pers informatie mag publiceren nadat afdoende is vastgesteld dat die informatie volledig op de waarheid berust, dan zou de pers, bij te zware eisen op dit punt, haar in een democratische samenleving noodzakelijke en de in persvrijheid en vrijheid van meningsuiting gegrondveste taak niet meer kunnen vervullen.’
Van Stratum zegt de uitspraak ‘onbegrijpelijk’ te vinden. ‘Het betekent dat je de meest vreselijk dingen uit de mond van anonieme bronnen kunt optekenen, zoals “de koningin is een terroriste”.
AD-journalist Koen Voskuil, die de artikelen samen met enkele collega’s schreef, zegt blij te zijn met de uitspraak.
Praat mee